АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

      610017  г. Киров,  ул. К. Либкнехта,  102

        http://kirov.arbitr.ru     

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-2134/2021

г. Киров

30 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 сентября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Красногорский район, автодорога «Балтия», территория 26 км., бизнес-центр «Рига-Ленд», строение 3, офис 513; филиал Кировский ПАО «Т Плюс», адрес: 610044, Россия, 

<

...>)

к  Административной комиссии муниципального образования «Город Киров»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 08.12.2020 №1876/2020

при участии в судебном заседании представителей:

от Заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

от Ответчика – ФИО2, по доверенности от 11.01.2020 №11-10-13 (сроком действия полномочий по 31.12.2021), диплом о ВЮО, 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – заявитель, общество, ПАО «Т Плюс»), являющееся правопреемником акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – АО «КТК»), которое 01.02.2021 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления административной комиссии муниципального образования «Город Киров» (далее – ответчик, административный орган, административная комиссия) от 08.12.2020 № 1876/2020 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 4.11 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее – Закон № 200-ЗО). 

В обоснование заявленного требования общество указывает на отсутствие состава и события правонарушения, либо на возможность применения положений о малозначительности выявленного правонарушения.

Ответчиком представлен письменный отзыв и дополнения к нему, в которых указаны возражения относительно заявленных требований, полагает оспариваемые постановления законными и обоснованными. Просит в удовлетворении требования заявителя отказать.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанного представителя. 

Заслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

12.11.2020 ведущим специалистом отдела содержания  и использования территории территориального управления администрации г. Кирова по Первомайскому району  проведен осмотр (обследование) объектов благоустройства на территории Первомайского района города Кирова, в ходе которого установлено, что в районе дома №167 по ул. Володарского г. Кирова АО «КТК» осуществляет проведение земляных работ на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена, без указания на информационном щите заказчика производства земляных работ, лица, осуществляющего земляные работы, даты начала и окончания земляных работ, даты и номера разрешения на осуществление земляных работ, контактных данных ответственных за производство земляных работ, сроков восстановления благоустройства (отсутствие информационного щита). Указанное нарушение отражено в акте от 12.11.2020 и фотоматериалах, приложенных к акту.

25.11.2020 ведущим специалистом отдела содержания и использования территории территориального управления администрации г. Кирова по Первомайскому району  по факту выявленных нарушений в отношении АО «КТК» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 4.11 Закона № 200-ЗО. Протокол составлен при участии представителя общества ФИО3, действующего по доверенности.

08.12.2020, рассмотрев дело об административном правонарушении, административная комиссия вынесла постановление № 1876/2020 о признании АО «КТК» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 4.11 Закона № 200-ЗО, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

 Не согласившись с вынесенным постановлением ПАО «Т Плюс» от 08.12.2020, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Обстоятельства  дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 4.11 Закона № 200-ЗО установлена административная ответственность за проведение земляных работ (раскопок) на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности либо государственная собственность на которые не разграничена, без установки типовых ограждений по всему периметру производства таких работ и (или) без указания на информационном щите заказчика производства земляных работ, лица, осуществляющего земляные работы, даты начала и окончания земляных работ, даты и номера разрешения на осуществление земляных работ, контактных данных ответственных за производство земляных работ, сроков восстановления благоустройства, в нарушение требований, предусмотренных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 утверждены Правила внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров» (далее – Правила №19/41).

Пунктом 10.6.9 Правил №19/41 установлено, что при проведении земляных работ на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности либо государственная собственность на которые не разграничена,  производитель работ обязан оградить место проведения работ типовым ограждением по всему периметру раскопки, разместить на нем информационный щит с указанием следующей информации: заказчик производства земляных работ; лицо, осуществляющее земляные работы; даты начала и окончания работ; дата и номер разрешения на осуществление земляных работ;  контактные данные ответственных за производство земляных работ; сроки восстановления благоустройства.

Материалами дела подтверждается факт проведения АО «КТК» 12.11.2020  земляных работ на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, без размещения информационного щита и указания на нем заказчика производства земляных работ, лица, осуществляющего земляные работы, даты начала и окончания земляных работ, даты и номера разрешения на осуществление земляных работ, контактных данных ответственных за производство земляных работ, сроков восстановления благоустройства, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.11 Закона № 200-ЗО.

Соответственно, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.11 Закона № 200-ЗО, имело место.

Сведений об ином правовом режиме земель применительно к месту обнаружения правонарушения, суду не представлено.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.    В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено. 

Изложенные обстоятельства свидетельствует о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 4.11 Закона № 200-ЗО.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. Административный штраф назначен обществу в минимальном размере санкции статьи, назначенное административное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести. 

Довод общества о малозначительности правонарушения, квалифицированного ответчиком по части 1 статьи 4.11 Закона № 200-ЗО судом отклоняется как безосновательный, поскольку, оценивая конкретные обстоятельства правонарушения, степень влияния допущенных заявителем нарушений на охраняемые законом общественные отношения в сфере безопасности и благоустройства, а также принимая во внимание пренебрежительный характер отношения общества к исполнению возложенных на него обязанностей в рассматриваемой сфере деятельности, суд не находит оснований для квалификации данных правонарушений в качестве малозначительных.

Довод заявителя о том, что производство земляных работ осуществляло ООО «Компания «ЭкоСистем» на основании договора подряда на выполнение СМР №7J00-FA050/05-004/007-2020, по условиям которого на Подрядчика возложена обязанность по получению разрешения на производство земляных работ, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела: выполнение правил благоустройства, установленных муниципальным нормативным актом, является публичной обязанностью лица, на которого возложена обязанность по их исполнению. Возложение таким лицом (заказчиком) в порядке гражданско-правовых отношений исполнения таких обязанностей на иное лицо (подрядчика) не освобождает заказчика от ответственности за неисполнение публично-правовой обязанности.

Таким образом, заявитель законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 4.11  Закона № 200-ЗО, наказание за данное правонарушения назначено обществу в виде минимального размера санкции, предусмотренной законом.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного требование заявителя о признании незаконными и отмене постановления административной комиссии муниципального образования «Город Киров» от 08.12.2020 № 1876/2020 удовлетворению не подлежит.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                      Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, тер. 26 км. Бизнес-центра Рига-Ленд, стр.3,оф.506; 610044, Россия, 

<

...>) о признании незаконными и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования «Город Киров» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>) от 08.12.2020 №1876/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.11 Закона Кировской области от 04.12.2007 N 200-ЗО "Об административной ответственности в Кировской области", отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяА.А. Андриянов