АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-14659/2018

25 декабря 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 16.12.2019),

ФИО2 (доверенность от 16.12.2019),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области:

ФИО3 (доверенность от 10.01.2019),

ФИО4 (доверенность от 10.01.2019),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кировской области:

ФИО3 (доверенность от 01.01.2019), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019

по делу № А82-14659/2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Угличская лесная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции 

Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области от 17.01.2018 № 09-16/2

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Угличская лесная компания» (далее – ООО «Угличская лесная компания», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 17.01.2018 № 09-16/2.

Решением суда от 08.05.2019 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Инспекции, между ООО «Угличская лесная компания» и подконтрольными ему обществами с ограниченной ответственностью «Инфант», «Фотон-М», «Промторг», «Бизнес-регион» и «Векторплюс» (далее – ООО «Инфант», ООО «Фотон-М», ООО «Промторг», ООО «Бизнес-регион», ООО «Векторплюс») отсутствовали реальные хозяйственные отношения по поставке лесоматериала. Указанные организации использовались налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, в целях создания противоправной схемы, направленной на уход от налогообложения, и получения необоснованной налоговой выгоды. Как указывает заявитель, товар, являющийся предметом договоров поставки с контрагентами, оставался во владении и распоряжении Общества до момента заключения сделок с реальными покупателями; спорные контрагенты введены в процесс реализации товара искусственно.  

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Представители Общества в судебном заседании отклонили доводы налогового органа, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, результаты которой отразила в акте от 10.10.2017 № 09-20/8.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 17.01.2018 № 09-16/2 о привлечении ООО «Угличская лесная компания» к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3 521 070 рублей. Согласно указанному решению Обществу доначислены 34 812 680 рублей налога на добавленную стоимость и 12 649 062 рубля 89 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 16.04.2018 № 68 решение нижестоящего налогового органа отменено в части привлечения Общества к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 3 520 039 рублей; в остальной части решение Инспекции от 17.01.2018 № 09-16/2 оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленное Обществом требование, Арбитражный суд Ярославской области посчитал, что налоговый орган не доказал отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений между Обществом и контрагентами, а также направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 169, 173, 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя (пункт 6 статьи 169 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися плательщиками этого налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом уплате в бюджет подлежит сумма налога на добавленную стоимость, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

На основании пункта 2 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 НК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 4  Постановления № 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления № 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «Угличская лесная компания» занималось заготовкой древесины и ее реализацией; Общество применяло упрощенную систему налогообложения и не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В ходе мероприятий налогового контроля были представлены документы, согласно которым Общество реализовывало лесоматериал в адрес ООО «Инфант», ООО «Фотон-М», ООО «Промторг», ООО «Бизнес-регион», ООО «Векторплюс». Указанный товар поставлялся от контрагентов обществам с ограниченной ответственностью «Форэст» и «Лесной ресурс» (далее – ООО «Форэст», ООО «Лесой ресурс»), которые затем поставляли его на предприятия, использующие лесоматериал в качестве сырья для выпуска собственной продукции.

Суды установили, что доставка товара в адрес покупателей осуществлялась железнодорожным и автомобильным транспортом, не принадлежащим Обществу, при этом часть товара вывозилась покупателями в самостоятельном порядке. 

В отношении ООО «Инфант», ООО «Фотон-М», ООО «Промторг», ООО «Бизнес-регион», ООО «Векторплюс», ООО «Форэст» и ООО «Лесной ресурс» установлено, что организации в проверяемом периоде обладали необходимыми ресурсами для ведения самостоятельной хозяйственной деятельности; анализ движения денежных средств по расчетным счетам организаций показал несение расходов, характерных для организаций, ведущих реальную хозяйственную деятельность. Кроме того, согласно выпискам по расчетным счетам, помимо взаимоотношений с Обществом, также имелись отношения с другими юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе первичные документы по спорным сделкам, показания свидетелей, приняв во внимание установленные фактические обстоятельства, а также отсутствие доказательств, однозначно свидетельствующих о взаимозависимости и подконтрольности Обществу контрагентов, суды пришли к выводам, что налоговым органом не опровергнута реальность хозяйственных операций налогоплательщика и ООО «Инфант», ООО «Фотон-М», ООО «Промторг», ООО «Бизнес-регион», ООО «Векторплюс», а также дальнейшая поставка от них товара в адрес ООО «Форэст» и ООО «Лесной ресурс»; указанные организации вели самостоятельную деятельность по реализации приобретенного у Общества товара; обязанность по уплате налога на добавленную стоимость не может быть возложена на ООО «Угличская лесная компания».

Выводы судов основаны на материалах дела и им не противоречат.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование.

Доводы Инспекции по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу № А82-14659/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 Судьи

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова