1267/2023-47348(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-9020/2022

29 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: 

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 01.07.2022  от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 05.05.2022 (онлайн)  

рассмотрев в открытом судебном онлайн заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-4103/2023) ОАО "Российские железные дороги" на  решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2022 по делу №  А21-9020/2022 (судья Пахомова Т.В.), принятое  

по иску ОАО "Российские железные дороги" к АО "ЕВРОПА-КАЛИНИНГРАД" о взыскании 

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 107174, 

<

...> нов., д. 2, далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «БАЛТСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  238340, 

<

...>) с  требованием о взыскании 15 030, 96 рублей расходов, связанных с устранением  коммерческой неисправности, возникшей по вине грузоотправителя.  

Определением суда от 08.11.2022 произведена замена ответчика с ООО  «БАЛТСЕРВИС» на надлежащего ответчика акционерное общество  «ЕвропаКалининград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ответчик) в  связи с реорганизацией в форме присоединения.  

Решением суда первой инстанции от 21.12.2022 в удовлетворении иска  отказано.  

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение  судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих  значение для дела, просит решение отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» в полном объеме. По мнению  истца, в рассматриваемом случае применяется общий срок исковой давности - три  года.  

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал,  настаивал на ее удовлетворении.  

Представитель ответчика с жалобой не согласился по основаниям,  изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без  изменения.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, ООО «БАЛТСЕРВИС» являлось  грузоотправителем и осуществляло погрузку вагона № 95121729, следовавшего по  накладной № 290233600 со станции отправления Абрамовка ЮВС на станцию  назначения Сморгонь БЕЛ.  

18.05.2020 по прибытию поезда на станцию Кочетовка 1 ЮВС и осмотра  системой АСКО ПВ (автоматизированная система коммерческого осмотра поездов и  вагонов) зафиксировано превышение допустимой разницы нагрузки на тележки  (разница составила 11,5 т.), зафиксировано, что вагон угрожал безопасности  движения и был отцеплен для контрольного взвешивания.  

По результатам контрольной перевески № 184 на весах № 135 установлено,  что разница нагрузки на тележки составила 10550 кг, вагон направлен для  устранения коммерческой неисправности.  

По данному факту истцом составлены акты общей формы от 18.05.2020 №№  60000-4-ПЗ/2519, 21/32667 по случаю отцепки вагона № 95121729 по коммерческой  неисправности, угрожающей безопасности движения.  

Как указал истец, причиной коммерческой неисправности вагона № 95121729  явилось неравномерное размещение груза по тележкам, что угрожало безопасности  движения. Данная неисправность возникла по причинам, зависящим от  грузоотправителя - ООО «БАЛТСЕРВИС».  

Расходы, связанные с устранением коммерческой неисправности, составили  15 030,96 рублей, включая: плату за нахождение на ж.д. путях необщего  пользования с 18.05.2020 по 23.05.2020 в сумме 2 308,8 рублей; сбор за маневровую  работу локомотива 30 мин 23.05.2020 в размере 1 549,20 рублей; сбор за подачу и  уборку вагонов в сумме 6 154,56 рублей за 22.05.2020 согласно памятки  приемосдатчика № 496 от 22.05.2020; сбор за взвешивание грузов 19.05.2020 и  23.05.2020 в сумме 5 018,40 рублей.  

Направленная истцом в адрес грузоотправителя претензия с требованием о  возмещении расходов, оставлена последним без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о  пропуске истцом срока исковой давности.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному  требованию.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не  находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.  

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться  специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по  сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).  

Ответчик в обоснование заявления о пропуске срока исковой давности  ссылается на нормы пункта 3 статьи 797 ГК РФ, согласно которой срок исковой  давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один  год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и  кодексами  

Аналогичное условие о годичном сроке исковой давности содержится и в  статье 126 Устава железнодорожного транспорта.  

Таким образом, специальный срок исковой давности может быть применен к  требованию, только если он прямо предусмотрен законом для конкретного вида  требований в рамках конкретного правоотношения. Во всех иных случаях  необходимо руководствоваться общим сроком исковой давности, что соответствует  обычному порядку применения общих и специальных норм права. При этом  сущность требования для целей выбора применимого срока давности определяется  не только фактическими обстоятельствами дела, но и правовым обоснованием  соответствующего требования, регулирующим спорные отношения.  

В рамках настоящего спора истцом предъявлено требование о возмещении  расходов по устранению коммерческой неисправности вагона.  

Таким образом, указанные требования по своей природе являются  требованиями о возмещении убытков и возмещении вреда и основаны на статьях  15 и 393 ГК РФ, которые причинены истцу не в связи с нарушением перевозочного  процесса.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной  практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной  экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20 декабря 2017, годичный срок исковой давности, установленный статьей 797 ГК  РФ и статьей 126 Устава железнодорожного транспорта, не распространяется на  требования к участникам процесса транспортировки, основанные на нормах главы  59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ.  

Если требование о возмещении убытков возникло из обязательств  вследствие причинения вреда, а не основано на договоре перевозки, то к нему  применяется общий трехлетний срок исковой давности (пункт 22 Обзора судебной  практики Верховного Суда РФ N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного  Суда РФ 01.06.2022).  

Вследствие изложенного, в рассматриваемом случае между истцом и  ответчиком отсутствовали отношения, связанные с договором перевозки (сторонами  которого являются перевозчик и грузоотправитель, грузополучатель). Предметом  спора является требование истца о взыскании причиненных ему убытков, то есть  обязательства возникли из иных гражданских правоотношений (не из договора  перевозки). Аналогичная позиция отражена по делу N А34-13136/2017  (Определение ВС РФ от 20 августа 2019 г. N 309-ЭС19-9901).  

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит применению общий  трехгодичный срок исковой давности, который на момент обращения истца в  арбитражный суд не истек.  

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске срока  исковой давности не привел к принятию неправильно решения по следующим  основаниям.  

В пунктах 1 и 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 Кодекса).  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство  или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за  нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него  возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для  освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1  статьи 1079 ГК РФ).  

Согласно статье 18 УЖТ РФ грузоотправители (отправители) обязаны  подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными  обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и  упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность  движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой  продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную  безопасность и экологическую безопасность.  

Требования к таре и упаковке грузов, грузобагажа, качеству перевозимой  продукции должны предусматриваться соответствующими обязательными  требованиями, техническими условиями, утвержденными в установленном порядке  по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области  железнодорожного транспорта и иными заинтересованными федеральными  органами исполнительной власти. Перевозчик и владелец инфраструктуры вправе  провести проверку соответствия тары и упаковки грузов, грузобагажа, качества  перевозимой продукции указанным обязательным требованиям, техническим  условиям и иным актам.  

Статьей 119 УЖТ РФ установлено, что обстоятельства, являющиеся  основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя  (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или  индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении  

перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом,  удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.  

В силу параграфа 3 статьи 19 СМГС лицо, производящее погрузку, несет  ответственность за определение пригодности вагонов для перевозки конкретного  груза, соблюдение технических требований по размещению и креплению грузов в  вагонах, ИТЕ и АТС, а также за все последствия неудовлетворительной погрузки.  

Приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374 утверждены Правила  приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным  транспортом (далее - Правила N 374), согласно пункту 23 которых погрузка,  размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах должны обеспечивать  безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта,  возможность механизации погрузочно-разгрузочных работ, сохранность грузов,  вагонов, контейнеров.  

Размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах производится в  соответствии с техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и  контейнерах, а также требованиями названных Правил.  

Согласно пункту 4 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом  насыпью и навалом, утвержденных Приказом Минтранса России от 26.09.2016 N  281, насыпью перевозятся грузы, представляющие собой однородную массу  фракционных составляющих твердых частиц в форме порошка, зерен, гранул,  капсул, кусков, обладающих подвижностью (сыпучестью).  

Как следует из материалов дела груз (зерно бобов) насыпью в вагоне №  95121729 принят к перевозке 15.05.2020 на станции Абрамовка без каких-либо  замечаний.  

Согласно сведениям Вагонного листа к групповой отправке 29023360, вагоны  приняты к перевозке с отметкой «Груз размещен и закреплен согласно техническим  условиям. Груз погружен и закреплен правильно».  

Грузоотправитель свои обязательства выполнил: осуществил погрузку и  крепление груза в соответствии с Техническими условиями размещения и крепления  грузов в вагонах и контейнерах, утвержденными приказом Министерства путей  сообщения Российской Федерации от 27.05.2003 № ЦМ-943.  

Перевозчик, в свою очередь, груз принял для перевозки, тем самым  подтвердив, что нарушения крепления груза, угрожающих безопасности движения  отсутствуют.  

Неисправность, на основании которой вагон отцеплен перевозчиком,  возникла в пути следования, спустя 3 суток после приема вагонов перевозчиком, при  этом неисправности, возникшие в пути следования, находятся в зоне  ответственности перевозчика, если иное не будет им доказано.  

В данном случае истцом не представлены доказательства подтверждающие  как наличие противоправных действий грузоотправителя, так и причинно- следуственную связь между действиями по погрузке вагона и выявленным в пути  следования фактом неисправность в виде неравномерного размещения груза по  тележкам.  

Выявленная в ходе перевозке неисправность в виде неравномерного  размещения груза по тележкам могла возникнуть вследствие резкого торможения  поезда, когда груз, перевозимый насыпью (зерно бобов), смещается внутри  транспортного средства под воздействием инерции.  

Под пригодностью подвижного состава в коммерческом отношении для  перевозки груза надлежит понимать такое техническое состояние подвижного  состава, от которого зависит обеспечение сохранности груза при перевозке.  

Согласно акту общей формы № 60000-4-ПЗ/2519 от 18.05.2020 возникшая  неисправность классифицирована кодом 89900111.  

В соответствии с "Классификатором коммерческих неисправностей грузовых  вагонов", утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" 01.06.2005 № 834р, в целях  унификации кодирования коммерческих неисправностей приняты единые коды  коммерческих неисправностей вагонов, в которых первые три цифры означают вид  коммерческой неисправности, последняя цифра - порядок учета неисправностей.  

В силу указанного Классификатора неисправность, отраженная в акте, должна  быть закодирована номером 815 "Превышение допустимой разницы нагрузки по  тележкам" в то время как в акте общей формы код неисправности проставлен 899"Прочие".  

Последняя цифра в соответствии с вышеприведенным классификатором  определяется в соответствии с таблицей № 5, согласно которой неисправность,  угрожающая безопасности должна кодироваться цифрой 3.  

Вместе с тем, код неисправности, указанный в акте общей формы, содержит  цифру 1, что означает, что обнаруженная коммерческая неисправность не  учитывается, как неисправность, угрожающая безопасности движения.  

Кроме этого, согласно п. 4.1.8. раздела 4 ГОСТ 22235-2010, для четырехосных  вагонов разница по тележкам не может превышать 10 тонн. Вагон № 95121729  является четырехосным, разница составила 10 550 тонн, при этом, истцом не  представлены надлежащие и бесспорные доказательства проведения работ по  разравниванию погрузки и стоимости таких затрат. Указанное подтверждает  отсутствие обстоятельств, угрожающих безопасности движения.  

Кроме того, согласно разделу «отметки перевозчика» на листе 2  железнодорожной накладной № 29023360, вагон № 95121729 был отцеплен на ст.  Кочетовка по общим причинам, о чем составлен акт общей формы № 21/32656 от  18.05.2020 и коммерческий акт № 1 от 21.05.2020. Однако данные акты в материалы  дела не представлены. Приложенные к иску акты общей формы № 6000-4-ПЗ/2519  от 18.05.2020, № 21/32667 от 18.05.2020, в накладной № 29023360 в разделе  «Отметки перевозчика» не отражены.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от  02.07.2020 N 32-П, причинная связь является необходимым условием возложения  на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, определяющим  сторону причинителя вреда в правоотношении. При этом наступление вреда  непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно  обусловленность ущерба предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи  между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было  связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.  

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в  материалы дела письменных доказательств в их взаимной связи, распределив  между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, установив  факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств грузоотправителя по  размещению и креплению груза в вагоне, апелляционный суд приходит к выводу о  недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика  и возникшими у истца убытками.  

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в  удовлетворении исковых требований.  

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым указать на  необоснованность требований истца по размеру.  

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной  сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены положения статьи 15  

ГК РФ. Вместе с тем, по общему правилу исключается как неполное возмещение  понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В  частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные  потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном  объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания  для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и,  соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям  института возмещения вреда.  

Наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм налога на  добавленную стоимость (НДС), относящихся к работам (товарам, услугам),  приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения  обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной  сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи  15 ГК РФ.  

Аналогичная правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13,  определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18- 10125, от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 N 305-ЭС21-28531, от  14.11.2022 N 310-ЭС22-12978.  

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее  - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога,  исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной  статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные  налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров  (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).  

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что ОАО "РЖД"  не являлось плательщиком НДС, либо в силу положений статьи 170 НК РФ не имело  права на применение налогового вычета в рамках рассматриваемых  правоотношений.  

При таких обстоятельствах, основания для включения НДС в состав убытков  отсутствуют.  

На основании изложенного, апелляционный суд не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2022 по делу  N А21-9020/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Горбачева  

Судьи  М.В. Будылева  

Л.П. Загараева