АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Орёл                                                                                                Дело № А48-6332/2018

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2019 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агробизнес» (302005, 

<

...>, лит А, пом. 126,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Молчановское» (309984, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 348 659 руб. 41 коп., составляющих 345 095 руб. стоимость не поставленного товара, 3564 руб. 41 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2018 по 07.06.2018, дальнейшее взыскание процентов производить по день фактического исполнения обязательства и встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Молчановское» (309984, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Агробизнес» (302005, 

<

...>, лит А, пом. 126,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 2 231 637 руб. 50 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца  Общество с ограниченной ответственностью «Маслово» (302507, 

<

...> ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в деле:

от истца -  представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.09.2018),

от ответчика – представитель  не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – представитель  не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агробизнес» (далее – ООО «Агробизнес», истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Молчановское» (далее – ООО «Молчановское»,  ответчик, истец по встречному иску) о взыскании 348 659 руб. 41 коп., из которых: 345 095 руб. – сумма основного долга, 3564 руб. 41 коп. – проценты за пользование чужими денежными средства за период с 17.04.2018 по 07.06.2018, дальнейшее взыскание процентов производить, начиная с 08.06.2018 по день фактического исполнения обязательства. 

Ответчик требования истца не признал, указав на исполнение договорных обязательств в полном объеме. 

В свою очередь,  ООО «Молчановское» обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с ООО «Агробизнес» 2 231 637 руб. 50 коп., составляющих задолженность по договору поставки от 22.01.2018 №2201-18.

В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просит суд взыскать с ответчика по встречному иску 1 888 342 руб. 50 коп.

Суд, руководствуясь, ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял уточнение истца по встречному иску к производству,  в дальнейшем исходит из цены встречного иска  1 888 342 руб. 50 коп.

 Ответчик по встречному иску требования истца не признал, указав на отсутствие задолженности за поставленный товар.

Третье лицо – ООО «Маслово» письменный отзыв на иск не представило.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречного иска следует отказать в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, 22.01.2018 между ООО «Агробизнес» (покупатель) и ООО «Молчановское» (продавец) заключён договор №2201-18 от 22.01.2018, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю ячмень (далее - товар) в количестве 1 500 тонн, по цене 5500,00 руб. за одну тонну без НДС (п.1.1 договора).

По своей правовой природе, указанный договор является договором поставки.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - по тексту ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п.1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно разделу 2 договора от 22.01.2018 №2201-18 общая стоимость договора составляет 8 250 000 руб. Окончательный взаимный расчет производится по факту реального отпущенного товара в физическом весе на основании показаний весов продавца согласно подписанной сторонами товарной либо товарно-транспортной накладной.

В соответствии с п.3.1 договора от 22.01.2018 №2201-18  оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет продавца в размере 100% предоплаты за каждую партию товара.

Судом установлено, что в счет оплаты по договору №2201-18 от 22.01.2018 на счет ООО «Молчановское» перечислены денежные средства в размере 3 198 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями: №13 от 23.01.2018 на сумму 584 000 руб.; №15 от 24.01.2018 на сумму 560 000 руб.; №8 от 24.01.2018 на сумму 560 000 руб.; №9 от 25.01.2018 на сумму 410 000 руб.; №11 от 26.01.2018 на сумму 604 000 руб.; №22 от 30.01.2018 на сумму 30.01.2018 на сумму 480 000 руб.

Также от имени ООО «Агробизнес» и ООО «Маслово» в адрес ООО «Молчановское» были направлены письма о принятии денежных средств в размере 2 233 440 руб. 00 коп., перечисленных ООО «Маслово», в счет оплаты ООО «Агробизнес» по договору №2201-18 от 22.01.2018 за ячмень. 

Как следует из пояснений истца и не оспорено ответчиком, письма получены ООО «Молчановское» в марте 2018 года.

Таким образом, совокупный размер денежных средств, перечисленных ООО «Молчановское» составляет 5 431 440 руб.

ООО «Молчановское» поставило ООО «Агробизнес» ячмень в количестве 924,79 тонн, стоимость которого в соответствии с условиями договора составляет 5 086 345 руб. Стоимость товара определена с учетом цены товара, указанной в п.1.1 договора поставки №2201-18 от 22.01.2018.

В материалы дела представлены товарные накладные №26 от 28.02.2018 на сумму 3 198 002 руб. 50 коп.; №37 от 20.03.2018 на сумму 1 999 237 руб. 50 коп.; №38 от 21.03.2018 на сумму 232 440 руб. 

При этом в нарушение п. 1.1 договора поставки №2201-18 от 22.01.2018 в товарных накладных №37 от 20.03.2018 и №38 от 21.03.2018 цена за тонну ячменя указана в размере 6 500 руб., а не 5 500 руб., то есть, поставщик в одностороннем порядке изменил условия договора поставки, не согласовав цену в сумме 6 500 руб. с  покупателем.

В судебном заседании представитель ООО «Молчановское» указал, что приняв товар по цене 6 500 руб. за тонну ООО «Агробизнес» согласилось с изменением условий договора в части цены товара, однако позднее в судебном заседании пояснил, что цена товара в накладных №37 от 20.03.2018 и №38 от 21.03.2018 указана ошибочно.

Из представленных товарных накладных следует, что ООО «Молчановское» поставило ООО «Агробизнес» ячмень на сумму 1 888 342 руб. 50 коп. после получения письма ООО «Маслово» с просьбой о зачете денежных средств в счет оплаты по договору №2201-18 от 22.01.2018, что свидетельствует о принятии заявления ООО «Маслово». 

Между тем, в процессе рассмотрения дела ООО «Молчановское», возражая против удовлетворения исковых требований ООО «Агробизнес», а также в обоснование встречных исковых требований указало об отсутствии у ответчика оснований принимать письмо ООО «Маслово» и засчитывать денежные средства в размере 2 233 440 руб. 00 коп., перечисленные ООО «Маслово», в счет оплаты за ООО «Агробизнес».

Довод ответчика не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Согласно представленным в материалы дела письмам за подписями руководителей ООО «Маслово» и ООО «Агробизнес», скрепленными печатями организаций, ООО «Молчановское» было извещено о том, что денежные средства в размере 2 233 440 руб. следует считать оплатой за ООО «Агробизнес» по договору №2201-18 от 22.01.2018.

Основания для непринятия кредитором исполнения, предусмотренных п.3 ст.313 ГК РФ, отсутствуют.

Также, ответчик указал, что между ООО «Маслово» и ООО «Молчановское» был заключен самостоятельный договор поставки №1501-18 от 26.01.2018.

Согласно условиям заключенного договора с ООО «Маслово» обязалось оплатить и принять ячмень в объеме 600 тонн по цене 5500 руб. за тонну. Общая стоимость договора составила 3 300 000 руб.

Свои обязательства по оплате 100% цены договора ООО «Маслово» исполнило частично. 

В материалах дела отсутствует согласие ООО «Молчановское» на принятие оплаты от ООО «Маслово» в счет расчетов с ООО «Агробизнес». 

Также представитель ответчика пояснил, что ООО «Молчановское» исполнило свои обязательства перед ООО «Маслово» по поставке товара в полном объеме и представил в подтверждение данного обстоятельства акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2018, подписанный директором ООО «Молчановское».

Однако, несмотря на указание в акте сверки расчетов данных первичных документов, подтверждающих поставку товара, ответчик отказался представить соответствующие документы в материалы дела. В дальнейшем в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что фактически поставка товара в адрес ООО «Маслово» не осуществлялась. 

Согласно п. 3.1 договора №1501-18 от 26.01.2018 оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет продавца в размере 100% предоплаты за каждую партию товара.

Срок действия договора: с момента подписания и до полного исполнения обязательств (п.6.2 договора №1501-18 от 26.01.2018).

Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что  поставка товар осуществляется не после внесения денежных средств в размере 3 300 000 руб. в полном объеме, а партиями, исходя из размера внесенной предоплаты.

Согласно п.1 ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Однако, как следует из материалов дела, ООО «Маслово» перечислило ООО «Молчановское» в январе 2018 денежные средства в размере 1 220 600 руб. (платежные поручения №2 от 30.01.2018; №18 от 31.01.2018; №7 от 31.01.2018); в феврале 2018 года денежные средства в размере 1 120 840 руб. (платежные поручения №21 от 01.02.2018; №23 от 02.02.2018; №29 от 22.02.2018). 

Следовательно, с учетом условий договора №1501-18 от 26.01.2018 и положений ст. 508 ГК РФ, поставка товара должна была производиться в феврале и марте 2018 года.

Согласно п. 3.3 договора №1501-18 от 26.01.2018 вывоз товара осуществляется транспортом и силами покупателя.

Ответчик полагает, что предоставив ООО «Маслово» возможность осуществить выборку товара, ООО «Молчановское» исполнило свои обязательства по договору поставки №1501-18 от 26.01.2018.

Однако, из положений п. 1 ст. 458 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (ст. 515 ГК РФ).

Условиями договора №1501-2018 от 26.01.2018, подписанного между ООО «Маслово» и ООО «Молчановское», не согласован срок поставки товара, а также не указан способ его определения, не согласовано место передачи товара, ООО «Молчановское» не представлено доказательств направления в адрес ООО «Маслово» уведомления о готовности товара.

В ходе рассмотрения дела,  ООО «Молчановское» указывает на то, что ООО «Маслово» товар не получало.

Таким образом, ООО «Молчановское» не предприняло мер по исполнению договора №1501-18 от 26.01.2018.

Судом установлено, что из представленного ООО «Молчановское» акта сверки расчетов с ООО «Маслово» по состоянию на 01.12.2018 следует, что ООО «Молчановское» осуществило продажу товара по накладным №37 от 20.03.2018 на сумму 1 999 237 руб. 50 коп. и №38 от 21.03.2018 на сумму 232 440 руб. 

Следовательно, при составлении вышеуказанного акта сверки ООО «Молчановское» признало поступление оплаты и поставку товара  по накладным, которые указывает в качестве основания встречного иска к ООО «Агробизнес». 

При этом представитель ООО «Молчановское» ходатайства об исключении вышеуказанного акта сверки из числа доказательств не заявлял.

Таким образом, из анализа представленных в материалы дела доказательств в их совокупности следует, что ООО «Молчановское» конклюдентными действиями выразило согласие на зачисление денежных средств, поступивших от ООО «Маслово» в счет оплаты за ООО «Агробизнес». Обратное свидетельствовало бы о злоупотреблении со стороны истца, поскольку каких-либо возражений на поступившее от ООО «Маслово» письмо не последовало, требований к ООО «Агробизнес» об оплате поставленного товара до поступления в суд искового заявления не предъявлялось.

В письме от 16.04.2018, адресованном ООО «Агробизнес», ответчик указывает на отсутствие у него обязанности по поставке товара в виду исполнения обязательств в полном объеме, однако при этом ответчик также не указывает на наличие задолженности за уже поставленный товар. 

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания стоимости недопоставленого товара в размере 345 095 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Также предметом заявленных требований является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2018 по 07.06.2018 в размере 3 564 руб. 41 коп., которые истец просит взыскать по день фактического исполнения обязательства. 

Начало периода начисления процентов определено истцом с даты отказа ответчика осуществить допоставку товара.

Согласно п. 4.1 договора №2201-18 от 22.01.2018 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору, стороны несут ответственность согласно действующему законодательству РФ.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью; если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. 

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 564 руб. 41 коп. за период с 17.04.2018 по 07.06.2018, дальнейшее взыскание процентов производить, начиная с 08.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 345 095 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки подлежит удовлетворению. 

Как установлено решением суда, у ООО «Агробизнес» отсутствует задолженность за поставленный по договору №2201-18 от 22.01.2018 товара, в связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 9 973 руб. относятся на ответчика.

При подаче встречного искового заявления ООО «Молчановское» уплатило госпошлину в размере 34 158 руб., исходя из цены иска в размере 2 231 637 руб. 50 коп.

В дальнейшем ООО «Молчановское» представило заявление об уменьшении размера исковых требований до 1 888 342 руб. 50 коп., которое было принято судом.

Согласно пп.3 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Следовательно, государственная пошлина в размере 2 275 руб. подлежит возврату ООО «Молчановское» из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Молчановское» (309984, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агробизнес» (302005, 

<

...>, лит А, пом. 126,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 348 659 руб. 41 коп., составляющих 345 095 руб. сумма основного долга и 3 564 руб. 41 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2018 по 07.06.2018, дальнейшее взыскание процентов производить, начиная с 08.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 345 095 руб. и  ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, также взыскать 9 973 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агробизнес» (302005, 

<

...>, лит А, пом. 126,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2 275 руб. госпошлины, о чем выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

             Судья                           А.Н. Юдина