АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35690/2023

г. Краснодар

13 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Малыхиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титаренко Ю.Н., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Телеком Селл»                               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 26.07.2023; участие обеспечено посредством сервиса «Онлайн-заседание»), в отсутствие истца – акционерного общества «Успенский сахарник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телеком Селл» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 по делу № А32-35690/2023, установил следующее.

АО «Успенский сахарник» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Телеком Селл» (далее – компания) о взыскании долга по договору поставки от 11.05.2022 № 94-05/2022 в размере                         4 289 131 рубля, 18 507 рублей 89 копеек процентов, а также процентов по день фактического исполнения обязательств и 44 538 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2024,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 30.07.2024, в удовлетворении искового заявления отказано. Судебные инстанции отклонили доводы общества о поставке компанией некачественного товара. Недостатки, на которые указывал истец (покупатель), по своим признакам являлись явными, не требовали проведения дополнительных исследований, а должны были быть обнаружены при приемке. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2024 решение от 06.05.2024 и постановление от 30.07.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа указал на необходимость правильного  распределения бремени доказывания (для чего требуется системное толкование условий договора о гарантии, порядке приемки товара, фиксации выявленных недостатков), определения наличия (отсутствия) заявленных истцом недостатков, являются ли они недостатками качества товара, относятся ли к категории существенных; отвечает ли за указанные недостатки поставщик, каков объем ответственности поставщика (применительно к пунктам 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс), определения оснований для возврата полной покупной цены товара либо ее соразмерного уменьшения.

При новом рассмотрении дела общество уточнило исковые требования и просило взыскать с компании стоимость товара ненадлежащего качества по договору поставки               от 11.05.2022 № 94-05/2022 в размере 4 289 131 рубля; проценты с 23.05.2023                              по 12.06.2023 в размере 18 507 рублей 89 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса, с 13.06.2023 по день фактической оплаты долга; расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2025 исковое заявление удовлетворено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 решение от 26.03.2025 изменено, с включением в его резолютивную часть указания на обязанность общества возвратить компании некачественный товар с транспортировкой до места назначения за счет денежных средств ответчика. Судебный акт апелляционного суда мотивирован следующим. В ходе приемки товара стороны подписали универсальные передаточные акты от 13.12.2022 № 1572, от 28.12.2022 № 1638, от 06.02.2023 № 267 и            от 17.02.2023 № 339. После этого, 05.05.2023 истец в присутствии эксперта-товароведа составил односторонний акт о скрытых недостатках товара, содержащий информацию о частичной поставке товара, бывшего в эксплуатации, с наличием следов использования и износа. В заключенном сторонами договоре от 11.05.2022 № 94-05/2022 отсутствует указание на возможность поставки бывшего в употреблении товара, поэтому поставленный ответчиком товар не соответствует условиям договора о качестве.                         В пункте 3 статьи 477 Гражданского кодекса указано, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 данного Кодекса). В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. При этом в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2             статьи 476 Гражданского кодекса). Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. В данном случае ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о поставке спорных товаров надлежащего качества, не отреагировал на направленную истцом претензию по качеству товара, не способствовал устранению недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока, а также проигнорировал предложение истца о совместном осмотре поставленного товара. При этом в акте выявления скрытых недостатков в отношении спорных комплектующих установлено наличие грязи на корпусе и следов использования, наличие царапин, отсутствие фронтального ключа, заглушек, наличие следов окисления и ржавчины, год изготовления указан в диапазоне с 2003 по 2018 годы при поставке продукции в 2023 году, то есть с заранее ограниченным ресурсом эксплуатации. Доводы компании о неосмотрительном поведении покупателя отклонены с учетом содержания документов перевозчика (пункт 3 статьи 513 Гражданского кодекса), характеристик и назначения поставленных товаров.  При этом в силу специфики приобретенной продукции у покупателя отсутствовала нуждаемость в ее непосредственном использовании после принятия на складе от перевозчика. В материалы дела представлены также извещения поставщика о необходимости обеспечить явку специалиста для осмотра продукции. Таким образом, при наличии в отношении спорного товара гарантийного срока (при отсутствии иных оснований для перераспределения бремени доказывания) следует исходить из опровержимой презумпции о том, что недостатки качества товара (при их наличии) возникли до передачи товара и находятся в зоне ответственности продавца, пока им не доказано обратное. Соответствующие доказательства ответчик (продавец) не представил. Изложенное свидетельствует о наличии оснований для взыскания с компании в пользу общества стоимости товара ненадлежащего качества (4 289 131 рубль). Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 507 рублей 89 копеек с 23.05.2023 по 12.06.2023 также подлежат удовлетворению. Расчет процентов является верным, соответствующим заключенному договору и действующему законодательству. С ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.06.2023 по день фактической оплаты долга (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). В то же время суд первой инстанции не учел разъяснения, приведенные в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, согласно которому суд при рассмотрении спора о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установлении предусмотренных пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса оснований для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом. В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. Суд первой инстанции, возлагая на ответчика обязанность возвратить стоимость некачественного товара, не разрешил вопрос о возврате компании спорной части товара, поставленного согласно универсальным передаточным документам                       от 13.12.2022 № 1572, от 28.12.2022 № 1638, от 06.02.2023 № 267 и от 17.02.2023 № 339. Данное обстоятельно влечет необходимость изменения решения путем дополнения его резолютивной части указанием на обязанность истца (покупателя) возвратить ответчику (поставщику) спорную часть товара, переданного по названным передаточным актам, с транспортировкой товара до места назначения за счет денежных средств ответчика.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции. Податель жалобы полагает, что судебные инстанции не приняли во внимание положения пункта 5.2 договора поставки (включенного в текст договора по результатам рассмотрения протокола разногласий). Факт поставки истцу товара ненадлежащего качества не доказан. В соответствии с условиями договора акт о поставке товара ненадлежащего качества должен был быть составлен не позднее даты приемки, указанной в товарной или товарно-транспортной накладной. Составленный истцом односторонний акт не основан на условиях договора (пункты 4.2, 5.2). Кроме того, выявление явных недостатков товара спустя значительный срок после его приемки не может быть принято в качестве безусловного доказательства наличия данных недостатков на момент передачи товара покупателю. Указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела не выполнены. Суды пришли к ошибочному выводу о том, что заявленные истцом недостатки товара являются гарантийными, поскольку они возникли после передачи товара покупателю.   

Общество представило отзыв, в котором указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов. 

В судебном заседании представитель компании на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 11.05.2022 компания (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор № 94-05/2022. Согласно пункту 1.1. договора поставщик (ответчик) обязался поставить, а покупатель (истец) принять и оплатить товар. В силу пункта 1.2. договора количество, номенклатура и стоимость товара, сроки и порядок поставки определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.                В случае не оформления сторонами спецификаций, количество, номенклатура, стоимость, порядок и сроки поставки товара определяются в счетах, счетах-фактурах и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. В соответствии с пунктом 1.3 договора поставка товара осуществляется  путем доставки транспортной компанией на склад покупателя за его счет, либо самовывозом товара покупателем со склада поставщика.  

Согласно пункту 3.1.1 поставщик принял на себя обязательства осуществлять поставку товара в количестве и в сроки, предусмотренные спецификацией, передать покупателю товар в соответствии с условиями договора. 

В пункте 3.1.3 договора установлено, что срок гарантии нормального функционирования товара составляет 12 месяцев, если иное не указано в спецификации или в технической документации на товар, и исчисляется с даты подписания сторонами товарной накладной, подтверждающей поставку товара. 

В спецификациях от 12.05.2022 № 1 и 2 стороны согласовали количество, номенклатуру, стоимость, порядок и сроки поставки товара (т. 3, л. д. 79 – 81).

Согласно пункту 4.2 договора приемка товара осуществляется в следующем порядке: в случае получения товара покупателем на складе поставщика он проверяет его соответствие согласно сведениям, указанным в сопроводительных документах по наименованию, количеству и качеству и отсутствие внешних повреждений упаковки. Подписание покупателем товаросопроводительных документов означает проведение проверки в полном объеме и приемку без замечаний. В случае приемки товара покупателем от перевозчика он осуществляет приемку товара путем проверки его соответствия согласно сведениям, указанным в сопроводительных документах по наименованию, количеству и качеству (отсутствие внешних повреждений упаковки). При выявлении в процессе приемки товара расхождений поступившего с товарно-сопроводительной документацией по качеству и ассортименту или обнаружения повреждения упаковки, при условии, что перевозчик принял товар без замечаний, покупатель предъявляет претензии перевозчику, поставщик за данные обстоятельства ответственности не несет.

В пункте 4.3 договора указано, что датой поставки является дата приемки товара покупателем, указанная на товарной или товарно-транспортной накладной. 

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что качество и комплектность товара должны соответствовать требованиям действующих государственных стандартов, техническим условиям на соответствующий вид товара, а в случае его обязательной сертификации иметь сертификаты качества и сертификаты соответствия. В пункте 5.2 договора (в редакции протокола разногласий) стороны определи порядок оформления выявленного несоответствия качественных и количественных характеристик товара. 

Согласно универсальным передаточным актам от 13.12.2022 № 1572, от 28.12.2022 № 1638, от 06.02.2023 № 267 и от 17.02.2023 № 339 компания поставила товар обществу. Универсальные передаточные акты подписаны покупателем без возражений (т. 3,                      л. д. 86 – 90). Ответчик представил в материалы дела экспедиторские расписки о доставке товара покупателю (т. 1, л. д. 39 – 42). 

Истец в присутствии эксперта-товароведа 05.05.2023 составил акт о скрытых недостатках товара, содержащий информацию о том, что товар частично поставлен не новым, бывшим в эксплуатации, имеет следы использования, износа (т. 3, л. д. 114 – 142).

В претензии общество предложило компании заменить некачественный товар.

Поскольку требования претензии поставщик не выполнил, общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору                купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1                         статьи 486 Гражданского кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5                                      статьи 454 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2                      статьи 475 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса закрепляет правило, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что поставленный обществу товар, указанный в акте от 05.05.2023, являлся частично не новым, бывшим в употреблении, имел следы использования, износа (т. 3, л. д. 114 – 142). В акте указано на направление в адрес поставщика письма о необходимости участия представителя в осмотре (т. 3,                     л. д. 91 – 94) Изложенное позволило судам заключить о том, что качество товара не соответствует критериям, согласованным в договоре. Проанализировав содержание условий договора, других представленных в дело доказательств, суды сделали правильный вывод о том, что выявленные недостатки качества товара являются существенными, позволяют покупателю требовать возврата уплаченной за него денежной суммы (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса). С учетом установленных обстоятельств суды правомерно удовлетворили иск покупателя (общества). 

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о приемке покупателем товара без замечаний, правомерно учитывал, что в отношении товара установлен гарантийный срок (пункт 3.1.3 договора), в пределах которого выявлены недостатки.                  В пункте 3 статьи 477 Гражданского кодекса установлено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса). Доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю, ответчик не представил (статьи 9 и 65 Кодекса). 

Положения пунктов 4.2 и 5.2 договора поставки относятся к обычному порядку приемки товара покупателем, содержание названных положений договора не опровергает выводы судов. В данном случае судебные инстанции исходили из того, что недостатки товара выявлены в пределах гарантийного срока. Названное обстоятельство возлагает на продавца обязанность представить доказательства, возникновения этих недостатков после передачи товара покупателю. В отсутствие таких доказательств суды правомерно исходили из характера недостатков оборудования, отраженных в акте от 05.05.2023, учитывали отсутствие в договоре и в спецификации указания на возможность поставки товара, бывшего в употреблении.   

Нормы материального и процессуального права суды применили правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Поскольку суд апелляционной инстанции изменил решение, следует оставить без изменения апелляционное постановление. 

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на компанию по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 по делу                                       № А32-35690/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                     А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                   В.Е. Епифанов

                                                                                                                              М.Н. Малыхина