Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-2842/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена   11 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   18 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Вагановой А.И. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РиэлтСервис+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634507, Томская область, Томский район, п. Зональная станция, ул. Строительная, д. 16, оф. 5, пом. № 49, № 50) на определение от 28.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю.) по делу № А67-2842/2014 по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (ИНН 

<

***>, 1027000871920; 634034, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прогрес-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634009, 

<

...>) о взыскании 263 164 028 руб. 24 коп.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» - ФИО2 по доверенности от 11.10.2023 (сроком на 2 года).

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «РиэлтСервис+» - ФИО3 по доверенности от 26.09.2023, паспорт, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогрес-С» (далее - ООО «Прогрес-С») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (далее – ООО «Томскбурнефтегаз») о взыскании 215 753 453 руб. 05 коп., из которых: 148 134 226 руб. 18 коп. неосновательного обогащения по договору строительного подряда от 04.02.2011 № 151/1 (далее - договор), 67 619 226 руб. 87 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 18.10.2013 по 21.12.2017.

В ходе рассмотрения спора к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Томскбурнефтегаз» к ООО «Прогрес-С», уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Прогрес-С» 263 164 028 руб. 24 коп., из которых: 20 452 284 руб. 76 коп. - стоимость работ по бурению с отбором изолированного керна, работ по расконсервации скважины, по подготовке скважины к испытанию и испытанию скважины, 81 545 358 руб. - стоимость работ по ликвидации прихвата (заклинки) КНБК за период с 31.05.2012 по 23.12.2012 и работ по консервации скважины, выполненных в период с 25.03.2013 по 03.04.2013, 161 166 385 руб. 48 коп. - пени за просрочку оплаты работ за период с 06.06.2012 по 26.12.2017.

Определением от 24.01.2018 Арбитражного суда Томской области производство по делу по первоначальному иску ООО «Прогрес-С» к ООО «Томскбурнефтегаз» о взыскании 5 000 руб. неосновательного обогащения по договору и 2 318 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами было прекращено в связи с отказом от иска; соответственно, дело рассмотрено по встречному иску ООО «Томскбурнефтегаз» к ООО «Прогрес-С» о взыскании 263 164 028 руб. 24 коп.

Решением от 09.02.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО «Томскбурнефтегаз» удовлетворены частично: с ООО «Прогрес-С» в пользу ООО «Томскбурнефтегаз» взыскано 115 186 575 руб. 13 коп., в том числе задолженность в размере 101 997 642 руб. 76 коп., неустойка в размере 13 029 467 руб. 30 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 78 676 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 80 788 руб. 36 коп.

Постановлением от 21.06.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области с указанием на необходимость проверки доводов ООО «Прогрес-С» о наличии у ООО «Томскбурнефтегаз» излишне выплаченного аванса, сальдировании взаимных предоставлений сторон по договору. При этом кассационный суд согласился с выводами нижестоящих судов о доказанности факта аварии 31.05.2012 на скважине № 9 Ново-Михайловской площади Республики Хакасия, обязанности заказчика оплатить стоимость работ подрядчика, связанных с устранением аварии, размер которой установлен на основании повторного заключения судебной экспертизы.

При повторном рассмотрении дела решением от 06.05.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 22.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 08.11.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с ООО «Прогрес-С» в пользу ООО «Томскбурнефтегаз» взыскано 52 285 196 руб. 27 коп. основной задолженности, 13 029 467 руб. 30 коп. пени, всего 65 314 663 руб. 57 коп.

Определением от 25.02.2020 Арбитражного суда Томской области на стадии исполнения судебного акта произведена процессуальная замена взыскателя – ООО «Томскбурнефтегаз» на ФИО4, в части требований о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору в размере 7 813 129 руб. 87 коп.

Не согласившись с вынесенным решением по настоящему делу, с апелляционной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью «РиэлтСервис+» (далее - ООО «РиэлтСервис+») – конкурсный кредитор ООО Прогрес-С», в которой просило восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований ООО «Томскбурнефтегаз» о взыскании стоимости работ по ликвидации аварии в размере 81 545 358 руб., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением от 28.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда пропущенный процессуальный срок на обжалование судебного акта восстановлен; рассмотрев апелляционную жалобу по существу в порядке экстраординарного обжалования применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «РиэлтСервис+» обратилосьс кассационной жалобой, в уточненной версии которой просит отменить определение от 28.11.2023 суда апелляционной инстанции, а также решение от 06.05.2019 Арбитражного суда Томской области. Дело № А67-2842/2014 в части взыскания стоимости работ по ликвидации аварии в размере 81 545 358 руб. направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: стороны заключили договор, в котором предусмотрена твердая цена работ, а также согласование ее изменения путем подписания дополнительного соглашения, что следует из системного толкования пунктов 2.4, 3.1, 3.2, 4.1 договора, а также из сложившейся в ходе исполнения настоящего договора практики взаимоотношений сторон; суды не учли, что ООО «Прогрес-С» не согласовывало выполнение работ по ликвидации аварии в размере 81 545 358 руб., дополнительное соглашение от 03.09.2012 № 6 в отношении стоимости ликвидации аварии было подписано сторонами на меньшую сумму, в связи с чем работы по устранению аварии, отраженные в односторонних актах, не подлежат оплате; заявитель полагает, что работы по устранению аварии являются дополнительными, однако суды не применил подлежащие применению нормы пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ и не учли, что ООО «Прогрес-С» не проинформировано подрядчиком об объемах и цене дополнительных работ; пункт 7.4.2 договора является ничтожным, не предусматривает обязанность заказчика оплачивать стоимость устранения аварии, противоречит пунктам 2.4, 2.6, 3.1, 3.2 договора; подрядчик злоупотребил правами (статья 10 ГК РФ); суд апелляционной инстанции не предоставил право ООО «РиэлтСервис+» ознакомиться с материалами дела; к участию в дело не привлечена организация – проектировщик, не применен повышенный стандарт доказывания.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к отзыву ООО «Томскбурнефтегаз» просит оставить определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали ранее заявленные правовые позиции по делу.

Относительно содержащегося в кассационной жалобе требования об отмене  решения от 06.05.2019 Арбитражного суда Томской области суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Как было указано выше, определением от 28.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-2842/2014 апелляционная жалоба ООО «РиэлтСервис+» на решение от 06.05.2019 Арбитражного суда Томской области рассмотрена по существу в порядке экстраординарного обжалования применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и оставлена без удовлетворения.

Ранее законность и обоснованность указанного решения по делу № А67-2842/2014 была проверена судами апелляционной и кассационной инстанций по жалобам лиц, участвующих в деле, о чем вынесены соответствующие постановления от 22.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда и от 08.11.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа. Кроме того, определением от 24.01.2020 Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС18-15696 отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое решение уже было предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, повторное рассмотрение судебного акта в порядке статьи 276 АПК РФ не предусмотрено, а пересмотр кассационным судом решения по настоящему делу в экстраординарном порядке нарушает предусмотренную АПК РФ последовательность обжалования судебных актов (пункт 1 статьи 273 АПК РФ).

Следовательно, в рассматриваемом случае у заявителя имеется право только на обжалование определения от 28.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в связи с чем суд округа рассматривает кассационную жалобу заявителя как жалобу, поданную на определение от 28.11.2023, на что было указано в определении суда округа от 21.02.2024.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, ООО «Томскбурнефтегаз» с требованием, основанным на решении суда по настоящему делу в размере 34 331 192 руб. 53 коп., включено в реестр требований кредиторов должника ООО «Прогрес-С» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего № А67-4544/2021.

Также кредитором ООО «Прогрес-С» является ООО «РиэлтСервис+» на основании определения от 20.04.2023 Арбитражного суда Томской области, которым Федеральная налоговая служба России с суммой требований 4 632 026 руб. 45 коп. штрафов в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Прогрес-С» заменена на ООО «РиэлтСервис+», оплатившим указанную задолженность налоговому органу. Требования перед государственным органом признаны погашенными.

Полагая, что решение от 06.05.2019 Арбитражного суда Томской области нарушает права конкурсного кредитора ООО «РиэлтСервис+», поскольку работы по ликвидации аварии являются дополнительными и заказчиком не согласовывались, ООО «РиэлтСервис+» обратилось с апелляционной жалобой со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35).

Отказывая в удовлетворении указанной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем не приведены доводы и основания, подтверждающие ошибочность взыскания.

Поддерживая выводы апелляционного суда, суд округа исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления № 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 2751/10 и от 12.02.2013 № 12751/12).

 

Вышеуказанный механизм обжалования обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления № 35, если кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления № 35 (является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

При признании каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение конкурсного кредитора правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться по правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2021 № 305-ЭС21-2159).

Обращаясь в порядке экстраординарного обжалования, заявитель в соответствии с общими положениями АПК РФ о доказывании должен представить доводы и доказательства, порождающие у суда разумные сомнения в правильности ранее произведенного доказывания имеющих существенное значение для дела обстоятельств.

Вместе с тем заявитель вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, подобные доводы не привел.

Как отметил суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции при принятии решения исходил, в том числе, из анализа согласованных сторонами условий договора, содержания заключений судебных экспертиз, из доказанности факта аварии, выполнения подрядчиком работ по ликвидации аварии и консервации скважины стоимостью 81 545 358 руб., безотлагательной необходимости ликвидации аварии с целью предотвращения еще большего ущерба, обязанности по оплате данных работ у заказчика, поскольку причин аварии находится в его зоне ответственности (ошибка проектирования).

Ссылка заявителя на неприменение в рассматриваемом случае повышенного стандарта доказывания отклоняется судом округа.

Под стандартом доказывания в судебной практике фактически понимается круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, бремя подтверждения которых лежит на лице, заявляющем соответствующие требования или возражения.

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.

Рассмотрение искового требования в деле, не осложненном банкротным элементом, судом производится с применением обычного общеискового стандарта доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда), по результатам чего суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при его типичном развитии, которыми должна располагать сторона. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Обращаясь с жалобой на судебные акты по пункту 24 постановления № 35, заинтересованное лицо поднимает стандарт доказывания, инициируя более глубокую проверку судами обоснованности требований взыскателя по ранее рассмотренному делу (пункт 26 названного постановления). Следовательно, бремя доказывания утверждающего лица должно быть увеличено судом таким образом, чтобы его требования были подтверждены исчерпывающе (ясно и убедительно), то есть более тщательно, чем обычно, и судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

Доводы заявителя, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, сделанными при принятии решения, о наличии у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ по устранению аварии и консервации скважины.

Вместе с тем учитывая, что имеющие существенное значение для настоящего дела обстоятельства, а именно: факт, причины аварии, выполнение подрядчиком работ по ее устранению и консервации скважины, неотложный характер данных работ не оспариваются заявителем, а также не оспаривались участвующими в деле лицами при рассмотрении спора по существу; каких-либо доводов, которые свидетельствовали бы о неправильности выводов судов по данным обстоятельствам, что привело к ошибочному взысканию, заявитель не привел. Между тем учитывая, что причина аварии и стоимость ее устранения, а также наличие у заказчика обязанности по оплате спорных работ были предметом разногласий сторон настоящего дела, указанные обстоятельства подверглись тщательной проверке судов при рассмотрении спора по существу, сомнений в их существовании заявитель у апелляционного суда не зародил, злоупотребления правом на стороне подрядчика (статья 10 ГК РФ) не установлено.

Таким образом, оснований полагать, что имело место ошибочное взыскание искусственно созданной, фиктивной задолженности, основанной на недостоверных доказательствах, возникшее при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не имеется.

Аргументы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, выводы апелляционного суда не опровергают.

Довод заявителя жалобы о нарушении процессуальных прав в связи с отказом в ознакомлении с материалами дела не находит своего подтверждения.

Так, представителем ООО «РиэлтСервис+» ФИО3 в ходатайстве в Седьмой арбитражный апелляционный суд в графе «Отметка об ознакомлении» поставлена запись с подписью лица об ознакомлении с материалами дела в полном объеме 15.11.2023 (л.д. 15 т. 60). Более того, уточненная кассационная жалоба также содержит подробные ссылки на материалы дела с указанием томов дела и листов в них, что свидетельствует об информированности заявителя о структуре и составе материалов дела.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов. Суд округа оснований для того, чтобы прийти к иным выводам, не обнаружил.

Оснований для отмены определения в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-2842/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    М.Ю. Бедерина

 

ФИО1