СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А45-24036/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2025.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Аюшева Д.Н.,

судей:                                     Назарова А.В.,

                                               Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелевым Ю.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-1520/2025) общества с ограниченной ответственностью «Автодом» на решение от 26.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-24036/2024 (судья Петров А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз-Град» (Иркутская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Автодом» (Новосибирская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (Иркутская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 31.07.2024, 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 22.07.2024,

от третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союз-Град» (далее – ООО «Союз-Град») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Автодом» (далее – ООО «Автодом») с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 8 т. 1), о взыскании убытков в сумме 11 600 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства № ЮЛ-177 от 19.07.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (далее – ГУМВД России по Иркутской области), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО4).

Решением от 26.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО «Автодом» в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указано следующее: суд допустил процессуальное нарушение, не приостановив производство по делу, поскольку в производстве Кировского районного суда города Иркутска находится дело № 2а-1098/2025 по административному исковому заявлению ООО «Автодом» к ГУМВД РФ по Иркутской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Ram 1500; на разрешение настоящего спора прямо влияет вопрос снятия запрета, ходатайствует о приостановлении производства по делу в суде апелляционной инстанции; суд прямо не разрешил вопрос о судьбе договор купли-продажи, суду первой инстанции надлежало определить порядок возврата товара, имеются основания для привлечения в качестве третьего лица ФИО5, у которого ООО «Автодом» приобрело спорное транспортное средство и переходу к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

В приобщении к материалам дела приложенных к ходатайству о приобщении дополнительных доказательств дополнительных документов отказано, поскольку заявитель не обосновал объективную невозможность получения и представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции с учетом длительности судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела спорные обстоятельства, в подтверждение которых представлены дополнительные доказательства, включены в предмет доказывания суда первой инстанции, в судебных заседаниях обсуждались, а потому стороны, действующие добросовестно и разумно, обязаны были совершить все требующиеся от них процессуальные действия по доказыванию в суде первой инстанции.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Союз-Град» (покупатель) и ООО «Автодом» (продавец) подписан договор купли-продажи транспортного средства № ЮЛ-177 от 19.07.2023 (далее - договор), в соответствии с которым ООО «Автодом» приняло на себя обязанность передать в собственность ООО «Союз-Град» автомобиль «RAM 1500» vi№ 1C6SRFHT6№№146968 2022 г.в., цвет белый. 

Пунктом 1.3.1 договора предусмотрено, что на момент передачи покупателю автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит, свободно от любых других обременении и прав третьих лиц. При несоблюдении вышеуказанных гарантий покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае предъявления претензий к покупателю со стороны третьих лиц согласно п.1.3 договора, продавец возмещает покупателю все убытки, возникшие в результате предъявленных требований в полном объеме.

ООО «Союз-Град» произведена оплата по договору в размере 11 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1156 от 20.07.2023.

По акту приема-передачи, подписанному сторонами ЭЦП 21.07.2023, автомобиль передан покупателю. 

При обращении покупателя (ООО «Союз-Град») 30.03.2024 в ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» для совершения регистрационных действий с указанным автомобилем, получен отказ в проведении регистрационного действия по причине нахождения транспортного средства в розыске Интерпола, как угнанного 01.02.2023 в Канаде. 

В этот же день автомобиль был изъят сотрудниками ОП-6 МУ МВД РФ «Иркутское» и помещен на арест-площадку полиции.

Претензией от 24.05.2024 истец сообщил ООО «Автодом» об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возместить убытки. 

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для привлечения продавца к ответственности в виде возмещения убытков

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

Поскольку норма пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает случаи применения эвикции исключительно теми ситуациями, когда изъятие товара у покупателя произведено в исковом порядке путем разрешения судом соответствующего гражданско-правового спора (статья 462 Гражданского кодекса Российской Федерации), правом на защиту своих имущественных интересов с применением указанного правового механизма обладает любой покупатель, доказавший наличие необходимого юридического состава: 1) изъятие приобретенного товара (в том числе в уголовно-правовом порядке); 2) по требованиям третьих лиц; 3) основанным на обстоятельствах, возникших до исполнения договора, 4) о которых покупатель не знал и не должен был знать.

Иное не соответствовало бы правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 06.06.1995 № 7-П и от 13.06.1996 №, согласно которой суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела означенная выше совокупность юридически значимых фактов судом первой инстанции установлена и состоит в изъятии у ООО «Союз-Град» органами предварительного следствия приобретенного им у ООО «Автодом» автомобиля «RAM 1500» ввиду нахождения последнего в розыске Интерпола, как угнанного 01.02.2023 в Канаде, в отсутствие у покупателя (исходя из изложенных в тексте договора гарантий) информации об обременении правами третьих лиц.

Согласно приведенным выше положениям пункта 1 статьи 461 ГК РФ (в их системной связи со статьей 393 ГК РФ) в подобных случаях продавец обязан возместить покупателю убытки, под которыми в соответствии со статьей 15 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 4 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018, понимаются произведенные лицом расходы.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении № 25 и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

 Как установлено судом первой инстанции, причиной изъятия автомобиля из законного владения общества «Союз-Град» правоохранительными органами явилось нахождения транспортного средства в розыске Интерпола, как угнанного 01.02.2023 в Канаде.

Таким образом, имущественная сфера истца нарушена выбытием спорного автомобиля, невозможностью его эксплуатации. Иными словами, покупатель по договору купли продажи претерпел негативные последствия, обусловленные уклонением продавца от предоставления информации о наличии у товара обременения, вследствие чего, покупатель требует возмещения убытков, причиненных состоявшимся выбытием.

На основании вышеизложенного, применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что обществу «Союз-Град» продан автомобиль, оборотоспособность которого имела пороки до заключения сделки, в договоре купли-продажи отсутствует согласие покупателя принять автомобиль, обремененный правами третьих лиц, транспортное средство впоследствии было изъято правоохранительными органами, правильно пришел к выводу о том, что истцу должно быть определено возмещение ответчиком понесенных в связи с этим имущественных потерь, в виде уплаченной за приобретение транспортного средства денежной суммы в размере 11 600 000 руб.  

Податель жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что истец лишен возможности владеть и пользоваться приобретенным имуществом, поскольку такая позиция, по его мнению, выражает ситуативный подход без оценки перспектив, ссылается на то, что в суде общей юрисдикции рассматривается вопрос снятия запрета на совершение регистрационных действий, полагает, что имеются основания для приостановления производства по делу.

Апелляционная коллегия полагает эту позицию ошибочной.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла данной нормы вытекает, что обязанность суда приостановить производство по делу по основанию, установленному выше, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу. Таких обстоятельств не имеется, истец не лишен права требовать взыскания убытков.

Как указывалось выше, исходя из норм права, регулирующих возникшие правоотношения сторон, а также условий договора истец лишен купленного товара, риски истребования купленного автомобиля по причинам, возникшим до заключения договора, в силу закона (ст. 460 ГК РФ) и договора сторон (п.1.3.1, 5.4) возложены на продавца (ответчика) при единственном условии - законных действиях лица, производившего изъятие. 

В данном случае правоохранительными органами протоколом осмотра места происшествия (представлен в электронном виде 15.11.2024) транспортное средство изъято, помещено на хранение на специализированную стоянку по адресу: 

<

...>.

Оснований полагать, что такое изъятие является незаконным, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, отсутствие судебного акта по делу о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства не являются значимыми в целях разрешения возникшего иска, поскольку истец лишен возможности владеть и пользоваться приобретенным имуществом, не вправе определять его дальнейшую судьбу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Юридически значимым обстоятельством для настоящего дела является само изъятие предмета договора купли-продажи, указанный факт достоверно установлен судом первой инстанции.

 В данном случае, ввиду изъятия товара правоохранительными органами в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации как вещественного доказательства, договор купли-продажи не повлек такого последствия как переход к покупателю права собственности на спорный автомобиль.

Предъявляя по настоящему делу требование, покупатель преследовал цель возместить свои потери от неисполнения продавцом договора и прекратить отношения, вытекающие из сделки, поэтому такое требование квалифицировано применительно к статьям 460 и 461 ГК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, применение к спорным правоотношениям положений статей 460, 461 ГК РФ не является следствием выявления в проданном товаре существенного недостатка (п.2 ст. 475 ГК РФ), а является механизмом защиты прав покупателя в случае продажи ему товара, обремененного правами третьих лиц, что является достаточным основанием для расторжения договора купли-продажи.

При этом изъятие товара, основанное на праве собственности третьих лиц, заведомо исключает возможность применения двухсторонней реституции, данное обстоятельство не препятствует разрешению данного вопроса сторонами самостоятельно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или не наступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

Поскольку ООО «Автодом» является продавцом имущества и в силу положений ст. 460 и 461 ГК РФ, договора купли-продажи транспортного средства № ЮЛ-177 от 19.07.2023 несет ответственность перед истцом за надлежащее исполнение обязательств. Ответственность продавца наступает независимо от его добросовестности и вины (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Согласно вышеназванному правовому подходу, приведенному в п. 83 указанного Постановления № 25, требования покупателя подлежат квалификации по ст. 461 ГК РФ, как требование покупателя о возмещении убытков, вызванных эвикцией проданной вещи.

Статья 461 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет кредитору в такой ситуации привлечь должника к ответственности, подразумевая под ответственностью за эвикцию возврат уплаченной цены (или отказ от уплаты цены, которая еще не была уплачена), а также возмещение убытков, рассчитанных по модели защиты позитивного интереса, т.е. по общим правилам договорной ответственности (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ссылки на необходимость приостановить производство по делу до разрешения рассмотрения в Кировском районном суде города Иркутска дела № 2а-1098/2025 по административному исковому заявлению ООО «Автодом» к ГУМВД РФ по Иркутской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства признаны необоснованными и подлежат отклонению.

Доводы ответчика о том, что следует привлечь  к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 у которого ООО «Автодом» приобрело спорное транспортное средство, не привлечение которого является безусловным основанием для отмены судебного акта, также подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу названной нормы основанием для привлечения к участию в деле либо вступления в дело в качестве третьего лица является наличие возможности влияния судебного акта по существу спора на его права либо обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Применительно к данному доводу ответчика безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что оно принято о правах и об обязанностях поставщика ответчика.

Иск предъявлен покупателем из договорных отношений, сторонами договора являлся ООО «Автодом» и ООО «Союз-Град».

Само по себе мнение ответчика о целесообразности участия в данном деле лица, принимавшего участие в цепочке поставок спорного транспортного средства, ввиду возможного предъявления ответчиком регрессных требований к такому лицу, в силу статьи 51 АПК РФ может являться основанием для привлечения третьего лица к участию в деле, однако не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным законодательством для арбитражного суда первой инстанции.

Следует учитывать ограничения, предусмотренные частью 3 статьи 266 АПК РФ, согласно которым в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из обстоятельств спора, ответчику (ООО «Автодом») не могло быть не известно лицо, к которого оно приобрело спорное транспортное средство. Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не ходатайствовал о привлечении ФИО5 в качестве третьего лица.

С учетом изложенного заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции по причине непривлечения ФИО5 с одновременным привлечением данного лица в качестве третьего лица апелляционный суд рассматривает как направленное на срыв судебного заседания вследствие злоупотребления ответчиком процессуальными правами (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для рассмотрения вопроса о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ФИО5 (часть 3 статьи 266 АПК РФ) и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку обжалуемое решение не принято о правах и обязанностях поставщика товара по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле. 

Заявляя о том, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании денежных средств по договору, податель апелляционной жалобы не учитывает, что судом первой инстанции констатировано право истца на отказ от исполнения договора на основании исследования представленных в дело доказательств и, поскольку автомобиль изъят у истца правоохранительными органами и не может быть возвращен ответчику в натуре, то требование о возврате ответчиком истцу денежных средств, уплаченных за товар, является правомерным.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 26.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-24036/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                                                    Д.Н. Аюшев

Судьи                                                                                                                   А.В. Назаров

                                                                                                                             Л.Е. Ходырева