СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-5663/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 г.  В полном объеме постановление изготовлено 09 апреля 2024 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Назарова А.В.  

судей: Логачева К.Д., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств  аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-1195/2024) индивидуального  предпринимателя ФИО3 на решение от 27.12.2023  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5663/2023 (судья Ланда О.В.), по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский  водоканал» (656037, 

<

...>, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 314222329300025, ИНН 

<

***>) о взыскании  задолженности,  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФИО4,  

без участия представителей сторон в судебном заседании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее - истец,  общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее -  ответчик, предприниматель) о взыскании 40 988 рублей 80 копеек платы за негативное  воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с марта 2021  по май 2021, декабрь 2021 года, 116 947 рублей 81 копеек платы за сброс загрязняющих  веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за  сентябрь и октябрь 2021 года по договору № 2311 холодного водоснабжения и  

водоотведения от 07.09.2015, пени в размере 29 014 рублей 58 копеек.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4  (далее также – третье лицо).  

Решением от 27.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой в части неустойки отменить, принять по  делу новый судебный акт.  

В обоснование своей жалобы апеллянт указывает, что суд незаконно отклонил  ходатайство ответчика о снижении неустойки.  

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие правовых оснований для ее  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате  и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной  инстанции явку своих представителей не обеспечили.  

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная  жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции  руководствуется следующим.  

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при  применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если  заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц  относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного  акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  

судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК  РФ, пункту 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц,  участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта  проверяется судом апелляционной инстанции только в части исковых требований о  взыскании неустойки.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в  порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим  изменению, исходя из следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между  обществом и предпринимателем (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и  водоотведения от 07.09.2015 № 2311 в редакции дополнительных соглашений от  22.11.2017, от 30.10.2020 (далее - договор), в соответствии с которым водоканал обязался  подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных  систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду и осуществлять прием  сточных вод Абонента от канализационного выпуска в централизованную систему  водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.  

Пунктом 4.1.15 договора предусмотрена обязанность водоканала осуществлять  систематический контроль качества сточных вод  

Условиями договора определена обязанность абонента соблюдать установленные  нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к  составу и свойствам сточных вод, установленные; в целях предотвращения негативного  воздействия на работу централизованной системы водоотведения, и принимать меры по  соблюдению указанных нормативов и требований, в том числе обеспечивать реализацию  плана снижения сбросов и плана по обеспечению соблюдения требований к составу и  свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия  на работу централизованной системы водоотведения (пункт 4.3.17 договора).  

По договору услуги водоканалом оказывались в отношении объекта,  расположенного по адресам в 

<

...>  

Контрольным колодцем для отбора проб сточных вод, согласно структурной схеме  водоотведения общества (приложение № 2 лист к договору) определен канализационный  колодец, обозначенный как КК-1, из выпуска  

Обществом 07.09.2021 в присутствии представителя абонента ФИО4  произведены отборы проб сточных вод из контрольного колодца КК-1 на объекте по  адресу: 

<

...> о чем составлен акт отбора  проб сточных вод, подписанный представителем абонента без замечаний (л.д. 88, том 1).  Параллельная и резервная пробы не отбирались. Проведенными лабораторией истца  исследованиями отобранных у ответчика проб сточных вод из контрольных колодцев  

установлено превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ составлен  протокол лабораторных испытаний от 14.09.2021 № 01801-21.  

На основании результатов исследования проб сточных вод истцом произведен  расчет платы за ПДК и платы за НВ за период с сентябрь - октябрь 2021.  

Водоканал направил предпринимателю претензию с требованием об оплате  задолженности, с которой последний не согласился, оплату не произвел, что послужило  основанием для обращения водоканала в арбитражный суд с иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их  обоснованности.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции. 

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов  защиты нарушенного гражданского права.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно части 6.2 статьи 14 Федерального закона «О водоснабжении и  водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ, пункта 30 Правил № 644, пункта 54 Договора  абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору  водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления  установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истцом на основании указанной  нормы начислены пени в сумме 29 014 рублей 58 копеек за период с 11.10.2021 по  14.03.2023.  

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным,  арифметически ответчиком не оспорен.  

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть  уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  

злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, -  на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц.  

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).  

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над  суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность  неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает  возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (пункт 73 Постановления № 7).  

Согласно пункту 74 данного Постановления, возражая против заявления об  уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него  убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при  сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  

средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования.  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75  Постановления № 7).  

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о  необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК  РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение  должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими  денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для  должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками  оборота правомерно.  

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в заявленном размере, суд первой  инстанции исходил из ее соразмерности.  

Заявляя о снижении размера законной неустойки, ответчик доказательств ее явной  несоразмерности в материалы дела не представил.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основанием для применения статьи  333 ГК РФ не являются.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно,  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и  могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой  инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

решение от 27.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5663/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий А.В. Назаров  

Судьи К.Д. Логачев  

ФИО1