ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112405/2018

02 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной  Е.В., судей  Несмияна С.И., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Бойко К.Б.,

при участии:  

- от истца: Иноземцева А.Г. (доверенность от 21.03.2018)

- от ответчика: Лебедев А.Е. (доверенность от 26.12.2018), Бирилло О.С. (доверенность от 14.12.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4054/2019)  общества с ограниченной ответственностью  «Квотел» 

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2018 по делу № А56-112405/2018 (судья Иванова Е.С.), 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Квотел» к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга»

о признании недействительными актов отбора проб и результатов анализа проб

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Квотел» (далее –                          ООО «Квотел») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «Водоканал», Предприятие) о признании  акта отбора проб сточных вод от 26.03.2018 № 337209-150318-01 и результатов анализа проб сточных вод, содержащихся в уведомлении от 10.04.2018 № 636, недействительными; платежных требований от 07.05.2018 № 1494060020, от 31.07.2017 № 1494060024, от 31.07.2018 № 1494060023, от 18.04.2018 № 1494060018 не подлежащими исполнению.

 Решением суда от 07.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 15 000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на нарушение судом срока по изготовлению мотивированного решения.

Обращает внимание, что в решении не отражены результаты рассмотрения его ходатайства об истребовании доказательств у Росаккредитация и Росгидромет.

 

Полагает, что суд ненадлежащим образом оценил доказательства, представленные при рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель Предприятия против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор водоотведения от 07.06.2017 № 32-043546-ПП-ВО, в соответствии с которым Предприятие обязалось принимать от абонента сточные воды, а абонент - оплачивать оказываемые услуги по водоотведению.

Пунктом 12 Договора на Общество возложена обязанность соблюдать нормативы водоотведения по качеству сточных вод, установленные нормативными правовыми актами, а также контролировать состав и свойства сбрасываемых в систему   канализации.

Предприятием  26.03.2018  произведен отбор пробы сточных вод на канализационных выпусках № 2 и № 5, о чем составлен акт отбора проб сточных вод от 26.03.2018 № 337209-150318-01, по результатам анализа проб сточных вод было установлено превышение концентрации загрязняющих веществ, о чем ГУП «Водоканал» направил ООО «Квотел» уведомлением от 10.04.2018 № 636.

Согласно произведенному расчету платы за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах выставлены платежные требования от 07.05.2018 № 1494060020, от 31.07.2017 № 1494060024, от 31.07.2018 № 1494060023, от 18.04.2018 № 1494060018.

Ссылаясь на то, что отбор проб  произведен в нарушение положений действующего законодательства Российской Федерации, а именно ГОСТ Р 31861-2012, инструкции по отбору проб для анализа сточных вод НВН 33-5.3.01-85, утвержденной приказом Минводхоза СССР от 13.06.1985 № 233, следовательно, акт отбора проб сточных вод от 26.03.2018 № 337209-150318-01 и результаты анализа проб сточных вод, содержащиеся в уведомлении от 10.04.2018 № 636, являются недействительными, а указанные платежные требования не подлежат исполнению, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно пункту 22 статьи 2 Закона № 416-ФЗ состав и свойства сточных вод - это совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические и другие свойства сточных вод, в том числе концентрацию загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в сточных водах.

В силу части 1 статьи 26 Закона № 416-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду для объектов централизованных систем водоотведения устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, а также лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Частью 1 статьи 30 Закона № 416-ФЗ установлено, что контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "ж" пункта 35 Правил № 644 установлена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с названными Правилами.

В силу пункта 114 Правил № 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3.

Пунктом 118 Правил № 644 предусмотрено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктом 114 названных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены данными Правилами.

Пунктом 26 Правил № 525 предусмотрено, что абонент при отборе проб сточных вод вправе осуществлять фото- и видеофиксацию процедуры отбора проб сточных вод.

При несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений (пункт 28 Правил № 525).

В данном случае оспариваемые истцом документы не обладают признаками ненормативных правовых актов, поскольку не носят характера властного предписания и не содержат положений властно-распорядительного характера, обязательных для лица, которого они касаются, поскольку ГУП «Водоканал» не наделено какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к истцу, они лишь отражают состояние проверяемого объекта, в связи с чем оспариваемые документы не являются актами органа, осуществляющего публичные полномочия, а сам факт их составления не нарушает прав истца.

Как справедливо указал суд первой инстанции, поскольку   правоотношения сторон возникли из договора водоотведения от 07.06.2017 № 32-043546-ПП-ВО, обстоятельства, относящиеся к соблюдению порядка контроля состава принимаемых от ООО «Квотел» сточных вод и выполнению обязательств по оплате за сброс загрязняющих веществ, определенных таким Договором, подлежат судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения сторонами договорных обязательств, а оспариваемые заявителем документы не могут быть проверены на соответствие закону в порядке главы 24 АПК РФ, так как ненормативными правовыми актами не являются.

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, заявитель вправе требовать защиты его прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования, а не путем оспаривания действий и фиксирующих их документов ГУП «Водоканал СПб». 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу  о том,   что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку самостоятельное оспаривание акта, иных документов либо действий по их составлению, без предъявления материально-правового требования, недопустимо.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд рассмотрел ходатайство ответчика об истребовании доказательств (абзац 3, страница 2 решения).

Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Апелляционная коллегия полагает, что судом обоснованно отказано истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, истец не представил доказательств невозможности получить самостоятельно необходимую информацию. Перекладывание же на суд бремени сбора доказательств, подтверждающих обстоятельства, заявленные в процессе рассмотрения дела, не допустимо.

Более того, указанное ходатайство подлежало отклонению ввиду нецелесообразности, поскольку само право на иск признано судом  необоснованным.

Нарушение сроков изготовления мотивированного решения судом первой инстанции не привело к принятию неправомерного решения, не лишило ответчика возможности обращения с апелляционной жалобой и не является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 270 АПК РФ.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно отказал в иске.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.12.2018 по делу №  А56-112405/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

С.И. Несмиян

 О.В. Фуркало