Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-12996/2019

г. Владивосток

27 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Н.Н. Анисимовой, Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-7608/2019

на решение от 03.09.2019 

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-12996/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хорс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения № 50 от 30.05.2019 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в размере 177 000 руб.,

при участии:

от Владивостокской таможни: ФИО2 по доверенности № 351 от 20.12.2018, сроком действия до 31.12.2019, паспорт, диплом кс № 34554;

от общества с ограниченной ответственностью «Хорс»: в судебное заседание не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хорс» (далее – заявитель, общество, декларант, ООО «Хорс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене решения № 50 от 30.05.2019 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в размере 177 000 рублей.

           Решением суда от 03.09.2019 заявленные требования удовлетворены. Кроме того, суд отнес на таможенный орган судебные расходы заявителя по заявлению в сумме 3000 руб.

           Таможня, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

           В доводах жалобы указывает на то, что исходя из информации, содержащейся в документах, предоставленных при уплате утилизационного сбора и сведений, содержащихся в декларации на товары, утилизационный сбор исчислен и уплачен обществом верно. В соответствии с Перечнем в отношении транспортных средств категории N1 размер коэффициента расчета суммы утилизационного сбора зависит от даты выпуска транспортного средства, а также от полной массы транспортного средства.

           Согласно пояснениям к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, полная масса транспортного средства - это дорожная масса, указанная производителем как максимальная проектная масса транспортного средства. Она равна сумме собственной массы автомобиля и максимальной массы груза, водителя и полного топливного бака. Указанное определение полной массы транспортного средства соответствует определению «технически допустимая максимальная масса» - установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками (Технический регламент Таможенного союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств»).

           В соответствии с совместным приказом МВД России №496, Минпромэнерго России №192, Минэкономразвития России №134 от 23.06.2005 «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств» в строке «14. Разрешенная максимальная масса, кг» паспорта транспортного средства (далее - ПТС) указывается цифровое значение массы снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленной организацией или предпринимателем в качестве максимально допустимой.

           В связи с тем, что указываемая в ПТС «Разрешенная максимальная масса» соответствует понятию «полная масса» и технически допустимая максимальная масса» таможня считает, что использование указанной массы для определения размера коэффициента расчета суммы утилизационного сбора соответствует положениям Постановления.

           На  основании  изложенного,   в  соответствии   с  заявленной  в  ПТС разрешенной максимальной массой транспортных средств, заявленной в ДТ, в отношении указанных транспортных средств подлежит применению коэффициент расчета суммы утилизационного сбора в размере 2,88, установленный Постановлением в редакции, действовавшей в спорный период.

           Таможня отмечает, что определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 305-КГ17-12383 не подтверждает факта уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате в отношении транспортных средств категории N 1, в силу того, что выводы, содержащиеся в данном судебном акте, сделаны в отношении самоходных машин, а именно погрузчиков, являющихся специальной техникой для поднятия и перемещения грузов, и как следствие, в силу своего функционального назначения обладающих большой грузоподъемностью. Кроме того, вопросы исчисления, взимания и уплаты утилизационного сбора в отношении самоходных машин регулируются иным, нежели Правила нормативным правовым актом (Постановление Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»),

           По мнению таможни, именно масса транспортного средства, прочность и масса материалов, из которых оно изготовлено, необходимы для расчета суммы утилизационного сбора, так как только эти параметры будут влиять на процесс утилизации.

           Судом не учтено, что затраты на утилизацию рабочего оборудования (если таковое имеется) колесного транспортного средства, в частности, грузовой машины, систем смазывания, охлаждения и гидросистемы, и, если предусмотрено, кузова, характеристики, прочность, материал которых зависят непосредственно от грузоподъемности транспортного средства, возрастают в зависимости от таковой.

           Таким образом, такая характеристика как грузоподъемность оказывает непосредственное влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортными средствами своих потребительских свойств и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора. Иное толкование будет прямо противоречить части 5 статьи 24.1 Федерального закона от 24.09.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - ФЗ № 89).

           Статьей 1 Федерального закона №89-ФЗ определено понятие отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с названным Федеральным законом.

           Кроме того, таможенный орган обращает внимание суда, что транспортное средство, обладающее большой грузоспособностью, в процессе эксплуатации оказывает больший вред окружающей среде, экологии, дорожной инфраструктуре, за счет непосредственно массы загруженного транспортного средства, за счет активного выброса выхлопных газов и так далее, на что суд первой инстанции внимание не обратил.

           Подтверждением данному доводу таможенного органа служит пункт 1 статьи 24.1 Федерального закона №89-ФЗ, согласно которому за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

           Кроме того, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела руководствовался, в том числе, выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 305-КГ17-12383, касающемся самоходных машин, нельзя не отметить, что законодатель в последней редакции постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 №81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (редакция от 31.05.2018), действующей с 13.06.2018, исключил из критериев для определения коэффициента расчета утилизационного сбора «массу транспортного средства», в настоящий момент таковым является «мощность силовой установки», под которой понимается мощность двигателя внутреннего сгорания, установленного на шасси базового автомобиля, которая измеряется в лошадиных силах. Такая характеристика как мощность, измеряемая не фактическими объемами, килограммами, не соотносится с логикой и выводами суда первой инстанции, опровергаюшего довод таможенного органа о том, что грузоподъемность не может влиять на затраты в процессе утилизации, из чего следует, что законодатель при установлении данных критериев такой логикой не руководствовался.

           Согласно позиции Минпромторга России, изложенной в письме от 28.03.2018   №   МА-18414/07,   отсутствие   в   Техническом   регламенте Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (TP ТС 010/2011), принятом решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823, и в соответствующих стандартах понятия «технически допустимая максимальная масса самоходной машины», не является основанием для уплаты утилизационного сбора, только исходя из эксплуатационной массы, как массы базовой машины и оператора (75±3) кг, стандартного рабочего оборудования полностью заправленных топливного бака, систем смазывания, охлаждения и гидросистемы и, если предусмотрено, порожнего ковша или кузова.

           Аналогичные выводы можно сделать и в отношении транспортных средств категории N1, для которых также отсутствует нормативно закрепленное понятие «полной массы транспортного средства», оказывающее влияние на определение коэффициента для исчисления утилизационного сбора.

           Таким образом, согласно позиции Минпромторга России отсутствие понятия «полной массой транспортного средства» не является основанием для уплаты утилизационного сбора без учета пассажиров и массы перевозимого одновременно с пассажирами груза.

           Представитель таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

           Общество, извещенное о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечило.

           В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества.

           Согласно материалам дела, во исполнение внешнеторгового контракта в адрес общества на таможенную территорию таможенного союза ввезен товар – автотранспортное средство – автомобиль грузовой-бортовой, в целях таможенного оформления которого подана декларация на товары №10702030/011217/0100882. 

           В графе 31 указанной декларации заявлены следующие сведения о товаре: автомобиль грузовой-бортовой, NISSAN ATLAS, со следами эксплуатации, год выпуска 15.10.2012, общий вес 1920 кг, грузоподъемность 1350 кг. Заявленные в таможенной декларации сведения о товарах послужили основанием для формирования паспорта транспортного средства. 

           В целях соблюдения требований Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон №89-ФЗ) и обеспечения экологической безопасности Обществом произведен расчет утилизационного сбора, который составил 309 000 руб., исходя из максимальной технически допустимой массы транспортного средства 3 270 кг, базовой ставки 150 000 руб. и коэффициента 2,06. 

           Уплата утилизационного сбора осуществлена в полном объеме по таможенному приходному ордеру №ТС-3756896, а соответствующие отметки об его уплате проставлены в паспорте транспортного средства. 

           Полагая, что при расчете утилизационного сбора коэффициент 2,06 определенный исходя из максимальной технически допустимой массы спорного транспортного средства, включающей в себя суммарный показатель фактической массы погрузчиков и их технической характеристики «грузоподъемность», был применен необоснованно, поскольку применению подлежал коэффициент 0,88, определенный из фактической массы самоходных машин, общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 29.05.2019 вх.№13845 о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов в сумме 177 000 руб. 

           В письме о возврате заявления от 04.06.2019 №25-36/21738 декларанту было разъяснено, что корректировка данных сведений осуществляется путем аннулирования ранее заполненного ТПО, проставления отметки, заверенной оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица. Также, таможенным органом было отмечено, что корректировка сведений, указанных в ТПО, при наличии оснований для такой корректировки, должна предшествовать подаче заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора. 

           Таким образом, таможенный орган указал, что заявителем не представлены в полном объеме необходимые документы, в результате чего, Владивостокская таможня возвратила заявление, а также направила решение об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним от 30.05.2019 № 50. 

           Не согласившись с решением таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

           Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

           Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

           В соответствии со статьей 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потреблении» (далее - Закон №89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в названной статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

           Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации. Плательщиками утилизационного сбора для целей названной статьи признаются лица, которые, в том числе осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

           Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

           При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

           Во исполнение указанных норм права Правительством РФ принято Постановление  от 26.12.2013 №1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации» (далее - Постановление №1291) утвержден Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

           Постановлением №1291 установлены порядок взимания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации.

           В соответствии с пунктом 5 Правил №1291, утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.  

           В случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора (пункт 24 Правил № 1291).  В соответствии с примечанием 3 к Перечню №1291 размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

           Согласно пункту 4 Перечня, размер коэффициента расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категорий N 1, N 2, N 3 с даты выпуска которых прошло более 3 лет и полной массой не более 2,5 тонны составляет 0,88.

           Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для расчета суммы утилизационного сбора и для правильного определения коэффициента следует использовать значение полной массы транспортного средства, понятие которое в указанном Постановлении Правительства РФ отсутствует.

           Оценивая позицию таможенного органа со ссылкой на пояснения к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденные рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 №4, действовавшим на дату регистрации ДТ, согласно которым полная масса транспортного средства - это дорожная масса, указанная производителем как максимальная проектная масса транспортного средства, она равна сумме собственной массы автомобиля и максимальной массы груза, водителя и полного топливного бака, коллегия руководствуется следующим.

           В рассматриваемом случае, мнение таможни о том,  что  указываемая в ПТС «Разрешенная максимальная масса» соответствует понятию «полная масса» и «максимально допустимая техническая масса», которым оперирует технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», соответствует положениям Постановления Правительства № 1291,  то использование указанной массы для определения размера коэффициента расчета суммы утилизационного сбора, является верным,  не соответствует действующему законодательству. 

           По мнению суда, указанные таможней основания для расширительного истолкования понятия «максимально допустимая техническая масса» в отношении транспортных средств категории N1 в контексте исчисления утилизационного сбора, отсутствуют, поскольку определение понятия «полная масса» в отношении грузовых машин отсутствует в Техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденном решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011.

           Как верно отметил суд первой инстанции, порядок исчисления утилизационного сбора также не содержит нормы,   предписывающей определять размер сбора в отношении транспортных средств категории N 1 с учетом такой их технической характеристики  как грузоподъемность  в сумме с указанной изготовителем массой или фактической массой транспортного средства.

           В силу пунктов 4 - 5 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики самоходной машины, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

           Грузоподъемность, в отличие от массы, не является физической характеристикой.

           Таким образом, для целей применения и исчисления размера утилизационного сбора может иметь значение масса ввезенного транспортного средства, оказывающая влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им потребительских свойств.

           На отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своей закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 НК РФ и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

           Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.

           Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении ввезенного обществом транспортного средства с учетом такой его технической характеристики, как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

           Следовательно, именно масса транспортного средства необходима для расчета суммы утилизационного сбора, так как влияние этого параметра на процесс утилизации носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне.

           Кроме того, принимая во внимание, что расширительное истолкование понятия максимально допустимая техническая масса в отношении ввезенного обществом транспортного средства способно приводить к изменению размера утилизационного сбора в сторону его увеличения, следует признать, что данный вопрос имеет существенное значение с точки зрения соблюдения принципа формальной определенности норм, регулирующих взимание данного фискального платежа.

           Из содержания Перечня не следует, что при его утверждении Правительство Российской Федерации исходило именно из такого экономического смысла спорных коэффициентов, применяемых при расчете утилизационного сбора.

           Изложенное согласуется с Порядком заполнения единой формы паспорта самоходной машины и других видов техники, утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 №100, принятым в рамках ее полномочий по обеспечению свободного обращения самоходных машин на таможенной территории Евразийского экономического союза, согласно пункту 5 которого в поле 18 паспорта транспортного средства указывается «максимальная технически допустимая масса машины».

           При этом при заполнении графы «максимальная технически допустимая масса» в паспорте самоходной машины указывается соответствующая масса машины, а не результат сложения массы самоходной машины и грузоподъемности.

           В связи с этим при наличии неопределенности в правовом регулировании, отсутствовали законные основания для того, чтобы истолковывать правила исчисления утилизационного сбора в сторону увеличения фискального бремени, возлагаемого на его плательщиков.

           Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 26 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

           Следовательно, именно масса транспортного средства без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора.

           Из вышеизложенного следует, что декларант при расчете суммы утилизационного сбора ошибочно применил коэффициент 2,06 вместо 0,88.

           Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем неверно применен показатель «полная масса транспортного средства» при расчете суммы утилизационного сбора в отношении транспортного средства, ввезенного по спорной ДТ, что повлекло исчисление утилизационного сбора с применением коэффициента 2,06 т.е. в большем размере, чем предусмотрено для товаров, с характеристиками, которые фактически заявлены обществом при подаче таможенной декларации.

           При этом в ходе проведения таможенного контроля факты недостоверного декларирования сведений о данных товарах таможней не выявлены.

           Поскольку обществом применен коэффициент для расчета утилизационного сбора в завышенном размере, то имелись правовые основания для обращения в таможенный орган за возвратом суммы утилизационного сбора (177 000 рублей), как излишне уплаченной.

           Как следует из материалов дела, с заявлением о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении спорного транспортного средства общество обратилось в таможню29.05.2019.

           При этом указанное заявление соответствует требованиям, содержащимся в Правилах, в том числе пунктам 29, 30 Правил. Однако ни в решении от 30.05.2019 №50, ни в решении от 04.06.2019 №25-36/21738 таможня не указала на несоответствие поданного обществом заявления утвержденной в приложении №4 к Правилам №1291 форме. Такое обстоятельство в ходе рассмотрения дела суд также не выявил. При этом указанное заявление подано декларантом в пределах определенного пунктом 27 указанных Правил срока.

           В обоснование отказа в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора таможня указала на отсутствие в представленном заявителем пакете документов аннулированных, в соответствии с пунктом 8 утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 №288 Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера (далее – Порядок № 288) ТПО, выданного в подтверждение уплаты утилизационного сбора при декларировании спорного транспортного средства. По мнению таможенного органа, в отсутствие аннулированных ТПО корректировка сведений об уплате утилизационного сбора не могла быть произведена, что исключало дальнейшую процедуру по возврату спорной суммы рассматриваемого сбора, полагая, что в качестве документов, позволяющих определить уплату утилизационного сбора в спорном размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащего уплате, а также ошибочную уплату утилизационного сбора, следует рассматривать аннулированные перечисленные ТПО и ТПО, оформленные с учетом скорректированных сведений.

           Между тем, абзацем 4 пункта 8 Порядка №288 установлено, что при необходимости изменения и (или) дополнения сведений об исчисленных и уплаченных платежах, указанных в ТПО, ДТПО, корректировка таких сведений осуществляется путем заполнения нового ТПО, ДТПО с аннулированием ранее заполненного ТПО, ДТПО путем проставления соответствующей отметки и ее заверения оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица. В новом ТПО необходимо сделать отметку об оформлении данного ТПО взамен аннулированного с указанием справочного номера аннулированного.

           В случае возврата плательщику или зачета платежей, уплата которых отражена в ТПО, ДТПО, во втором экземпляре ТПО, ДТПО делается запись "Произведен возврат (зачет)..." с указанием суммы возвращенных либо зачтенных платежей и основания для их возврата (зачета). Запись заверяется оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица. Одна заверенная копия второго экземпляра ТПО, ДТПО, содержащего запись о возврате (зачете), хранится в таможенном органе. По требованию плательщика вторая заверенная копия второго экземпляра ТПО, ДТПО, содержащего запись о возврате (зачете), направляется плательщику.

           Из анализа положений, содержащихся в Порядке №288, не следует, что он предусматривает заявительный порядок корректировки сведений, отраженных в ТПО, ДТПО, а также такой же порядок в рамках отдельных процедур для аннулирования ТПО, ДТПО, выданных плательщику.

           Кроме того, каких-либо требований о предоставлении плательщиком аннулированных ТПО, ДТПО, на основании которых излишне уплачен (взыскан) утилизационный сбор, и/или скорректированных ТПО Порядок не содержит.

           Порядок №288 не предусматривает возможность самостоятельного формирования плательщиком формы ТПО, ДТПО со сведениями, подлежащими изменению, учитывая, что статус таких документов определен в качестве документов строгой отчетности таможенного органа.

           С учетом требований, содержащихся в указанные выше нормативных актах и Приказе ФТС России от 25.02.2013 №350 об утверждении инструкции о применении таможенного приходного ордера, заполнение бланков ТПО, ДТПО, их формирование в электронных носителях, а равно их аннулирование и выдача новых ТПО, ДТПО, отнесены к исключительной компетенции таможенных органов, в связи с чем, на плательщика не может быть возложена обязанность по совершению отдельной процедуры корректировки и аннулирования ТПО, ДТПО, до его обращения в таможенный орган за возвратом излишне уплаченных платежей, администрирование которых осуществляется последним.

           В силу подпункта «б» пункта 32 Порядка №1291 решение об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним или о его зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора, приведенное в приложении №5, может быть принято таможенным органом при отсутствии в заявлении, поданном в соответствии с пунктом 25 названных Правил, необходимых сведений и непредставлении необходимых документов таможенный или налоговый орган в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления.

           Из материалов дела следует, что обществом при обращении с заявлением приложены необходимые документы: декларация, копия ТПО, составленный расчет суммы утилизационного сбора, ошибочный расчет утилизационного сбора, заявление об аннулировании ТПО и выдаче нового ТПО.

           На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у таможенного органа имелись правовые основания для аннулирования ранее выданного плательщику ТПО, формирования нового ТПО со скорректированными сведениями о расчете утилизационного сбора и его размера, а также для проставления на него и в ПТС соответствующих отметок, предусмотренных Порядком №288 и Порядком №1291.

           С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

           Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

           По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия является способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

           Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, и, учитывая предмет заявленных требований, судебная коллегия считает, что выбранный арбитражным судом способ восстановления нарушенного права соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя, не выходит за пределы, необходимые для его применения.

           Довод апелляционной жалобы о том, что такая характеристика транспортного средства как грузоподъемность оказывает непосредственное влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортными средствами своих потребительских свойств, в связи с чем должна учитываться при исчислении утилизационного сбора, судом апелляционной инстанции не принимается.

           При этом нормативных оснований считать, что такая характеристика транспортного средства как грузоподъемность непосредственно влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортным средством своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, таможенным органом не представлено.

           Кроме того, из буквального прочтения Перечня не следует, что установленные им коэффициенты увеличения базовой ставки утилизационного сбора в зависимости от массы транспортного средства фактически призваны учесть различия в затратах, о которых идет речь в пункте 5 статьи 24.1 Закона №89-ФЗ, в зависимости от грузоподъемности автотранспортных средств.

           Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

           Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

           При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

           На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2019  по делу №А51-12996/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Н.Н. Анисимова

Л.А. Бессчасная