ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17458/2022

г. Челябинск

24 января 2023 года

Дело № А07-31803/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМК-98» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2022 по делу № А07-31803/2022.

Общество с ограниченной ответственностью «СМК-98» (далее – ООО «СМК-98», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма Экситон» (далее – ООО «НПФ Экситон», ответчик) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Транснефть-Урал» (далее – АО «Транснефть-Урал», третье лицо) с требованием о взыскании 70 356 871 руб. 44 коп.

Также истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетный счет ответчика. 

Заявлением (входящий № 31803 от 28.10.2022 истец поддержал заявление о принятии обеспечительных мер (л. д. 128-130), кроме того, подал уточненное заявление о принятии обеспечительных мер (входящий № 31803 от 14.11.2022, л. д. 137-139), которым просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в размере 70 559 871 рубль 44 коп. (сумма иска в размере 70356871 рубль 44 коп. и госпошлина 203000 рублей), находящиеся на счете ООО «НПФ Экситон» № 40702810106000032331 в Башкирском отделении № 8598 ПАО Сбербанк, К/с № 30101810300000000601, БИК 048073601, ИНН 

<

***>, КПП 027401001, ОГРН 

<

***> и других счетах должника. Запретить банку списывать со счета должника имеющиеся и поступающие после наложения ареста средства в сумме 70 559 871 рублей 44 коп., при недостаточности денежных средств на счете должника обязать банк производить арест всех поступающих сумм на счет.

Указанное заявление рассмотрено арбитражным судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2022 по делу № А07-31803/2022 в удовлетворении заявления ООО «СМК-98» отказано.

ООО «СМК-98» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в размере 70559871 рубль 44 коп. (сумма иска в размере 70356871 рубль 44 коп. и госпошлина 203000 рублей), находящиеся на счете ООО «НПФ Экситон» № 40702810106000032331 в Башкирском отделении № 8598 ПАО Сбербанк, К/с № 30101810300000000601, БИК 048073601, ИНН 

<

***>, КПП 027401001, ОГРН 

<

***> и других счетах должника. Запретить банку списывать со счета должника имеющиеся и поступающие после наложения ареста средства в сумме 70559871 рублей 44 коп., при недостаточности денежных средств на счете должника обязать банк производить арест всех поступающих сумм на счет.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на целесообразность наложения ареста на денежные средства, поскольку другие меры, предусмотренные статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта, поскольку у истца отсутствуют сведения о наличии у ответчика другого имущества.

По мнению подателя апелляционной жалобы, необходимость принятия обеспечительной меры вызвана тем, что на протяжении всего периода действия договорных отношений ответчик (ООО «НПФ Экситон» во главе с директором ФИО2) ведет себя недобросовестно: не производит авансовые платежи, уклоняется от оплаты по договорам, что привело к возникновению задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

Также ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в не указании в обжалуемом судебном акте, в каких именно обеспечительных мерах отказано, полностью или частично.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ответчик указывает на не получение копии обжалуемого судебного акта, и опубликование определения от 15.11.2022 только 22.11.2022.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ООО «НПФ Экситон» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от 16.01.2023 (вход. № 2225).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес истца и третьего лица, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления от 28.10.2022 вход. №31803 (л.д. 128-129), необходимость принятия обеспечительной меры вызвана тем, что в случае непринятия судом этой меры, это затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В заявлении от 09.11.2022 Исх. №3810 истец указал, что необходимость принятия обеспечительной меры вызвана тем, что на протяжении всего периода действия договорных отношений ответчик (ООО «НПФ Экситон» во главе с директором ФИО2) ведет себя недобросовестно: не производит авансовые платежи, уклоняется от оплаты по договорам, что привело к возникновению задолженности, которая до настоящего времени не погашена. Кроме того, что сумма, заявленная к взысканию, является существенной, поэтому испрашиваемые меры не нарушают баланса интересов сторон, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение положения, существующего на момент подачи иска и на предотвращение причинения истцу значительного ущерба.

Суд первой инстанции, изучив представленные обществом «СМК-98» документы, ознакомившись с доводами заявления, не усмотрел, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу либо привести к значительному ущербу для заявителей (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о том, что заявитель не доказал факт существования реальной угрозы неисполнения потенциального судебного акта, не представил суду доказательств того, что ответчик своими действиями создает реальную угрозу для его неисполнения в будущем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос о принятии обеспечительных мер в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом следующих фактических обстоятельств.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием задолженности по договору поставки № 02/05-СМК/2022 от 20.05.2022 и договору на выполнения работ по техническому обслуживанию № 01/05-СМК/2022 от 20.05.2022.

Истцом указывается о значительном размере предъявленных требований.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств и размер задолженности сами по себе не являются безусловными основаниями для принятия заявленных обеспечительных мер. Данное обстоятельство является основанием для предъявления искового заявления. 

В настоящем случае заявитель не обосновал, почему непринятие требуемых мер по обеспечению исполнения решения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу либо причинит ущерб истцу. 

Вопросы взыскания суммы долга относятся к спорным разногласиям сторон, обоснованность иска рассматривается  судом первой инстанции.

При подаче заявления о принятии мер по принятию обеспечительных мер, заявитель должен аргументированно обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю. 

При этом, то обстоятельство, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, не означает, что арбитражным судом не должны оцениваться те доводы и утверждения заинтересованного лица, которые приводятся в обоснование его заявления. Также выводы суда не должны основываться лишь на тезисных или субъективных предположениях истца при заявлении им о необходимости принятия обеспечительных мер.

Из материалов дела не усматривается наличие реальной угрозы причинения истцу ущерба непринятием мер по обеспечению иска.

Наличие негативных последствий для истца, иных лиц, участвующих в деле, ввиду непризнания ответчиком предъявленных ему требований, ввиду уклонения ответчика от оплаты авансовых платежей, а также фактически выполненных работ и поставленных материалов, применительно к рассматриваемому спору о взыскании денежных средств, не может свидетельствовать о том, что непринятие запрашиваемых мер может повлечь причинение заявителю значительных убытков. 

Положения части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует применять с учетом иных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер. 

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В рассматриваемой ситуации обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ответчика не соответствует соблюдению баланса интересов сторон спора, может повлечь, при ее применении, причинение значительного ущерба ответчику.

В том числе, в случае наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его расчетном счете, в том числе и денежные средства, которые будут поступать на указанный расчетный счет, указанные меры будут в любом случае направлены на ограничение хозяйственной деятельности ООО «НПФ Экситон», в связи с чем, могут быть затронуты права и законные интересы третьих лиц, истца и ответчика по настоящему делу, так как у ответчика создадутся дополнительные неблагоприятные факторы для возможности получения прибыли, своевременного осуществления расчетов со своими контрагентами, в том числе, с истцом, если обоснованность его требований будет подтверждена судебным актом, вступившим в законную силу. 

Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт (в частности, свидетельствующих о вероятности отчуждения имущества третьим лицам, либо отсутствия у ответчика возможности уплатить заявленную к взысканию сумму, продажа недвижимости, бизнеса, заключение сделок и т.п.), не представлено.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В нарушение изложенных положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, Администрацией не заявлено ни одного обоснованного довода, подтверждающего, что ответчик по настоящему делу находится в тяжелом финансовом положении, что у него отсутствуют денежные средства и имущество, достаточные для последующего удовлетворения требований истца, что ответчик предпринимает действия по отчуждению своего имущества, по уменьшению своих активов, что в отношении ответчика есть какие-либо возбужденные и неисполненные исполнительные производства по судебным актам, вступившим в законную силу, на значительные суммы, либо в отношении значительного количества кредиторов, что на имущество ответчика наложены аресты, что деятельность ответчика имеет убыточный характер либо характер ухудшения его финансового положения.

Отказывая ООО «СМК-98» в удовлетворении апелляционной жалобы и принятии обеспечительных мера суд апелляционной инстанции исходит из того, что изложенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости принятия обеспечительных мер не подтверждены документально. 

Само по себе неисполнение ООО «НПФ Экситон» договорных обязательств по оплате, не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта в дальнейшем.

Процессуальная позиция ООО «СМК-98» о том, что непринятие мер по обеспечению иска по настоящему делу может сделать невозможным исполнение решения суда и его доводы об этом, носят предположительный характер возможного наступления неблагоприятных для него последствий, однако, субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения для принятия обеспечительных мер недостаточно.

Согласно общедоступным сведениям автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) ООО «НПФ Экситон» является лицом, участвующим в деле, в двух делах в качестве ответчика, одно из которых -настоящий спор, а в рамках другого дела (А07-7823/2022) в иске к нему отказано.

Таким образом, настоящее дело является единственным спором, в котором предъявлены имущественные требования к ООО «НПФ Экситон».

При исследовании общедоступных сведений Федеральной службы судебных приставов (https://fssprus.ru/iss/ip), апелляционным судом установлено, что в отношении ответчика не имеется возбужденных исполнительных производств. 

Также апелляционным судом проведена проверка общедоступных сведений единого федерального реестра сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru/) и интернет-портала газеты «Коммерсант» (https://www.kommersant.ru/), по результатам которой не установлено наличие информации о введении в отношении ответчика процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно общедоступным сведениям из единого государственного реестра юридических лиц (https://egrul.nalog.ru/index.html) на момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО «НПФ Экситон» является действующим юридическим лицом, информации о том, что в отношении ответчика в едином государственном реестре юридических лиц внесена запись о недостоверности каких-либо сведений, не имеется.

Вышеизложенные обстоятельства опровергают доводы истца о невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, о незаконности выводов суда первой инстанции при рассмотрении его заявления.

Как указывалось выше, при подаче заявления о принятии мер по обеспечению иска, заявитель должен аргументированно обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю. 

Из материалов дела не усматривается наличия реальной угрозы причинения истцу ущерба непринятием мер по обеспечению иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения сторон.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В данном случае заявленные ООО «СМК-98» обеспечительные меры направлены не на сохранение положения, существующего между сторонами, а фактически на ограничение распоряжения ответчиком своими денежными средствами в заявленном в иске размере в отсутствие на то объективных оснований, разумно презюмируемых рисков, основанных на обычной практике оценки поведения участника экономических правоотношений, которое не соответствует критериям добросовестного.

Обоснованность введения заявленного ограничения посредством наложения ареста на денежные средства в отношении ответчика, заявителем не аргументирована, документально не подтверждена.

Ссылка истца, что заявленная к взысканию сумма является существенной, правового значения для рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер не имеет, поскольку в настоящем споре стороны являются коммерческими организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

В рассматриваемом случае цена иска обусловлена предметом договора, его существенными условиями и стоимостью.

В настоящем случае истец и ответчик являются равноправными участниками гражданских правоотношений и добровольно вступили в спорные правоотношения.

При этом принятие истцом на себя обязанности по исполнению работ (поставки товара) на значительную сумму, в отсутствие использования дополнительных правовых инструментов, в том числе, установленных в статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, не формирует достаточных оснований для принятия заявленных ООО «СМК-98» обеспечительных мер.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав изложенные фактические обстоятельства и оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о необходимости применения мер по обеспечению иска фактически связаны с вопросами ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, что само по себе не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим невозможность исполнения судебного акта. Иск вытекает из экономической деятельности сторон. Как указано выше, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Само по себе финансовое положение ответчика не является основанием для оценки обстоятельств как безусловно свидетельствующих о невозможности в дальнейшем исполнить судебный акт о взыскании денежных средств. 

Более того, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств неблагополучного финансового положения ответчика, судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено объективных и достоверных данных, свидетельствующих о наличии существующей угрозы неисполнения судебного акта или совершении ответчиком действий по уменьшению принадлежащего ему имущества.

Заявитель не обосновал, почему непринятие требуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу либо причинит ущерб истцу. Сам факт неисполнения досудебного требования и реализация истцом субъективного права на подачу искового заявления не могут быть признаны в качестве безусловного основания для принятия обеспечительной меры, ограничивающей ответчика в распоряжении денежными средствами и имуществом, в отсутствие объективных оснований для этого, в том числе, разумно презюмируемых.

Надлежащих доказательств, отвечающих требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель в материалы дела не представил. Равно как и отсутствуют доказательства о деятельности ответчика, свидетельствующие о его недобросовестном намерении уклониться от уплаты задолженности, в случае её присуждения судом.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрацией не представлено доказательств того, что у ответчика отсутствует имущество либо его недостаточно для удовлетворения требований истца, что ответчик принимает какие-либо действия, направленные на уменьшение принадлежащего ему имущества, в том числе денежных средств, за счет которых должно быть исполнено решение суда. 

Действительно, принятие обеспечительных мер является ускоренным средством защиты права, и при обращении с соответствующим заявлением заинтересованное лицо в силу объективных причин может не обладать всей совокупностью необходимых сведений относительно деятельности своего контрагента, однако, это также не означает, что заинтересованное лицо полностью освобождается от обязанности по доказыванию своих доводов.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Ограничения, связанные с распоряжением имуществом ответчика, могут применяться лишь в исключительных случаях, когда существует реальная угроза причинения убытков или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Обществом «СМК-98» наличие таких обстоятельств не доказано.

Материалами дела не доказано, что непринятие судом испрашиваемых заявителем мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо повлечет причинение заявителю значительного ущерба, то есть не доказано наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований применения обеспечительных мер. 

При этом судом учтено, что заявленные меры в виде наложения ареста на расчетные счета ответчика затрагивают имущественные интересы ответчика, могут повлечь нарушение баланса интересов сторон спора, а также нарушение при принятии испрашиваемых мер прав ответчика.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Нарушение судом первой инстанции срока опубликования судебного акта не привело к ограничению ООО «СМК-98» в процессуальных правах, поскольку истцом реализовано право на апелляционное обжалование, апелляционная жалоба принята к производству и рассмотрена.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, выразившемся по мнению истца в том, что обжалуемый судебный акт является набором стандартных фраз и предложений, применимых к любому арбитражному делу, не содержащий оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, апелляционным судом отклоняется.

Судом первой инстанции приведены правовое обоснование и мотивы по которым доводы заявителя не признаны обоснованными.

В рассматриваемом случае именно истец, как лицо, заявляющее о необходимости принятия обеспечительных мер, должно заявлять обстоятельства, являющиеся по его мнению основанием для принятия заявленных мер, предоставлять доказательства.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов (исковое заявление – л.д. 4-8, заявления о принятии дела к производству – л.д. 128-130, заявления о принятии обеспечительных мер – л.д. 143-145) следует, что процессуальная обязанность по доказыванию наличия оснований для принятия обеспечительных мер, истцом надлежащим образом не реализована.

Учитывая, что заявление о принятии обеспечительных мер не обосновано конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, документально не подтверждено, а также, учитывая предположительный характер сомнений и доводов истца в добросовестности ответчика, данное заявление ООО «СМК-98» не соответствует требованиям, предусмотренным статьями 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ООО «СМК-98» на отсутствие у истца сведений о наличии у ответчика другого имущества не является основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку данное обстоятельство носит исключительно субъективный характер. Доказательств принятие истцом реальных мер по выявлению имущества ответчика (запросы в налоговые органы, федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии), в материалы дела не представлено.

Проанализировав фактические обстоятельства обращения с настоящим заявлением, апелляционный суд пришел к выводу, что ООО «СМК-98» не подтверждено наличие установленных законом оснований для принятия обеспечительных мер, а именно, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю. 

Доказательств наличия у ответчика намерения уклониться от исполнения решения суда, совершение ответчиком действий, направленных на сокрытие и отчуждение имущества с целью неисполнения судебного акта либо на уклонение в иной форме от исполнения обязанности по возврату взыскиваемой суммы, а равно отсутствие у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание на стадии исполнительного производства, ООО «СМК-98» не представлено.

Исходя из изложенного, испрашиваемая заявителем мера по обеспечению исполнения решения противоречит разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», поскольку нарушает баланс интересов истца и ответчика по настоящему делу. 

Доводы ООО «СМК-98» носят предположительный характер и не подтверждены документально. Финансовое состояние ответчика надлежащим образом не подтверждено, сведений об имуществе ответчика не представлено. Из материалов дела не усматривается наличие реальной угрозы причинения ему ущерба непринятием обеспечительных мер, указанные в доводы носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах, поскольку достаточных доказательств действительной актуальности принятия испрашиваемых обеспечительных мер, с учетом приведенного заявителем обоснования, не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

При возникновении дополнительных оснований, ООО «СМК-98» вправе обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер повторно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2022 по делу № А07-31803/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМК-98» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                 

О.Е. Бабина