АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-22823/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Ткаченко Э.В.,

судей							 Аникиной Н.А.,

								 Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества по производству мягких кровельных материалов «Омсккровля» на решение от 20.06.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 20.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Семенова Т.П., Тетерина Н.В.) по делу № А46-22823/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (644036, г. Омск, ул. Казахстанская 3-я, д. 30, оф. 15, ИНН 5501088478, ОГРН 1055501077598) к открытому акционерному обществу по производству мягких кровельных материалов «Омсккровля» (644040, г. Омск, ул. Комбинатская, 38, а/я 544, ИНН 5501001004, ОГРН 1025500521826) о взыскании 1 034 105 руб., и встречному иску открытого акционерного общества по производству мягких кровельных материалов «Омсккровля» к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» о признании договора уступки права требования от 01.07.2016 недействительным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Экотавр» (644040, г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 49, ОГРН 1065503012420, ИНН 5503096812).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Капитал» - Кормаченко М.Д. по доверенности от 03.04.2017; открытого акционерного общества по производству мягких кровельных материалов «Омсккровля» -  Пересада И.В. по доверенности от 06.03.2018, Ермолаев И.А. по доверенности от 06.03.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее - ООО «Капитал», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к открытому акционерному обществу по производству мягких кровельных материалов «Омсккровля» (далее - ОАО «Омсккровля», ответчик) с иском о взыскании 1 034 105 руб. долга по договору подряда на выполнение проектных работ от 16.10.2013 № 24/СУ.

ОАО «Омсккровля» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании договора уступки права требования от 01.07.2016, заключенного истцом с обществом с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Экотавр» (далее - ООО НПК «Экотавр», третье лицо), недействительным.

Определением от 22.05.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО НПК «Экотавр».

Решением от 20.06.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ОАО «Омсккровля» в пользу ООО «Капитал» взыскано 1 034 105 руб. долга. В удовлетворении встречного искового заявления ОАО «Омсккровля» отказано. С ОАО «Омсккровля» взыскано в доход федерального бюджета 23 341 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «Омсккровля» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Капитал».

В обоснование кассационной жалобы ОАО «Омсккровля» указывает на то, что подрядчик ООО НПК «Экотавр» изготовил и передал ему как заказчику по накладной от 25.12.2014 № 94 часть проектной документации, оставшаяся часть проекта и положительные заключения государственной экспертизы инженерных изысканий, проекта заказчику не переданы; акт от 25.12.2014 № 28 передан заказчику вместе с частью проектной документации по накладной от 25.12.2014, других документов подрядчик заказчику не передавал; переданной по накладной от 25.12.2014 № 94 документации недостаточно для получения разрешения на строительство, что подтверждается ответом от 03.05.2018 № 09/5271 департамента архитектуры и градостроительства г. Омска; проектируемый объект капитального строительства относится к производственному объекту 2 класса опасности, в силу чего проектная документация подлежит только государственной экспертизе, что предусмотрено условиями договора подряда от 16.10.2013           № 24/СУ; заказчик правомерно отказался от подписания акта от 25.12.2014 № 28, так как только спустя 9 месяцев после представления спорного акта подрядчик провел экспертизу инженерных изысканий и приступил к проектированию (даты заключений экспертизы 14.12.2015 и 29.09.2015); в представленном в материалы дела акте от 25.12.2014 указана общая стоимость выполненных подрядчиком работ на объекте в размере 1 080 105 руб., за минусом аванса 100 000 руб. следует к перечислению 980 105 руб., кроме того, заказчик выплатил подрядчику еще 450 000 руб., соответственно, оплате подлежит сумма 430 105 руб.; суд взыскал всю цену договора, тогда как из перечисленных в приложении к договору работ заказчику передана проектная документация в количестве 7 томов вместо 17 томов; подрядчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору; ссылается на незаключенность договора ввиду несогласования сторонами предмета договора, а часть переданной заказчику проектной документации не имеет для него потребительской ценности и не может быть использована по назначению.

В судебном заседании представители ОАО «Омсккровля» поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Капитал» против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судами установлено, что 16.10.2013 между ОАО «Омсккровля» (заказчик) и ООО НПК «Экотавр» (подрядчик) заключен договор № 24/СУ подряда на выполнение проектных работ (далее - договор подряда), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика разработать проектную документацию и осуществить сопровождение проекта в государственной экспертизе по объекту проектирования: «Слив/налив углеводородного сырья на две вагон-цистерны для нужд внутризаводского промежуточного склада ОАО «Омсккровля» по ул. Комбинатская, 38 в Советском административном округе г. Омска» (далее - проектная документация), согласно техническому заданию на разработку проектной документации. Авторский надзор за строительством входит в стоимость договора.

Срок выполнения работ: начало - с момента подписания настоящего договора и оплаты аванса в соответствии с пунктом 3.2 договора подряда, окончание - 30.04.2014. Срок окончания работ переносится на срок задержки выдачи необходимых исходных данных и оплаты аванса (пункт 1.3 договора подряда).

Согласно пункту 3.1 договора подряда цена работ является твердой и составляет 1 584 105 руб.

Порядок расчетов также установлен в разделе 3 договора подряда.

Расшифровка стоимости работ приведена в протоколе согласования договорной цены к договору подряда.

Ответчик перечислил 100 000 руб. аванса (платежное поручение                   от 19.11.2013 № 4235), а также произвел оплату выполненных работ                      на сумму 450 000 руб. (расписка от 25.12.2015).

В рамках дела № А46-2344/2016 Арбитражным судом Омской области принято решение от 30.06.2016, оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016, об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Омсккровля» о взыскании 1 758 672 руб. 12 коп., из которых 550 000 руб. аванса по договору подряда, 1 208 672 руб. 12 коп. пени, и об оставлении без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ встречного иска ООО НПК «Экотавр» о взыскании 1 034 105 руб. денежных средств в счет погашения задолженности по договору подряда.

01.07.2016 между ООО НПК «Экотавр» (цедент) и ООО «Капитал» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (далее - договор цессии), по условиям которого цессионарий принимает права (требования) к ОАО «Омсккровля» в размере 1 034 105 руб.

На основании указанного договора ООО «Капитал» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика работ по договору подряда задолженности в размере 1 034 105 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, установленных в деле № А36-2344/2016, в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность отказа ответчика от подписания актов выполненных истцом работ, пришел к выводу о том, что подписанные ООО НПК «Экотавр» в одностороннем порядке акты свидетельствуют о принятии ОАО «Омсккровля» выполненных работ и возникновении у последнего обязательств по их оплате, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования. 

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного требования, исходил из того, что предъявление требования о признании договора уступки права (цессии) недействительным не соответствует законодательству, обстоятельства, касающиеся перехода к ООО «Капитал» права взыскания задолженности, находятся вне сферы материальных интересов ОАО «Омсккровля», которое при добросовестном осуществлении гражданских прав обязано исполнить обязательство надлежащему кредитору. При отсутствии разногласий между цедентом и цессионарием относительно предмета уступки должник не наделяется правом возбуждения такого спора, а негативные последствия недействительности или незаключенности цессии лежат на первоначальном и новом кредиторах, а не на должнике.   

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции на дату заключения договора цессии 01.07.2016 право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суды обоснованно исходили из того, что ООО «Капитал», обратившись к ОАО «Омсккровля» с настоящим иском, требования о взыскании задолженности по которому вытекают из договора подряда, обязано в силу статьи 65 АПК РФ доказать допустимыми доказательствами факт наличия на стороне ОАО «Омсккровля» задолженности по этому договору, как если бы сам подрядчик ООО НПК «Экотавр» обратилось к ОАО «Омсккровля» (заказчику) с подобным требованием.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ) положения, предусмотренные параграфом 1, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что подрядчик ООО НПК «Экотавр» изготовил и передал ему как заказчику по накладной от 25.12.2014 № 94 часть проектной документации, оставшаяся часть проекта и положительные заключения государственной экспертизы инженерных изысканий, проекта заказчику не переданы; акт от 25.12.2014 № 28 передан заказчику вместе с частью проектной документации по накладной от 25.12.2014, других документов подрядчик заказчику не передавал; переданной по накладной от 25.12.2014 № 94 документации недостаточно для получения разрешения на строительство, что подтверждается ответом от 03.05.2018 № 09/5271 департамента архитектуры и градостроительства г. Омска; проектная документация подлежит только государственной экспертизе, что предусмотрено условиями договора подряда от 16.10.2013           № 24/СУ; заказчик правомерно отказался от подписания акта от 25.12.2014 № 28, так как только спустя 9 месяцев после представления спорного акта подрядчик провел экспертизу инженерных изысканий и приступил к проектированию (дата заключений экспертизы 14.12.2015 и 29.09.2015); суд взыскал всю цену договора, тогда как из перечисленных в приложении к договору работ заказчику передана проектная документация в количестве 7 томов вместо 17 томов, подлежат отклонению на основании следующего. 

Факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается установленными по делу № А46-2344/2016 обстоятельствами, согласно которым ООО НПК «Экотавр» разработало проектную документацию, которая принята по накладной от 25.12.2014 № 94.

В рамках вышеуказанного дела судами установлено, что подготовленная ООО НПК «Экотавр» и переданная ОАО «Омсккровля» по накладной от 25.12.2014 проектная документация прошла экспертизу, в рамках которой проект прошел исследование по всем регламентам, в том числе в части соответствия требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим, требованиям. 

В подтверждение указанных обстоятельств было представлено положительное заключение государственной экспертизы от 29.09.2015 № 55-1-1-0186-15, утвержденное начальником Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области.

Объектом проведенной государственной экспертизы является объект капитального строительства – «Слив/налив углеводородного сырья на две вагон-цистерны для нужд внутризаводского промежуточного склада открытого акционерного общества по производству мягких кровельных материалов «Омсккровля» по ул. Комбинатская, 38 в Советском административном округе г. Омска».

Согласно выводам, приведенным в указанном выше положительном заключении, инженерные изыскания на площадке строительства выполнены в соответствии с техническим заданием в объеме программы изысканий. Результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации по спорному объекту, соответствуют предъявляемым требованиям, а также положениям части 4 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком получено положительное заключение негосударственной экспертизы от 14.12.2015 № 2-1-1-0027-15, утвержденное ООО Инженерный консалтинговый центр «Промтехбезопасность», объектом которого являлась оценка соответствия проектной документации по спорному объекту техническим регламентам, результатам инженерных изысканий и заданию на проектирование.

Соответственно, имеющимися положительными заключениями государственной и негосударственной экспертизы установлено надлежащее качество подготовленной ответчиком изыскательской и проектной документации по объекту и переданной истцу по накладной от 25.12.2014.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подготовленная ООО НПК «Экотавр» документация прошла необходимые согласования, в рамках которых установлено ее соответствие предъявляемым требованиям, в постановлении от 29.09.2016 по делу № А46-2344/2016 апелляционный суд указал, что у ОАО «Омсккровля» отсутствуют основания для отказа в оплате указанной документации, в том числе уже принятой от ООО НПК «Экотавр» по накладной от 25.12.2014.

Данные обстоятельства обоснованно признаны судами имеющими значение для рассмотрения настоящего дела и не требующими повторного доказывания в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные в судебных актах по делу № А46-2344/2016, в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность отказа ответчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных истцом работ от 25.12.2014 № 28 по договору подряда, установив наличие потребительской ценности результата работ, суды пришли к  обоснованному выводу о возникновении у заказчика обязательств по их оплате, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные исковые требования. 

Доводы кассационной жалобы о том, что оплате по договору подряда подлежит сумма 430 105 руб., подлежит отклонению судом округа, поскольку согласно пункту 3.1 договора подряда цена работ является твердой и составляет 1 584 105 руб., с учетом перечисления 100 000 руб. аванса (платежное поручение от 19.11.2013 № 4235), а также оплаты выполненных работ на сумму 450 000 руб. (расписка от 25.12.2015), задолженность составила 1 034 105 руб. 

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по договору подряда были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены с указанием на обстоятельства, установленные по делу № А46-2344/2016, а также на имеющиеся в материалах дела положительные заключения государственной и негосударственной экспертиз, которыми установлено надлежащее качество подготовленной ответчиком и переданной истцу изыскательской и проектной документации по объекту. 

Ссылки кассационной жалобы на незаключенность договора ввиду несогласования сторонами предмета договора, мотивированно отклонены судом апелляционной иснтанции с учетом  положений статей 10, 421, 432, 758 ГК РФ, пункта 7 информационного письма от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», в соответствии с которым при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. ОАО «Омсккровля» ранее не считало спорный договор незаключенным (отсутствующим между сторонами), факт выполнения работ, их стоимость, остаток долга по выполненным работам установлены судами. 

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло  бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.06.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-22823/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Э.В. Ткаченко

Судьи									Н.А. Аникина

										М.Ф. Лукьяненко