ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-21/2022

г. Вологда

23 мая 2022 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,  

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу государственного областного автономного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва «Манеж» на решение Арбитражного Новгородской области от 30 марта 2022 года (резолютивная часть от 09 марта 2022 года) по делу № А44-21/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь»                     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 400006, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к государственному областному автономному учреждению «Спортивная школа олимпийского резерва «Манеж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173003, Великий Новгород, улица Бредова-Звериная, дом 22; далее – Учреждение) о взыскании 300 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав, в том числе 150 000 руб. за незаконное доведение фотографических произведений до всеобщего сведения, 150 000 руб. за незаконную переработку фотографических произведений.

Решением суда от 30 марта 2022 года (резолютивная часть от 09 марта 2022 года) исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Общества взыскано 150 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав, в том числе 75 000 руб. за незаконное доведение фотографических произведений до всеобщего сведения, 75 000 руб. за незаконную переработку фотографических произведений, а также 9 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Взысканный судом размер компенсации чрезмерно велик. При размещении фотографий в свободном доступе у ответчика не было цели извлечения материальной выгоды. 

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы по приведенным доводам.

Как следует из материалов дела, владельцем сайта с доменным именем sportmanezh.ru является государственное областное автономное учреждение «Спортивная школа олимпийского резерва «Манеж», что подтверждается распечатанной страницей сайта с доменным именем whois-service.ru с выпиской из WHOIS по доменному имени sportmanezh.ru (приложение 1 – распечатанная страница сайта whois-service.ru с выпиской из WHOIS по доменному имени sportmanezh.ru), содержащей сведения об администраторе доменного имени sportmanezh.ru, которым является ответчик; скриншотами страницы сайта с доменным именем sportmanezh.ru, расположенной по адресу: https://sportmanezh.ru/kontakty.html, (приложение 2 - скриншоты страницы сайта с доменным именем sportmanezh.ru, расположенной по адресу https://sportmanezh.ru/kontakty.html), согласно которым сайт с доменным именем sportmanezh.ru, в разделе «контакты», размещена информация, идентифицирующая владельца данного сайта, которым является ответчик, а именно указаны: наименование, юридический адрес, ИНН, ОГРН, банковские реквизиты, ФИО директора, а также в шапке сайта размещен юридический адрес, адрес электронный почты и логотип ответчика. 

Ответчик также является администратором группы в социальной сети «ВКонтакте» (vk.com) с названием «Спортивный центр на Псковской», расположенной по адресу https:// vk.com/clubpskovskay, что подтверждается размещением в разделе «Информация» ссылки на сайт с доменным именем sportmanezh.ru, администратором и владельцем которого является ответчик, а также в разделе «Оплата онлайн» документа, содержащего полное наименование ответчика, ИНН, банковские реквизиты.

На странице сайта социальной сети «ВКонтакте» (vk. com), расположенной по адресу https://vk.com/photo-151372444_457258694, в группе с названием «СПОРТИВНЫЙ ЦЕНТР НА ПСКОВСКОЙ» 09.01.2021 в 09 час 13 мин было размещено фотографическое произведение с изображением мужчины в костюме Деда Мороза (приложение 5 скриншот страницы сайта социальной сети «ВКонтакте» (vk.com), расположенной по адресу https//vk.com/photo-151372444_457258694, на 15 ноября 2021 года, приложение № 6 - распечатанное фотографическое произведение в полноразмерном формате на бумажном носителе № 1).

На странице сайта социальной сети «ВКонтакте» (vk.com), расположенной по адресу https://vk.com/photo 151372444_457258921, в группе с названием «СПОРТИВНЫЙ ЦЕНТР НА ПСКОВСКОЙ» 11.02.2021 в 08 час 15 мин было размещено фотографическое произведение с изображением девушки, измеряющей талию (приложение 7 - Скриншот страницы сайта социальной сети «ВКонтакте» (vk.com), расположенной по адресу https://vk.com/photo 151372444 457258921, на 15 ноября 2021 года, приложение 8 фотографическое произведение в полноразмерном формате на бумажном носителе № 2).

На странице сайта социальной сети «ВКонтгкте» (vk.com), расположенной по адресу https://vk.com/wall-151372444_9432, в группе с названием «СПОРТИВНЫЙ ЦЕНТР НА ПСКОВСКОЙ» 17.07.2021 было размещено фотографическое произведение с изображением девушки на тренировке (приложение 9 – Скриншот страницы сайта социальной сети «ВКонтакте» (vk.com), расположенной по адресу https://vk.com/wall-151372444_9432, на 15 ноября 2021 года, приложение 10 - Распечатанное фотографическое произведение в полноразмерном формате на бумажном носителе № 3).

Автором вышеуказанных фотографических произведений, использованных ответчиком на страницах сайтов социальных сетей «ВКонтакте» (vk.com), является ФИО1, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 15.04.2021, зарегистрированным в реестре под № 34/84-н/34-2021-1-1470, а также нотариальными протоколами осмотра доказательств от 15.04.2021, зарегистрированным в реестре под № 34/84-н/34-2021-1-1470, от 08.07.2021, зарегистрированным в реестре под № 34/84-н/34-2021-3-222, от 08.07.2021, зарегистрированным в реестре под № 34/84-н/34-2021-3-222 и от 24.09.2021, зарегистрированным в реестре под № 34/19-н/34-2021-3-105, согласно которым нотариусом г. Вологда был произведен осмотр:

– фотографического произведения, идентичного фотографическому произведению, использованному ответчиком на странице сайта социальной сети, в i формате jpg, а именно полноразмерного экземпляра фотографического произведения с именем «IMG_1122», в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Алексей Сатыренко, дата и время создания фотографического произведения: 17 сентября 2017 года в 19 часов 35 минут, размер (разрешение) фотографического произведения: 3744 х 5616 пикселей (Приложения №№1-2 (листы № 2-3) Приложения №11);

– фотографического произведения, идентичного фотографическому использованному ответчиком на странице сайта социальной сети, в произведению, формате jpg, а именно полноразмерного экземпляра фотографического произведения с именем «IMG_3220.jpg», в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Алексей Сатыренко, дата и время создания фотографического произведения: 15 октября 2014 года в 20 часов 15 минут, размер (разрешение) фотографического 5616 х 3744 пикселей (Приложения №№5-6 (листы № 6-7) приложения № 12);

– фотографического произведения, идентичного использованному ответчиком на странице сайта социальной сети, в формате jpg, а именно полноразмерного экземпляра фотографического произведения с именем «IMG_3498.jpg», в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения Алексей Сатыренко, дата и время создания фотографического произведения: 22 октября 2014 года в 23 часа 25 минут, размер (разрешение) фотографического произведения: 5616 х 3744 пикселей (Приложения №№ 1-2 (листы № 2-3) приложения № 13).

Согласно договору № ДУ-300819 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 30.08.2019 с учетом положений дополнительного соглашения от 19.02.2020 № 6, а также дополнительного соглашения от 24.01.2020 № 4, ФИО1 (Учредитель управления) осуществил передачу исключительного права на вышеуказанные фотографические произведения истцу (Доверительному управляющему) в доверительное управление (приложение 14 – копия договора № ДУ-300819 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 30.08.2019 с приложениями № 20, № 21, № 22, № 23, № 25, № 26, № 27 к данному договору). 

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец обратился к Учреждению с соответствующей претензией № 1458-15-11П.

Поскольку компенсация за нарушение исключительного права не была выплачена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Объектом авторских прав являются фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно статье 1257 названного Кодекса автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ фотографические произведения являются объектом авторских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1270 Кодекса автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографии объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны.

Следовательно, автор фотографии уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

Согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 10) перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. 

Судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств.

Процесс создания любой фотографии является творческой деятельностью, поскольку представляет собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 данного кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

В пункте 109 Постановления Пленума № 10 разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения.

Авторство ФИО1 на спорные фотографические произведения подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 15.04.2021, зарегистрированным в реестре под № 34/84-н/34-2021-1-1470, а также нотариальными протоколами осмотра доказательств от 15.04.2021, зарегистрированным в реестре под № 34/84-н/34-2021-1-1470, от 08.07.2021, зарегистрированным в реестре под № 34/84-н/34-2021-3-222, от 08.07.2021, зарегистрированным в реестре под № 34/84-н/34-2021-3-222 и от 24.09.2021, зарегистрированным в реестре под № 34/19-н/34-2021-3-105.

В свою очередь, Общество является доверительным управляющим исключительного права ФИО1 на спорные фотографические произведения. 

В соответствии с пунктом 6 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, предусмотрено, что компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Истец при обращении с настоящим иском в суд просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушения исключительного права автора в отношении 3 фотографий за доведение до всеобщего сведения в размере              50 000 руб. за каждую и за переработку в размере 50 000 руб. за каждую, итого 300 000 руб.

Факт доведения спорных фотографий  до всеобщего сведения, как и факт их переработки, ответчик в отзыве на иск не отрицал (том 2 листы 3-6).

Размер компенсации за одно нарушение определен истцом в сумме 50 000 руб. по правилам пункта 3 статьи 1301 ГК РФ, то есть в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. 

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации (пункт 59 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10). 

Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, и определение конкретного размера компенсации исходя из этой цены с учетом установленного нарушения.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ. Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы. 

При этом суду, исходя из требования об установлении обстоятельств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, надлежит также определять, на что конкретно направлены доводы ответчика о снижении размера компенсации – на оспаривание доказываемой истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного законом предела. 

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования произведения, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, и с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие. 

Заявление ответчика о снижении размера компенсации в случае предъявления иска о взыскании рассчитанной по правилам пункта 3 статьи 1301 ГК РФ по причине ее несоразмерности и чрезмерности, в свою очередь, должно быть обоснованно обстоятельствами, предусмотренными Постановлением № 28-П, поскольку иных оснований для снижения размера компенсации, которая определяется на основании стоимости права использования, а не по усмотрению суда, законом не предусмотрено. 

Согласно разъяснениям, изложенным в  постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда» размер компенсации, рассчитанной в соответствии с подпунктом 3 статьи 1301 ГК РФ может быть снижен судом не более чем вдвое (то есть не может составлять менее стоимости права использования произведения). 

Аналогичная позиция отражена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2022 по делу № А70-8655/2021.

В подтверждение стоимости права использования фотографического изображения мужчины в костюме Деда Мороза при сравнимых обстоятельствах истцом в материалы дела представлен договор от 09.12.2020 № Л-09122020, заключенный истцом с ИП ФИО2, пунктами 2.1, 3.1 которого установлено что за размещение электронной копии произведения в сети интернет на одной странице лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение в сумме 25 000 руб.; договор от 28.10.2021 № Л-26102021-2, заключенный истцом с ООО «Резиденция», пунктом 3.1 которого установлено, что за использование произведения лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение в сумме  25 000 руб. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ позиции сторон относительно размера компенсации, с учетом характера допущенного ответчиком правонарушения и степени вины нарушителя (неосторожность); после получения претензии Общества изображение было удалено с сайта ответчика; суд счел возможным уменьшить размер компенсации до 150 000 руб. (исходя из однократной стоимости права использования каждого фотографического произведения). 

Компенсация в размере 150 000 руб. является разумной и соразмерной последствиям допущенного нарушения. 

Истец в части отказа в удовлетворении иска решение суда не оспаривает.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение подателю жалобы не возмещаются.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

решение Арбитражного Новгородской области от 30 марта 2022 года (резолютивная часть от 09 марта 2022 года) по делу № А44-21/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного областного автономного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва «Манеж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

         А.Н. Шадрина