АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8409/2017

г. Владивосток

24 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2017 года . 

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2017 года.

       Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Партизанского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Муниципальному унитарному предприятию «Городское хозяйство» г. Партизанск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 784 461руб.97коп.,

при участии:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

Администрация Партизанского городского округа (далее – Администрация) обратилась с заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Городское хозяйство» г. Партизанск (далее – Предприятие) о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельными участками по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 38 для производственной базы предприятия; г. Партизанск, ул. Замараева, д. 9 для здания городской бани за период с 01.01.2014 по 31.10.2016 в размере 700968руб.48коп. и проценты за несвоевременную уплату по договору аренды земельного участка за период 01.02.2014 по 31.10.2016 в размере 83493руб.49коп., общая задолженность составляет сумму 784461руб.97коп.

Ответчик иск оспорил, представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования Администрации о взыскании арендных платежей за период с 01.01.2014 по 01.04.2014 заявлены за пределами срока исковой давности, соответственно и требования об уплате процентов за указанный период также не подлежат удовлетворению. Считает арифметически неверным произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что истец не вправе самостоятельно применять меру ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора аренды, поскольку договором аренды № 328/10 размер неустойки за неисполнение условий договора не предусмотрен.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание проводится в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.12.2010 между Администрацией (арендодатель) и предприятием (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №328/10, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял по акту приема-передачи в аренду два земельных участка в экономической зоне Центральная: участок площадью 12652 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира - здания (лит. А), расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

...> ВЛКСМ, 38, для производственной базы предприятия: административного здания, здания гаражей, столярного цеха, склада, котельной хозяйственного двора, теплицы, кадастровый номер: 25:33:180113:1810, участок площадью 1643 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира - здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

...>, для здания бани, кадастровый номер: 25:33:180113:0484, из земель населенных пунктов, в границах, указанных в прилагаемых к Договору кадастровых выписках земельного участка (Приложение № 1).

Договор заключен на одиннадцать месяцев, срок аренды установлен с 22.12.2010 по 21.11.2011. (п.1.2 договора). 

После окончания срока аренды по договору №328/10 ответчик при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжил владеть и пользоваться спорным земельным участком, доказательства освобождения, возврата ответчиком арендодателю спорных земельных участков в материалы дела не представлены.

В пункте 2.1 договора аренды от №328/10 стороны предусмотрели, что на момент заключения договора размер арендной платы соответствует прилагаемому к договору расчету.

В соответствии с п.2.2 договора размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке в связи с принятием соответствующих нормативных актов (без внесения в договор изменений) с письменным уведомлением арендатора об изменении размера арендной платы в течение месяца с момента принятия соответствующего нормативного акта.

Согласно п. 2.3 договора арендная плата вносится Арендатором равными долями ежемесячно до первого числа месяца, следующего за расчетным, а в конце периода аренды - не позднее даты окончания срока аренды.

Претензией от 15.02.2016 № 638 истец уведомил ответчика о  наличии задолженности по договору аренды земельного участка №328/10 от 01.01.2016 в сумме 1 586 813,40 руб., которую просил оплатить в срок до 20.02.2016, а также уведомил о начисленной пене в размере 180 575,52 руб.

В связи с неисполнением ответчиком требований претензий от 06.07.2012 и от 23.01.2014 истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельными участками.

В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Как следует из текста искового заявления и представленных в материалы дела документов, между сторонами сложились обязательственные отношения по договору аренды, в связи с чем в настоящем споре подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Аренда». 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Поскольку после истечения срока аренды по договору №328/10 ответчик при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжил владеть и пользоваться спорными земельными участками, этот договор согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ считается продленным на неопределенный срок после истечения срока аренды по данному договору.

Факт пользования ответчиком в спорный период переданными в аренду земельными участками по договору аренды №328/10 подтверждается самим договором аренды и подписанным актом приема-передачи от 28.12.2009. Доказательств возврата переданного в аренду имущества, а также расторжения (прекращения) договора аренды в спорный период суду не предоставлено, следовательно, истец правомерно начислял ответчику плату за пользование арендованным имуществом.

Из материалов дела следует, что ответчик не оплатил образовавшуюся за ним задолженность по арендной плате, на день рассмотрения спора сумма долга не погашена. Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 700 968,48 руб. за период с 01.01.2014 по 31.10.2016 по договору аренды №328/10 являются обоснованными. Между тем, в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания сумм арендной платы и процентов, начисленных за период с 01.01.2014 по 01.04.2014.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Поскольку с иском о взыскании задолженности за период с 01.01.2014 по 31.10.2016 истец обратился 31.03.2017, следовательно, по требованиям до 31.03.2014 пропущен установленный законом срок исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, прерывающих либо приостанавливающих течение срока исковой давности согласно статьям 202,203 ГК РФ, суду не представлены. 

Таким образом, учитывая, что в обоснование своих возражений ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, сумма подлежащей взысканию задолженности составляет 639 118,32 руб. за период с 01.04.2014 по 31.10.2016.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, переданным по договору аренды №328/10, суд приходит к выводу о том что исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате по указанному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 639 118,32 руб.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 493,49 руб. за период с 01.02.2014 по 31.10.2016. 

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец не вправе самостоятельно применять меру ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора аренды, поскольку договором аренды № 328/10 размер неустойки за неисполнение условий договора не предусмотрен.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы ответчика о неверном исчислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В силу изложенных норм закона при начислении процентов в период до 31.05.2016 подлежит применению ставка 8,25%, с 01.06.2015 размер процентов определяется опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц в Дальневосточном федеральном округе. В период с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

По расчету суда, с учетом приведенных норм права, примененным по заявлению ответчика сроком исковой давности, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 по 31.10.2016 составил 76 253,12 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи части 3 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» в пользу Администрации Партизанского городского округа 715 371 руб. 44 коп., в том числе 639 118 руб. 32 коп. основного долга, 76 253 руб. 12 коп. процентов.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятию «Городское хозяйство» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 17 043 руб. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Шохирева С.Т.