ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3252/2020

г. Вологда

23 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                         Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 его представителя ФИО3 по доверенности от 25.06.2020, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ФИО4 по доверенности от 05.01.2020 № 01-11/22,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 августа 2020 года по делу № А66-3252/2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП  304690111100050, ИНН 

<

***>; место жительства: 170036, Тверская область, город Тверь) обратился в Арбитражный суд Тверской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – Росреестр, управление) о признании незаконным отказа от 16.08.2019 № КУВД-001/2019-5329952/1 в государственной регистрации права собственности на созданный объект и об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на объект в установленный законом срок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Твери (далее – администрация).  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 августа               2020 года (с учетом определения от 01 декабря 2020 года об исправлении опечатки) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на незаконность оспариваемого отказа, а также настаивает на том, что в управление были представлены все необходимые документы для регистрации права собственности на спорный объект, в том числе договор аренды на земельный участок, на котором расположен торговый павильон, принадлежащий предпринимателю.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. 

ОТ управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил, его представитель в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация в отзыве на жалобу также просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на отсутствие у предпринимателя прав на земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему торговый павильон.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, предприниматель, являясь собственником торгового павильона, установленного по адресу: 

<

...>, обратился в управление с заявлением от 29.04.2019 о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости здание площадью 25,8 кв. м, находящийся по указанному адресу.

Уведомлением от 16.05.2019 № КУВД-001/2019-5329952/1 управление приостановило государственную регистрацию прав, указав на непредставление документов, предусмотренных частью 10 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ, Закон о регистрации), а именно на непредставление разрешения на стрительство и правоустанавливающих докуменов на землеьнвй участок, на котором расположен павильон предпринимателя. 

В связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации права, управление направило заявителю уведомление от 16.08.2019 № КУВД-001/2019-5329952/1 об отказе в государственной регистрации прав без одновременного государственного кадастрового учета.

Не согласившись с данным отказом, предприниматель в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Заявитель в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь приобретается лицом, осуществившее ее создание с соблюдением закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 27 Закона № 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав может быть отказано по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 данного Федерального закона.

Основания для приостановления осуществления кадастрового учета и государственной регистрации прав по решению государственной регистрации перечислены в части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ.

В частности, согласно пункту 5 части 1 названной статьи такие действия могут быть приостановлены, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно части 10 статьи 40 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на объект незавершенного строительства осуществляются на основании разрешения на строительство такого объекта и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, или документа, подтверждающего в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации возможность размещения таких созданных сооружений, а также соответствующих объектов незавершенного строительства без предоставления земельного участка или установления сервитута.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу части 1 статьи 29 названного Закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включает в себя, в числе прочего, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Проанализировав приведенные правовые положения, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что по результатам проведения правовой экспертизы документов, поступивших с заявлением предпринимателя о регистрации права собственности на спорный объект, управлением установлено, что заявителем не представлены на государственную регистрацию все документы, необходимые для ее проведения, что послужило основанием для приостановления государственной регистрации на основании пункта 5 части 1 статьи 26 Закона о регистрации.

При этом, делая вывод об отсутствии документов, необходимых для государственной регистрации права, управление правомерно исходило из следующего.

Как видно из материалов регистрационного дела, копии которых представлены в материалы судебного дела, одновременно с заявлением о государственной регистрации права предприниматель представил следующие документы, перечисленные в описи документов, принятых для оказания государственных услуг (том 1, оборотная сторона листа 143): 

- технический паспорт на павильон по состоянию на 30.11.1999; 

- распоряжение администрации от 19.01.1999 № 43 об определении почтового адреса павильона; 

- выписку из протокола заседания № 11 архитектурно-градостроительного совета при рассмотрении проектной документации от 23.10.2014;

- постановление Главы администрации Заволжского района от 29.01.1999 № 50 о вводе в эксплуатацию торгового павильона; 

- кадастровый паспорт земельного участка от 05.12.2006;

- чек на оплату государственной пошлины. 

Иные документы в данной описи отсутствуют.

Во исполнение уведомления управления от 16.05.2019                                        № КУВД-001/2019-5329952/1 о приостановлении государственной регистрации прав предприниматель каких-либо дополнительных документов в адрес ответчика не предъявлял, что не отрицается апеллянтом.

Таким образом, образом, вопреки доводам подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что во исполнение требований части 10 статьи 40 Закона о регистрации предприниматель предъявлял когда-либо в управление правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему объект – торговый павильон.  

Судом обоснованно отмечено, что некий договор аренды земельного участка, на который ссылается предприниматель в заявлении об оспаривании отказа в государственной регистрации права, отсутствует в материалах регистрационного дела, и суду также не представлен. 

Следовательно, является правильным довод управления и вывод суда первой инстанции о несоблюдении заявителем требований, установленных в том числе частью 10 статьи 40 Закона № 218-ФЗ, к пакету обязательных документов, предъявляемых при обращении с заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимости.

Кроме того, судом установлено следующее.

В заявлении, поданному в управление 29.04.2019 (том 1, листы 144 – 145), предприниматель просил зарегистрировать право собственности на здание площадью 25,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>. 

При этом кадастровый номер объекта в данном заявлении не указан, из чего следует, что сведения о данном объекте не внесены в Единый государственный реестр недвижимости, что исключает возможность регистрации каких-либо прав на данный объект. 

Доказательств наличия в реестре сведений о данном объекте предприниматель в ходе рассмотрения дела в суде не представил. 

При этом апеллянтом не отрицается тот факт, что с заявлением о государственном кадастровом учете спорного объекта с приложением документов, подтверждающих основание для такой регистрации, предусмотренных статьей 14 Закона о регистрации, предприниматель в управление также не обращался.

Как следует из пояснений представителя управления, в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения об ином объекте, находящемся по названному адресу – площадью 27,1 кв. м, кадастровый номер 69:40:000001:889. 

Вместе с тем в заявлении предпринимателя от 29.04.2019 содержатся иные сведения о площади объекта и отсутствует кадастровый номер, что не позволяет соотнести объект, включенный в реестр с объектом, о регистрации права собственности на который просил предприниматель.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что приведенные обстоятельства сами по себе также являются достаточными для вывода о непредставлении заявителем документов, необходимых для государственной регистрации права.

Исходя из доводов предпринимателя, приведенных в заявлении об оспаривании отказа в государственной регистрации права, суд первой инстанции отметил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются:

1) акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости;

2) договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки;

3) акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

4) свидетельства о праве на наследство;

5) вступившие в законную силу судебные акты;

6) акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

7.1) утвержденная схема размещения земельного участка на публичной кадастровой карте при осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, образуемого в целях его предоставления гражданину в безвозмездное пользование в соответствии с Федеральным законом "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

8) иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости;

9) наступление обстоятельств, указанных в федеральном законе.

Предприниматель не представил в Управление, помимо заявления о государственном кадастровом учете объекта недвижимости, ни одного из перечисленных документов.

Как установлено судом и не отрицается подателем жалобы, постановление Главы администрации Заволжского района от 29.01.1999 № 50 о вводе в эксплуатацию торгового павильона содержат сведения о регистрации ввода в эксплуатацию объекта общей площадью 25,0 кв. м, тогда как площадь объекта, о регистрации прав на который заявлял предприниматель, составляет 25,8 кв. м. 

Технический паспорт на павильон содержит сведения об иной площади объекта – 29,1 кв. м и крыльцо 2,1 кв. м, что также не соответствует размеру ни одной из приведенных выше площадей объектов. 

Кроме того, данный документ не является техническим планом, предусмотренным статьей 24 Закона о регистрации, и наличие которого необходимо для государственного кадастрового учета объекта недвижимости.

Как верно отмечено судом, Техническое заключение, представленное в материалы судебного дела и не представлявшееся на государственную регистрацию, относится, как следует из его наименования и  исследовательской части, к  иному объекту – пристройке к зданию магазина с кафе, расположенного по адресу: 

<

...>.

Распоряжение об определении почтового адреса от 19.01.1999 № 43 правоустанавливающим документом ни на павильон, ни на земельный участок не является.

Как указано ранее в настоящем постановлении, правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, заявителем также не представлены.

Между тем документы, представляемые на государственную регистрацию права собственности, должны однозначно и бесспорно подтверждать наличие у заявителя такого права, а также позволять достоверно индивидуализировать объект регистрации.

Однако предъявленные заявителем на государственную регистрацию права собственности документы ни в отдельности, ни в своей совокупности не подтверждают право собственности предпринимателя на объект недвижимости с той площадью (25, 8 кв. м), которая указана в его заявлении от 29.04.2019.

Более того, судом обоснованно учтено, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Тверской области находится дело                      № А66-12283/2018 по иску предпринимателя к Администрации города Твери о признании права собственности на торговый павильон, расположенный по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100230:0061 как на объект недвижимости, что свидетельствует о наличии неопределенности в отношении наличия прав заявителя на спорный объект.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что управления имелись законные основания для приостановления государственной регистрации права собственности на спорный объект не представления заявителем всех необходимых для государственной регистрации документов.

Поскольку уведомление о приостановлении такой регистрации в установленный срок (до 16.08.2019) предпринимателем не исполнено, нарушения не устранены, управление на основании статьи 27 Закона о регистрации правомерно отказало заявителю в государственной регистрации права.

В связи с этим оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции также не возникло.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Вместе с тем ввиду отсутствия в деле оригинала чека-ордера от 04.09.2020 № 3 вопрос о возврате предпринимателю из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 350 руб. судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 августа 2020 года по делу № А66-3252/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     А.Ю. Докшина

Судьи                   Е.А. Алимова

                   Е.Н. Болдырева