ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610998, 

<

...>,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9506/2023

16 июля 2025 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2025 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1 ген.директора; ФИО2 по доверенности от 09.06.2025; ФИО3 по доверенности от 11.06.2025;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 04.10.2024, ФИО5 по доверенности от 03.10.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловод»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2025 по делу № А28-9506/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО7 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО8 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО9 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО10 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), муниципальное образование Верхошижемское городское поселение в лице администрации Верхошижемского городского поселения Верхошижемского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловод» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ответчик, Предприниматель) 443 065 рублей 92 копеек задолженности за оказанные услуги холодного водоснабжения за 2020 год.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9, индивидуальный предприниматель ФИО10, муниципальное образование Верхошижемское городское поселение в лице администрации Верхошижемского городского поселения Верхошижемского района Кировской области.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2025 исковые требования удовлетворены частично – с ответчика взыскано 20 882 рубля 12 копеек.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новое решение, взыскать задолженность в полном объеме, отказать во взыскании судебных расходов с Общества, признать заключение эксперта от 24.10.2024 № 356-СЭ недопустимым доказательством.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд принял в качестве основного доказательства заключение эксперта ООО «Бюро строительных экспертиз», несмотря на представленную рецензию ООО «Экспрус», в которой выявлены методические ошибки, неучет фактических данных о водопотреблении, несоответствие выводов договорным условиям. Судом не принято во внимание, что выводы, указанные в экспертизе, являются субъективным мнением эксперта, о чем эксперт пояснил в ходе допроса в судебном заседании 05.02.2025. Помимо нарушений, указанных в рецензии, экспертом при расчете водопотребления не учтено расстояние от точки врезки до здания свинарника (900 метров), отсутствие данных о состоянии трубопровода (утечки или повреждения), методика расчета (не учтены возможные потери). Также заявитель указывает на нарушения при назначении экспертизы и неправильное определение обстоятельств, подлежащих доказыванию. На абоненте лежит обязанность по установке и эксплуатации прибора учета в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. В случае невыполнения данных обязанностей, организацией ВКХ объем отпущенной воды определяется гарантированным объемом. Заявитель указывает, что ответчиком не опровергнута презумпция безучетного потребления. Ответчик пользуется ЦСВ, прибор учета не устанавливает, потребленный ресурс не оплачивает с 2020 года, в связи с чем стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная по гарантированному объему, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, указывая, что договор холодного водоснабжения заключен без учета реально возможного потребления воды ответчиком, без учета иных потребителей. Реальной возможности установления прибора учета в точке, определенной как точка границы эксплуатационной ответственности, нет, так как это место врезки водопровода находится на расстоянии более 900 метров от земельного участка ответчика. Водопровод проходит по земельным участкам других собственников и в собственность ответчика не передавался. К водопроводу подключены ряд потребителей, которые стараются скрыть факты потребления воды. Из-за указанных обстоятельств применение расчетного метода в точке, которую истец называет границей эксплуатационной ответственности, неприемлемо. Результатом экспертного исследования стал расчет максимально возможного потребления воды на ферме, при этом реальный расход воды существенно меньше подсчитанного экспертом. Более объективным был бы подсчет с использованием водосчетчика на вводе в здание фермы. Истец уклонялся от принятия этого счетчика в эксплуатацию, фактически злоупотребляя своими правами и уклоняясь от использования объективного подсчета потребляемого ресурса. Ответчик просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.06.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.06.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения. 

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Общество с 10.09.2019 является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Верхошижемского городского поселения.

16.08.2021 между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения № 66-21 (далее – договор), по условиям которого истец обязуется подавать ответчику холодную воду питьевого качества, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную воду (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов систем холодного водоснабжения и водоотведения организации ВКХ и абонента определяются в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по форме согласно приложению № 1.

Местом исполнения обязательств по настоящему договору являются границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, то есть места подключения к трубопроводам ЦСВ пгт Верхошижемье водопроводных систем абонента, используемых им в процессе водоснабжения своих объектов, а также расположенные на них устройства, необходимые для присоединения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения пгт Верхошижемье, в том числе опосредованно, и приборы учета, адрес абонента указан в приложении № 2 к договору (пункт 3 договора).

Пунктом 20 договора предусмотрена обязанность абонента обеспечивать учет получаемой холодной воды; приобретать приборы учета холодной воды, внесенные в реестр Госстандарта России, устанавливать их на границах эксплуатационной ответственности или ином месте, определенном в настоящем договоре по согласованию с организацией ВКХ, содержать и обслуживать их; обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, а также своевременную поверку средств измерений.

Согласно пунктам 22, 25 договора, для учета объемов поданной абоненту холодной воды стороны используют приборы учета. Коммерческий учет полученной холодной воды обеспечивает абонент. 

При отсутствии средств измерений или при уклонении от их установки количество израсходованной холодной воды определяется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам холодного водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с (пункт 30 договора).

В пункте 55 договора стороны установили, что действие настоящего договора распространяется на отношения сторон с 01.01.2020.

Объектом водоснабжения в соответствии с приложением № 2 к договору является здание свинарника, расположенное по адресу: 

<

...>.

В 2020 году истец осуществлял подачу холодной воды на вышеуказанный объект, что ответчиком не оспаривается.

Истцом выставлен акт от 31.05.2022 № 198 и счет на оплату от 31.05.2022 № 56, согласно которым стоимость потребленной в 2020 году холодной воды составила 443 065 рублей 92 копейки. Акт и счет на оплату подписаны ответчиком без разногласий. Объем холодной воды определен истцом расчетным способом – методом гарантированного объема подачи холодной воды в размере 1 куб.м/час в связи с отсутствием прибора учета.

В связи с отсутствием оплаты истец направил в адрес ответчика претензию от 29.06.2022 с требованием произвести оплату потребленной холодной воды.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Обязательство абонента по оплате оказанных ему услуг холодного водоснабжения и водоотведения вытекает из положений статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении).

Факт поставки холодной воды ответчиком не оспаривается, однако в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно объема потребленного ресурса.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 20 Закона о водоснабжении коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт «а»); метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды (подпункт «б»); метод гарантированного объема подачи воды (подпункт «в»); метод суммирования объемов воды (подпункт «г»). 

Согласно подпункту «в» пункта 16 Правил № 776, применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при отсутствии у абонента приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, приборы учета воды не установлены.

Согласно пункту 18 Правил № 776 применение метода гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, используется при отсутствии у абонента прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 настоящих Правил (подпункт «а»).

Из пояснений истца следует, что метод пропускной способности для расчета объема воды не применялся ввиду наличия заключенного договора между истцом и ответчиком; расчет произведен истцом методом гарантированного объема подачи холодной воды в размере 1 куб.м/час.

Гарантированный объем подачи холодной воды является индивидуальной величиной, предусмотренной для конкретного абонента, и определяется в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения) и в данном случае согласован сторонами в приложении № 2 к договору в размере 1 куб.м/час.

Ответчик ссылается на наличие прибора учета, установленного на вводе в спорное здание. В обоснование своей позиции ответчиком представлен паспорт на прибор учета, заявление на опломбирование, акты контрольного снятия показаний прибора учета, фотографии расположения счетчика (в электронном виде 25.10.2023).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 776 Коммерческий учет холодной воды осуществляется абонентом (подпункт «а»).

Согласно пункту 8 Правил № 776, установка, эксплуатация, поверка, ремонт и замена узлов учета осуществляются в следующем порядке: а) получение технических условий на проектирование узла учета; б) проектирование узла учета и монтаж узла учета для вновь допускаемых к эксплуатации узлов учета, включая установку приборов учета; в) допуск к эксплуатации узла учета; г) эксплуатация узла учета; д) поверка, ремонт и замена (при необходимости) приборов учета.

В то же время, доказательств соблюдения предусмотренной законом процедуры оборудования спорного здания прибором учета холодной воды ответчиком не представлено; доказательств получения технических условий на проектирование и монтаж узла учета, а также акта допуска узла учета в эксплуатацию в материалах дела не имеется.

В таком случае основания для применения показаний прибора учета, установленного ответчиком на вводе в спорное здание, не имеется.

Кроме того, представленное ответчиком заявление на опломбировку прибора учета датировано 21.07.2022, в то время как спорным периодом является 2020 год.

Доводы ответчика относительно неверной границы эксплуатационной ответственности подлежат отклонению.

Приложением № 1 к договору является акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которому границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является место врезки водопровода абонента в трубопровод ЦСВ пгт Верхошижемье, в точке с географическими координатами 58.007287, 49.081254.

Акт, как и договор, подписан ответчиком без разногласий. При заключении договора разногласий относительно условий договора ответчиком не заявлено, на рассмотрение суда каких-либо разногласий не передано. В таком случае условия договора признаются судом согласованными в редакции, подписанной ответчиком.

Кроме того, ответчик ссылается на присоединение субабонентов, потребление которых происходит через врезки в трубу ЦСВ в его эксплуатационной ответственности.

Указанные доводы апелляционным судом отклоняются.

Из пояснений истца следует, что на спорном участке трубопровода у Общества имеется только один абонент – Предприниматель. Из пояснений ИП ФИО7 следует, что он начал свою деятельность по разведению крупного рогатого скота на ферме по улице Чащинской только в 2021 году. 

Сведений о каких-либо субабонентах ответчиком истцу не представлено. 

Кроме того, для расчета объема потребленной воды в настоящем споре вопрос точки врезки (изменение границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности), а также вопрос подключенных субабонентов не имеет правового значения, поскольку метод гарантированного объема поставленной воды не предполагает использование диаметра трубы или количества присоединенных абонентов.

С целью определения объема холодной воды, подаваемой из трубопровода ЦСВ пгт Верхошижемье с местом врезки водопровода ответчика, израсходованной в здании спорного здания с учетом находившегося на откорме поголовья скота и иного возможного расхода воды в данной точке водопотребления судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро строительных экспертиз» ФИО11.

Согласно представленному заключению эксперта от 24.10.2024 № 356-СЭ, экспертом произведен расчет водопотребления исходя из водопотребления на технологические нужды и среднемесячного расчетного водопотребления на хозяйственно-питьевые нужды. По результатам исследований экспертом определен наиболее вероятный объем потребления за 2020 год в размере 413,244 куб.м.

Указанный объем принят судом первой инстанции для определения суммы задолженности ответчика.

В то же время, судом первой инстанции не учтено следующее.

По смыслу действующего законодательства о водоснабжении, пользование абонентом услугами холодного водоснабжения в отсутствие приборов учета влечет за собой расчетный порядок определения потребленного объема воды.

Из материалов дела следует, что расчет объема поставленной ответчику воды рассчитан истцом методом гарантированного объема подачи холодной воды в размере 1 куб.м/час (пункты 15, 18 Правил № 776).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 302-ЭС23-16868, приведенное нормативное регулирование способа исчисления объема ресурса обусловлено спецификой правоотношений по его потреблению путем использования присоединенной сети и направлено на компенсацию поставщику стоимости ресурса, отобранного из сетей недобросовестным потребителем в ситуации, не позволяющей достоверно установить количество отобранного.

В пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, содержатся разъяснения о том, что при доказанности потребителем объема фактического потребления разница между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления является мерой гражданско-правовой ответственности, размер которой может быть снижен в случае ее чрезмерности.

В отсутствие же доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению.

По смыслу приведенной правовой позиции потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами, в частности, в зависимости от количества водоразборных точек и численности поголовья скота.

При таких обстоятельствах оснований для принятия расчета, приведенного в заключении эксперта от 24.10.2024 № 356-СЭ не имеется, поскольку указанный расчет не является достоверным доказательством фактического потребления воды на объекте ответчика.

Расчет истца выполнен в соответствии с требованиями Правил № 776, по существу ответчиком не оспорен.

В связи с этим исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а решение Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2025 подлежит отмене в части отказа во взыскании 422 183 рублей 80 копеек (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловод» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2025 по делу № А28-9506/2023 отменить в части отказа во взыскании 422 183 рублей 80 копеек задолженности, в указанной части исковые требования удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 443 065 рублей 92 копейки задолженности, 11 861 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 30 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

А.Б. Савельев