АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-11479/22

г. Уфа

01 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2024

Полный текст решения изготовлен 01.02.2024

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТК МАГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОСПЕЦТЕХНИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "КАРКАДЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью торговый дом "СМОЛТРА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); о взыскании 1 001 950 руб. убытков, 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.05.2022, удостоверение адвоката, диплом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

 

ООО «СТК МАГ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "АгроСпецТехника" о взыскании убытков в размере 1 001 95 руб., причиненных в результате продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 020 руб., почтовых расходов.

Определением от 25.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ТД "Смолтра" и ООО "КАРКАДЕ".

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что утверждение истца о том, что экскаватор-погрузчик ЭБП-17, 2013 года выпуска, был передан ответчиком в неисправном состоянии, не соответствует действительности; не соответствует действительности утверждение истца о том, что ответчик в соответствии с разделом 5 (Гарантия на товар) договора купли-продажи (поставки) № 3404/2019 от 03.04.2019 принял на себя гарантийные обязательства по качеству товара, а также что ответчик не принял должных мер по исправлению недостатков товара; не соответствует действительности утверждение истца о том, что убытки, связанные с привлечением ИП ФИО3 для надлежащего выполнения обязательств истца по муниципальным контрактам, состоят в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика по продаже товара ненадлежащего качества.

От третьего лица, общества с ограниченной ответственностью торговый дом "СМОЛТРА", также поступил отзыв на исковое заявление, полагает исковые требования не законными и необоснованными, поскольку истец не доказал наличие недостатков, препятствующих использованию экскаватора, а также причин их возникновения в порядке, предусмотренном законодательством и/или договором.

От истца поступили возражения на доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на возражения истца.

Истец также представил возражение на отзыв ответчика, обобщенную позицию по спору.

Ответчик представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ,

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования с учетом возражений ответчика, согласно последнему уточнению просит взыскать 643 750 руб. убытков.

Уточненное исковое заявление принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец определение суда не исполнил, позицию по ходатайству ответчика о назначении экспертизы не выразил.

Ответчик просил не рассматривать ходатайство о назначении экспертизы, так как считает нецелесообразным в связи с непредставлением истцом документов, необходимых для проведения экспертизы.

С учетом того, что ответчик просит не рассматривать ходатайство о назначении экспертизы, суд рассматривает дело по имеющимся в деле документам.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил.

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью "КАРКАДЕ", позицию по спору не выразило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью торговый дом "СМОЛТРА", также явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц сторон в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и третьим лицом - ООО «Каркаде» (лизингодатель) заключен договор лизинга от 28.03.2019 № 3404/2019, согласно п. 1.1 которого ООО «Каркаде» посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести у выбранного лизингополучателем продавца - общества с ограниченной ответственностью «АгроСпецТехника», имущество, указанное в спецификации предмета лизинга (раздел 2 настоящего Договора).

В соответствии с разделом 2 Договора «Спецификация предмета лизинга»:

Предмет лизинга

спецтехника (транспортное средство) – отечественного производства

Наименование (тип ТС)

Экскаватор-погрузчик

Категория ТС

С

Марка, долель ТС

Экскаватор-погрузчик ЭБП-17.1 экскаватор-бульдозер погрузчик на базе СМТ-80

Год изготовления ТС

2013

Кузов (кабина, прицеп)

отсутствует

Рабочий объем двигателя, куб. см.

4000.00

Тип двигателя

дизельный

Цвет кузова (кабина, прицеп)

красный

Модель, № двигателя

отсутствует

Мощность двигателя, кВт (л.с.)

81

Конструкционная масса, кг

6700

Идентификационный номер (VIN)

отсутствует

Изготовитель ТС

отсутствует

Серия, № ПТС

отсутствует

Наименование организации, выдавшей ПТС

отсутствует

Адрес организации, выдавшей ПТС

отсутствует

Шасси (рама) №

отсутствует

Во исполнение договора лизинга от 28.03.2019 № 3404/2019, между  ООО «Каркаде» (покупатель) и ООО «АгроСпецТехника» (продавец) был заключен договор купли-продажи (поставки) от 03.04.2019 № 3404/2019, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство экскаватор одноковшовый погрузчик универсальный ЭБП-17.1 (далее - Товар), в соответствии со Спецификацией к настоящему договору. 

Как указано в п. 1.2 договор купли-продажи (поставки) от 03.04.2019 № 3404/2019 товар приобретается у продавца для передачи в лизинг обществу с ограниченной ответственностью «СТК МАГ» в соответствии с Договором лизинга № 3404/2019 от 28.03.2019.

Пунктом 1.3 данного договора предусмотрено, что лизингополучатель в соответствии со ст. 670 ГК РФ вправе предъявлять непосредственно к продавцу требования по качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности по передаче товара и другие требования, установленные действующим законодательством РФ и настоящим договором, и продавец с этим согласен, подтверждает готовность совместного ведения с лизингополучателем, всех дальнейших действий, следующих из настоящего договора.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.04.2019 к договору лизинга от 28.03.2019 № 3404/2019, стороны договорились внести изменения в договор лизинга от 28.03.2019 № 3404/2019, и изложить таблицу раздела 2 «Спецификация предмета лизинга» в следующей редакции: 

Предмет лизинга

спецтехника (транспортное средство) – отечественного производства

Наименование и марка машины

Экскаватор одноковшовый-погрузчик универсальный ЭБП-17.1

Предприятие изготовитель

ООО «Смолтра»

адрес

214030, 

<

...>

Сертификат соответствия

Д.RU.АЛ 16.8.04188 от 06.05.2013

выдан

ООО «Гарант Плюс»

Акт гостехосмотра

№   от

Год выпуска

2013

Заводской № машины (рамы)

0033/0043

Двигатель №

Y12077725

Коробка передач №

31232102

Основной ведущий мост (мосты) №

31232102

Цвет

красный

Вид двигателя

колесный

Мощность двигателя, кВт (л.с.)

60 (81)

Конструкционная масса, кг

6700

Максимальная конструктивная скорость, км/час

20

Габаритные размеры, мм

6570*2400*3500

Наименование (ф.и.о.) покупателя (собственника) машины

ООО «СмолТра»

Адрес

214030, 

<

...>

ПСМ (серия, №)

СА 118263

Дата выдачи ПСМ

25.12.2015

Факт поставки товара подтверждается актом приема-передачи от 19.04.2019 предмета лизинга по договору лизинга № 3404/2019 от 28.03.2019 между продавцом ООО «АгроСпецТехника» и покупателем ООО «Каркаде», а также Актом приема-передачи от 19.04.2019 к Договору купли-продажи (Поставки) № 3404/2019 и Договору лизинга № 3404/2019 от 28.03.2019 между продавцом ООО «АгроСпецТехника», покупателем ООО «Каркаде» и лизингополучателем ООО «СТК МАГ».

Согласно акту приема-передачи от 19.04.2019 к договору купли-продажи (Поставки) № 3404/2019 и договору лизинга № 3404/2019 от 28.03.2019 продавец ООО «АгроСпецТехника», лизингополучатель ООО «СТК МАГ», покупатель (лизингодатель) ООО «Каркаде, продавец продает, а лизингополучатель в присутствии покупателя принимает следующее имущество (Товар):

Предмет лизинга

спецтехника (транспортное средство) – отечественного производства

Наименование и марка машины

Экскаватор одноковшовый-погрузчик универсальный ЭБП-17.1

Предприятие-изготовитель

ООО «СмолТра»

адрес

214030, 

<

...>

Сертификат соответствия №

Д.RU.АЛ 16.8.04188 от 06.05.2013

Выдан

ООО «Гарант Плюс»

Акт гостехосмотра

№     от

Год выпуска

2013

Заводской № машины (рамы)

0033/0043

Двигатель №

Y12077725

Коробка передач №

31232102

Основной ведущий мост (мосты) №

31232102

Цвет

красный

Вид двигателя

колесный

Мощность двигателя, кВт (л.с.)

60 (81)

Конструкционная масса, кг

6700

Максимальна конструктивная скорость, км/час

20

Габаритные размеры, мм

6570*2400*3500

Наименование (ф.и.о.) покупателя (собственника) машины

ООО «СмолТра»

Адрес

214030, 

<

...>

ПСМ (серия, №)

СА 118263

Дата выдачи ПСМ

25.12.2015

 В пункте 3 акта приема-передачи от 19.04.2019 стороны определили, что лизингополучатель подтверждает, что в соответствии с договором лизинга предмет лизинга приобретен покупателем исключительно по выбору лизингополучателя с целью передачи в лизинг последнему. В связи с этим технические характеристики предмета лизинга лизингополучателю известны. 

Пунктом 4 вышеуказанного акта предусмотрена графа «Замечания», в которой какие-либо отметки сторон отсутствуют, тем самым подтверждается прием-передачи товара от продавца к покупателю (лизингодателю) и лизингополучателю без замечаний.

В силу п. 3.2 договора купли-продажи (поставки) № 3404/2019 от 03.04.2019, передача товара осуществляется по адресу продавца в с. Зубово с составлением трехстороннего акта приема-передачи. Лизингополучатель обязан принять товар по количеству и качеству. Все претензии по количеству и качеству товара (за исключением скрытых недостатков) могут быть заявлены лизингополучателем только в процессе приемки товара. В этом случае продавец не несет ответственности за недостачу товара и его явные недостатки, установленные впоследствии, презюмируется надлежащее исполнение продавцом условий договора о количестве, номенклатуре, комплектности и качеству  товара (за исключением скрытых недостатков).

В соответствии с п. 5.1 раздела 5 гарантия на товар договора купли-продажи (поставки) от 03.04.2019 № 3404/2019, на данный товар устанавливается гарантийный срок эксплуатации в течение 0 (ноль) месяцев с момента продажи.

Из п. 5.10 договора купли-продажи (поставки) от 03.04.2019 № 3404/2019 следует, что при возникновении разногласий сторон о характере неисправности, стороны согласовывают эксперта (экспертное учреждение) и круг вопросов, подлежащих исследованию. Покупатель (лизингополучатель) должны быть уведомлены о месте и времени проведения экспертизы. Заключение экспертизы является окончательным оценочным актом о характере неисправности (поломки).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что приобретённый им по договору лизинга от 28.03.2019 № 3404/2019 и дополнительным соглашением к нему от 10.04.2019 экскаватор-погрузчик ЭБП-17 (экскаватор-бульдозер погрузчик на базе СМТ-80, 2013 года выпуска, заводской № машины (рамы) №0033/0043; двигатель № Y12077725; коробка передач № 31232102; основной ведущий мост (мосты) № 31232102; цвет красный; мощность двигателя, кВт (л.с.) 60 (81), лизинговая компания ООО «Каркаде» (далее – Покупатель, Лизингодатель), имел существенные недостатки, и, в связи с невозможностью эксплуатации приобретенного экскаватора, им понесены убытки, связанные с привлечением истцом спецтехники у ИП ФИО3 для выполнения обязательств по муниципальным контрактам.

Также истец указывает на то, что в связи с отсутствием возможности использовать приобретенный у ответчика экскаватор-погрузчик по назначению, работы по муниципальным контрактам выполнялись арендованной у ИП ФИО3 на основании договора от 01.04.2019 №3Г на оказание услуг строительной техникой и механизмами.

Согласно платежному поручению № 459 от 02.08.2019 ООО «СТК МАГ» перечислило ИП ФИО3 денежные средства в размере 1 001 950 рублей с назначением платежа: «оплата за услуги экскаватора-погрузчика за апрель-июль 2019 г., по договору № 3Г от 01.04.2019 г., согласно счету 26 от 31.07.2019 г.». 

В подтверждение указанного истцом в материалы дела  представлены акты выполненных работ по договору № 3Г на оказание услуг строительной техникой и механизмами от 01.04.2019: 

1.                акт № 25 от 30.04.2019 за услуги экскаватора-погрузчика за апрель 2019 г. по договору №3Г от 01.04.2019 г. в количестве 176 часов, на сумму 255 200 руб.;

2.                акт № 32 от 31.05.2019 за услуги экскаватора-погрузчика за май 2019 г. по договору №3Г от 01.04.2019 г. в количестве 176 часов, на сумму 255 200 руб.;

3.                акт № 56 от 30.06.2019 за услуги экскаватора-погрузчика за июнь 2019 г. по договору №3Г от 01.04.2019 г. в количестве 176 часов, на сумму 255 200 руб.;

4.                акт № 56 от 30.06.2019 за услуги экскаватора-погрузчика за июль 2019 г. по договору №3Г от 01.04.2019 г. в количестве 163 часа, на сумму 236 350 руб.

Также истцом в подтверждение необходимости в использовании техники в виде экскаватора-погрузчика представлены договоры подряда, заключенные с МП «Магнитогорскинвестстрой» за номерами № 24/19 от 30.04.2019, № 33/19 от 15.05.2019, № 76/19 от 14.06.2019, № 51/19 от 04.07.2019 и акты выполненных работ КС-2.

В подтверждение неисправности товара, истцом представлены акты выполненных ответчиком работ по гарантийному ремонту: Акт №2 от 07.05.2019, Акт от 09.05.2019, Акт №5 от 21.05.2019, Акт от 23.05.2019, Акт № 7 от 08.06.2019, Акт от 08.06.2019, Акт №8 от 06.07.2019, Акт № 12 от 27.07.2019, Акты от 06.07.2019 и 27.07.2019, Акт № 0000011261 от 06.09.2019 ООО Сервисный центр «Грузовик».

Ссылаясь на вышеизложенное, истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием возмещения понесенных убытков, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п.п.1,2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абз. 1 п. 5 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, к числу обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спора о взыскании убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса РФ, относятся: факт нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств по договору и понесенными стороной договора убытками; размер убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности вышеуказанных обстоятельств возложена на Истца. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков, при этом недоказанность хотя бы одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. 

Как указано в п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как следует из материалов дела, истец, выявив недостатки товара, воспользовался правом, предоставленным ему п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, а именно - потребовал от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, что подтверждается, в том числе и представленными истцом актами выполненных работ №2 от 07.05.2019, №5 от 21.05.2019, №7 от 08.06.2019, №8 от 06.07.2019, №12 от 27.07.2019, согласно которым услуги по гарантийному ремонту выполнены полностью и в срок. Заказчик, которым являлся истец, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Судом учтено, что в нарушение п. 5.10 договора купли-продажи (поставки) от 03.04.2019 №3404/2019, согласно которому при возникновении разногласий сторон о характере неисправности, стороны согласовывают эксперта (экспертное учреждение) и круг вопросов, подлежащих исследованию, истец не заявлял о необходимости проведения экспертизы товара с целью установления характера и причин неисправностей товара. Также в ходе судебного разбирательства истец, указывая об имевшихся недостатках, доказательств, свидетельствующих о том, что товар с момента передачи хранился в условиях, исключающих возможность его разукомплектования, повреждения, не представил. 

В силу изложенного представленные истцом акты: Акт №2 от 07.05.2019, Акт от 09.05.2019, Акт №5 от 21.05.2019, Акт от 23.05.2019, Акт № 7 от 08.06.2019, Акт от 08.06.2019, Акт №8 от 06.07.2019, Акт № 12 от 27.07.2019, а также Акты от 06.07.2019 и 27.07.2019, не могут быть приняты в качестве доказательств того, что товар оказался неисправным по вине предприятия-изготовителя, а значит, по вине ответчика. Указанные акты свидетельствуют лишь о невозможности эксплуатации товара в отдельные периоды времени из-за неисправности конкретных узлов, деталей, при этом причина возникновения неисправностей не устанавливалась. 

Как указано в п. 5.1 раздела 5 договора купли-продажи (поставки) от 03.04.2019, гарантия на товар продавцом не предоставлялась. Выявленные в ходе эксплуатации недостатки товара устранялись за счет ООО «СмолТра» в соответствии с письмом исх. №20/03/19-1 от 20.03.2019, которым последнее приняло на себя обязательство о гарантии.

Ссылки истца на то, что им договор купли-продажи №3404/2019 от 03.04.2019 не подписан, и по данной причине он не согласен с п. 5.1 указанного договора, не состоятельны, поскольку в соответствии с п. 9.2 договор был составлен в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, один – для продавца, и два – для покупателя (ООО «Каркаде»). 

Суд принимает во внимание, что сам истец приложил к исковому заявлению копию договора купли-продажи №3404/2019 от 03.04.2019 с приложениями к нему, что свидетельствует о том, что истец располагал информацией о содержании договора и его условиях, в судебном порядке  пункты вышеуказанного договора истцом в установленном законом порядке не оспаривались.

Приобретенный истцом товар назывался сторонами новым лишь по той причине, что в паспорте самоходного средства не было записи о каких-либо владельцах, и он являлся выставочным образцом. Как следует из преддоговорной переписки (письмо исх. № 20/03/19-1 от 20.03.2019) между ответчиком и изготовителем ООО «СмолТра» (третье лицо) товар имел пробег, который был получен в связи с показательными демонстрациями на выставках. При этом год изготовления товара – 2013, что указано договорах лизинга, купли-продажи (поставки) и спецификациях, а реализован товар 19.04.2019 года, то есть спустя 6 (шесть) лет после изготовления. При таких условиях, к товару не могут применяться требования как для новых аналогичных товаров, не имеющих пробега, год выпуска которых соответствует году реализации. В то же время, как следует из имеющихся в деле документов, истец был осведомлен как о годе выпуска товара, так и о наличии пробега и демонстрации в качестве выставочного образца. 

Из изложенного следует, что истец как покупатель был осведомлен о том, что товар не является новым, ранее был в употреблении (имелся пробег, участвовал в выставках), заявленные недостатки не являются скрытыми, а также отсутствуют доказательства того, что товар передан в неисправном виде и заявленные дефекты возникли по вине ответчика как продавца. 

Из искового заявления следует, что товар был изъят у истца собственником, которым является ООО «Каркаде», по причине отсутствия оплаты предусмотренных договором лизинга платежей. Следует отметить, что от ООО «Каркаде» после изъятия товара у истца, претензий в адрес ответчика относительно качества не поступало. В отсутствие спорного товара такие заявления безосновательны, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления причин возникновения неисправностей истец не воспользовался.

Истец не предоставил доказательств того, что выполнение работ по договорам подряда, заключенным с МП «Магнитогорскинвестстрой» за номерами № 24/19 от 30.04.2019, № 33/19 от 15.05.2019, № 76/19 от 14.06.2019, № 51/19 от 04.07.2019, необходимо было выполнять с привлечением приобретенного им у ответчика товара – экскаватора-погрузчика. 

Судом установлено, что представленные истцом документы: договоры подряда № 24/19 от 30.04.2019, № 33/19 от 15.05.2019, № 76/19 от 14.06.2019, № 51/19 от 04.07.2019, акты выполненных работ форм КС-2 к ним, договор №3Г от 01.04.2019 на оказание услуг строительной техникой и механизмами и акты выполненных работ к нему, а также платежное поручение № 459 от 02.08.2019 не являются относимыми доказательствами, поскольку не соотносятся по датам выполнения работ с приобретением товара у ответчика. 

Так, оплата по договору №3Г от 01.04.2019 включает периоды с 01.04.2019 по 31.07.2019, тогда как товар был получен по акту приема-передачи лишь 19.04.2019, в связи с чем не мог работать на объектах истца. Сам договор №3Г на оказание услуг строительной техникой и механизмами от 01.04.2019 предусматривает оказание услуг строительной техникой и механизмами с экипажем.

Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) оформляются при приемке выполненных строительно-монтажных работ и подписываются уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)) (Указания по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденные Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100). Периодичность оформления актов формы КС-2 зависит от сроков выполнения отдельных этапов работ и конечного срока выполнения работ.

В акте указывается отчетный период, в котором были выполнены работы. Данный период определяется исходя из сроков выполнения работ, установленных договором подряда (п. 1 ст. 708 ГК РФ). Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) заполняется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма КС-6а).

Так, формы КС-2 и КС-3 от 31.12.2019 к муниципальному контракту № 76/19 от 14.06.2022 не могут являться доказательством наличия убытков, поскольку отчетным периодом выполнения подрядчиком (Истцом) работ являлся период с 01.12.2019 по 31.12.2019, а ИП ФИО3 оказывал истцу услуги предоставления экскаватора-погрузчика в период с апреля 2022 по июль 2022 гг.

Суд критически относится к представленным истцом в подтверждение объема работ, указанных в актах о приемке выполненных работ форм КС-2 и КС-3, документам, в том числе с учетом представленного ответчиком расчеаы специалиста-сметчика, из которых следует, что работы с использованием приобретенного у ответчика экскаватора-погрузчика, могли производиться в незначительных размерах по 8 часов за несколько месяцев, что не соответствует часам работы, оплаченным ИП ФИО3 – по 176 часов в месяц. Данные расчеты специалиста истцом не опровергнуты.

В отношении представленных истцом скан-копий отрывные талоны путевых листов ответчиком заявлено о фальсификации доказательств. Истцом оригиналы документов по требованию суда не представлены, имеются отличия оттисков печатей ИП ФИО3, проставленных на договоре № 3Г от 01.04.2019 и актах к нему, и на обозначенных талонах отрывных листов. 

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что причинно-следственная связь между оплатой истцом услуг ИП ФИО3 по договору  №3Г от 01.04.2019 на оказание услуг строительной техникой и механизмами и поставкой ответчиком некачественного товара отсутствует.

Истец не представил доказательств того, что оплата ИП ФИО3 за оказание услуг строительной техникой и механизмами, находится в причинной связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества.

Таким образом, истец в порядке ст. 65 АПК РФ размер причиненных убытков документально не обосновал.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истцов.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

С учетом вышеприведенного разъяснения госпошлина в сумме 7145 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

В соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашается резолютивная часть решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СТК МАГ" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТК МАГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 7145 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.04.2022 № 111.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 Е.А. Жильцова