Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-3229/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                Кадниковой О.В.,

судей                                               Куклевой Е.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирский Уголь» (далее – торговый дом) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2023 (судья Матыскина В.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу № А27-3229/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Угольтрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Угольтрейд», должник), принятые по заявлению торгового дома о прекращении исполнительного производства № 80486/22/42037-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 039987521 от 12.08.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Угольтрейд» конкурсным управляющим оспорена сделка, оформленная договором поставки от 12.09.2019 № 3.7-09/2019, заключенным между должником и торговым домом.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2022 сделка признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), применены последствия ее недействительности в виде взыскания с торгового дома в конкурсную массу должника денежных средств в размере 686 025 руб.

На основании выданного конкурсному управляющему исполнительного листа ФС № 039987521 от 12.08.2022 возбуждено исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2023 производство по настоящему делу о банкротстве должника прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Торговый дом обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного в отношении него.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 25.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Торговый дом обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить его заявление.

По мнению торгового дома, судом первой инстанции не применены подлежащие применению положения подпункта первого пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве); учитывая наличие соглашений о частичном прекращении обязательств должника перед кредиторами уступкой права требования к нему настоящее требование подлежало рассмотрению как направленное на зачет его требования к первоначальному кредитору в лице должника применительно к положениям статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); прекращение производства по делу о банкротстве должника повлекло невозможность обращения торгового дома с заявлением о включении реституционного требования в реестр требований кредиторов должника.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что заключение между должником и кредиторами соглашений о частичной переуступке прав требований к торговому дому не изменяет и не отменяет обязательств торгового дома по возврату денежных средств, полученных в результате совершения сделки, признанной судом недействительной, поскольку денежные средства, полученные в рамках исполнительного производства № 80486/22/42037-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 039987521 от 12.08.2022, предназначены для цели погашения обязательств должника перед кредиторами, а потому счел отсутствующими основания для прекращения исполнительного производства.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции, дополнительно указав на то, что судебным актом, которым на торговый дом возложена обязанность возвратить должнику денежные средства, полученные по недействительной сделке, установлена направленность воли ее сторон на причинение вреда независимым кредиторам, в связи с чем требования торгового дома в любом случае не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов, с которыми в данном деле должник рассчитывается по мировому соглашению; более того, восстановленное требование может быть предъявлено только после фактического возврата торговым домом денежных средств.

Суд округа считает выводы судов правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 статьи 43 названного Закона исполнительное производство прекращается судом в случаях, перечисленных в подпунктах 1 – 3 этого пункта, а также в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Как следует из пункта 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве прекращение производства по делу о банкротстве, в рамках которого взыскана задолженность, не является основанием для прекращения исполнительного производства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства, возбужденного в отношении торгового дома.

Кроме того, условием утверждения мирового соглашения по делу о банкротстве должника явилось погашение кредиторской задолженности именно за счет денежных средств, полученных в результате оспариваемого исполнительного производства.

При этом уступка права требования к торговому дому не прекращает обязательств, возложенных на него вступившим в законную силу судебным актом о применении последствий недействительности сделки.

Доводы торгового дома, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А27-3229/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                                                 Е.А. Куклева

 

ФИО1