АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-847/2022

03 февраля 2023 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2023.

В полном объеме решение изготовлено 03.02.2023

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Е.Ф. Вербиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Прокуратуре Курской области, Прокурору Сеймского административного округа города Курска,

о признании незаконным Решения о проведении проверки №3 от 20 января 2022 г., принятого Прокурором Сеймского административного округа города Курска В.М. Гуфельдом в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТекс»;

о признании незаконным бездействия Прокуратуры Курской области в лице прокурора Сеймского административного округа г. Курска В.М. Гуфельда, при реализации решения прокурора Сеймского административного округа г. Курска от 20.01.2022 №3 о проведении проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТекс»:

- по непроведению межведомственного взаимодействия с надзорными органами в сфере природопользования и санитарно-эпидемиологического законодательства в отношении ООО «ЭкоТекс»;

- по невыяснению оснований для проверки, изложенных в обращении от 06.01.2022 г. г-ном ФИО2;

- по неопределению цели и предмета проверки;

- по неопределению списка конкретных специалистов комитета и лаборатории, для участия в проверке;

о признании незаконными действий Прокуратуры Курской области в лице прокурора Сеймского административного округа г. Курска В.М. Гуфельда, при реализации решения прокурора Сеймского административного округа г. Курска от 20.01.2022 №3 о проведении проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТекс»:

- по подмене государственных органов надзора при осуществлении надзора прокуратурой;

- по доведению до сведения решения о проведении проверки с нарушением срока;

- по внесению изменения в решение о проведении проверки не уполномоченным на то лицом;

- по проведению повторной проверки в связи с теми же фактами,

третьи лица: комитет природных ресурсов Курской области, Центрально-Черноземное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области.

В судебном заседании приняли участие представители: 

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 07.12.2020 № 30 (срок 3 года), диплом, ФИО4 - по доверенности от 01.01.2021 № 41, предъявлены диплом, паспорт;

от Прокуратуры Курской области: ФИО5 по доверенности от 08.06.2022 № 08-2022, с/у;

от Прокурора Сеймского административного округа города Курска: Мирсанова Е.Т. по служебному удостоверению;

от комитета природных ресурсов Курской области: не явился, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

от Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: не явился, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области: не явился, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТекс» (далее - также, ООО «ЭкоТекс», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнения) к Прокуратуре Курской области, Прокурору Сеймского административного округа города Курска о признании незаконным Решения о проведении проверки №3 от 20 января 2022 г., принятого Прокурором Сеймского административного округа города Курска В.М. Гуфельдом в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТекс»; о признании незаконным бездействия Прокуратуры Курской области в лице прокурора Сеймского административного округа г. Курска В.М. Гуфельда, при реализации решения прокурора Сеймского административного округа г. Курска от 20.01.2022 №3 о проведении проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТекс»: - по непроведению межведомственного взаимодействия с надзорными органами в сфере природопользования и санитарно-эпидемиологического законодательства в отношении ООО «ЭкоТекс»; - по невыяснению оснований для проверки, изложенных в обращении от 06.01.2022 г. г-ном ФИО2; - по неопределению цели и предмета проверки; - по неопределению списка конкретных специалистов комитета и лаборатории, для участия в проверке; о признании незаконными действий Прокуратуры Курской области в лице прокурора Сеймского административного округа г. Курска В.М. Гуфельда, при реализации решения прокурора Сеймского административного округа г. Курска от 20.01.2022 №3 о проведении проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТекс»: - по подмене государственных органов надзора при осуществлении надзора прокуратурой; - по доведению до сведения решения о проведении проверки с нарушением срока; - по внесению изменения в решение о проведении проверки не уполномоченным на то лицом; - по проведению повторной проверки в связи с теми же фактами. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены комитет природных ресурсов Курской области, Центрально-Черноземное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области. 

В ходе судебного заседания 03.10.2022 Арбитражным судом Курской области в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение заявленных требований.

От Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ввиду невозможности явки.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 159 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области поступило ходатайство об исключении Управления из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ввиду того, что судебный акт по рассматриваемому спору не может затронуть его права и обязанности по отношению к иным сторонам спора.

С учетом характера спора и необходимости установления фактических обстоятельств дела, в их совокупности с доказательствами, представленными иными лицами, участвующими в деле, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель Прокуратуры Курской области возражала против заявленных требований.

Представитель Прокуратуры Сеймского административного округа города Курска возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, с учетом норм ст.ст. 123, 156, 200 АПК РФ рассмотрел дело по существу в отсутствие надлежаще уведомленных представителей комитета природных ресурсов Курской области, Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области.

Изучив материалы дела, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ.

ООО «ЭкоТекс» зарегистрировано по адресу: 305018, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/III/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2016, ИНН: 

<

***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЭкоТекс», в графе сведения об основном виде деятельности указано: производство текстильных тканей; в дополнительных, в том числе: подготовка и прядение текстильных волокон, отделка тканей и текстильных изделий, производство трикотажного и вязаного полотна, производство готовых текстильных изделий, кроме одежды, торговля оптовая текстильными изделиями, торговля розничная текстильными изделиями в специализированных магазинах, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Предприятие ООО «ЭкоТекс» осуществляет эксплуатацию объекта по производству текстильных тканей, хозяйственная деятельность которого осуществляется по адресу: 

<

...>.

Согласно сведениям о постановке на учет как объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду (НВОС), производственный объект ООО «ЭкоТекс» относится ко II категории НВОС с присвоенным кодом объекта 38-01146-001767-П, подлежащий федеральному государственному экологическому контролю (надзору).

20.12.2021  в   прокуратуру   Сеймского   административного   округа   города   Курска поступило обращение гражданина ФИО2 (т. 2 л.д. 58), в котором содержалась жалоба на наличие 16.12.2021 сильного неприятного запаха возле жилого дома № 9 по ул. Энергетиков г. Курска, связанного с производственной деятельностью ООО «ЭкоТекс», и просьба провести внеплановую проверку ООО «ЭкоТекс» на предмет нарушения природоохранного законодательства.

06.01.2022 в   прокуратуру   Сеймского   административного   округа   города   Курска поступило обращение гражданина ФИО2 (т. 2 л.д. 70), в котором содержалась жалоба на непрекращение ООО «ЭкоТекс» выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, несмотря на неоднократное привлечение к административной ответственности, ввиду чего заявитель просит полностью остановить деятельность ООО «ЭкоТекс».

Письмом от 18.01.2022 Прокурором   Сеймского   административного   округа   города Курска в адрес ФИО2 направлено письмо исх. № 506Ж-2020 (т.2 л.д. 63), которым сообщено, что 04.01.2022, 05.01.2022, 06.01.2022, 08.01.2022 представителями комитета природных ресурсов Курской области осуществлялся выход по адресу местонахождения ООО «ЭкоТекс»: 

<

...> рамках обращений граждан по вопросу установления запаха, имеющегося в воздухе, однако, лабораторные исследования комитетом не проводились. Также прокурором сообщено, что, согласно информации Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора, в период с 18.12.2021 по 24.12.2021 мобильной передвижной лабораторией ФГБУЗ «ЦЛАТИ по ЦФО» проводился ежедневный мониторинг воздуха, которая проверяла качество атмосферного воздуха на территории, прилегающей к ООО «ЭкоТекс». Согласно предварительной информации Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора, по итогам мониторинга исследования воздуха нарушений не установлено.

По результатам рассмотрения обращений ФИО2 прокурором САО города Курска вынесено решение № 3 от 20.01.2022 о проведении в отношении ООО «ЭкоТекс» проверки исполнения требований природоохранного законодательства. Основание проверки: проведение проверочных мероприятий по вопросу установления нарушений требований природоохранного законодательства по обращениям гр-на ФИО2 Предмет проверки: выявление нарушений при исполнении природоохранного законодательства.  

Срок проверки установлен с 20.01.2022  по 20.02.2022. 

Проведение проверки поручено помощнику прокурора округа Мирсановой Е.Г. с привлечением специалистов Комитета природных ресурсов Курской области, ФБУЗ «ЦЛАТИ» по Курской области.

Как следует из пояснений Прокуратуры Сеймского административного   округа города Курска (далее – прокуратура САО, прокуратура округа), в рамках проведения проверочных мероприятий 12.01.2022, 14.01.2022, 20.01.2022 от ФИО2 поступили телефонограммы, в которых ФИО2 сообщил, что по состоянию на 12.01.2022, 14.01.2022, 20.01.2022 ООО «Экотекс» не ведет активную производственную деятельность, вследствие чего проводить какие-либо лабораторные исследования атмосферного воздуха нецелесообразно ввиду отсутствия запаха в атмосферном воздухе. На основании поступившей от ФИО2 информации прокуратурой округа было решено отложить проверочные действия.

Как указано в ходе рассмотрения дела прокуратурой САО, согласовывая дату проведения проверки в отношении ООО «ЭкоТекс» с выходом на место со специалистами Комитета природных ресурсов Курской области, ФБУЗ «ЦЛАТИ по Курской области», по состоянию на 20.01.2022 было установлено, что выход на место преждевременен, поскольку в связи с большим объемом поступающих обращений граждан по вопросу законности деятельности ООО «Экотекс» в указанные государственные органы, ими планируется проведение проверочных мероприятий с выходом на место самостоятельно с проведением мониторинга воздуха и привлечения как лаборатории ФБУЗ «ЦЛАТИ по Курской области», так и сторонних иных организаций, имеющих лицензию на проведение лабораторных исследований в указанной сфере.

В связи с чем прокуратурой округа было запланировано привлечение к проведению проверки специалистов ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» (исх. от 24.01.2022 письмо в адрес главного врача ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области»).

02.02.2022, осуществляя выход на проверку в ООО «ЭкоТекс», помощник прокурора округа вручила под подпись генеральному директору ООО «ЭкоТекс» ФИО6 решение о проведении проверки, внеся при этом в решение рукописное исправление в отношении привлекаемых специалистов: зачеркнута запись «Комитета природных ресурсов Курской области, ФБУЗ «ЦЛАТИ по Курской области», внесена запись «Лаборатории ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии».

В указанную дату вход на территорию предприятия не осуществлялся, что подтверждается как заявителем, так и заинтересованным лицом.

Как указывает прокуратура САО, 02.02.2022 помощником прокурора Мирсановой Е.Г. 02.02.2022 подан рапорт прокурору САО (т. 1 л.д. 122) о том, что при осуществлении выхода в ООО «ЭкоТекс» было установлено, что специалистами Комитета природных ресурсов Курской области, ФБУЗ «ЦЛАТИ по Курской области принято решение о проведении проверки деятельности Общества с выходом на место самостоятельно, в связи с чем необходимо внести изменения в решение о проведении проверки, исключив из указанной проверки специалистов данных служб и привлечь к проведению проверки специалистов ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области», о внесении изменений в решение о проведении проверки необходимо поставить в известность генерального директора ООО «ЭкоТекс» ФИО6 На указанном рапорте прокурором САО сделана резолюция о согласии внести изменения. 

В ходе проведенной проверки 02.02.2022 ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области были отобраны пробы атмосферного воздуха на  территории прилегающей к ООО «ЭкоТекс» жилой застройки.

28.02.2022 помощником прокурора Мирсановой Е.Г., с участием специалиста ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии – зав.лабораторией ФИО7, составлен акт проверки, согласно которому в ходе проверки не выявлено нарушений законодательства, с приложением протокола лабораторных испытаний № и-392 от 04.04.2022.

Наряду с изложенным, как следует из представленных в материалы дела документов, на основании поступившей от заместителя Губернатора Курской области информации (исх. № 05-04/1 от 10.01.2022 – т. 2, л.д. 118), а также на основании мониторинга официальных СМИ, в публикациях которых содержатся сведения об угрозе причинения вреда, Центрально-Черноземным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 13.01.2022 вынесено решение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении деятельности ООО «ЭкоТекс», в рамках которой должны соблюдаться обязательные требования, в том числе при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, с привлечением экспертов: представителей филиала ЦЛАТИ по Курской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО».

Проведение указанной внеплановой выездной проверки согласовано решением Прокуратуры Курской области № 7-16-22 от 17.01.2021 (т. 2 л.д. 179).  

Как указывает Центрально-Черноземное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, в указанный период в Управление также поступило обращение гр. ФИО8 При этом проведение проверки по обращению гр. ФИО8, поступившему 11.01.2022 из Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций за Вх. №28/33, было нецелесообразным, поскольку на тот период Управлением, по согласованию с Прокуратурой Курской области, на основании Решения Управления от 13.01.2022 года №41/в/К (т. 2 , л.д. 180) уже проводилась внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ЭкоТекс», которая завершилась 07.02.2021 года. О результатах проведенной проверки заявителю был дан ответ 09.02.2022 исх.№17-1/0302-ПВ/111.

Из текста указанного обращения гр. ФИО8, представленного в материалы дела, следует, что оно полностью идентично тексту обращения ФИО2 от 06.01.2022, направленного в прокуратуру САО.

Из указанного обстоятельства ООО «ЭкоТекс» пришло к выводу, что решение Прокурора Сеймского административного округа города Курска о проведении проверки №3 от 20 января 2022 г. принято по тем же фактам, по которым в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТекс» уже была назначена внеплановая выездная проверка, согласованная Прокуратурой Курской области, что фактически представляет собой проведение дублирующего проверочного мероприятия, влечет за собой избыточную административную нагрузку на проверяемое лицо; в решение прокурора в нарушение закона внесены рукописные исправления в части круга лиц привлекаемых специалистов, тем самым расширен предмет проверки без вынесения мотивированного решения, решение о проведении проверки доведено до проверяемого лица на 14 день с даты начала проверки, ввиду чего заявитель посчитал решение Прокурора Сеймского административного округа города Курска о проведении проверки №3 от 20 января 2022 г. не соответствующим нормам действующего законодательства и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным. 

В ходе рассмотрения настоящего дела заявитель уточнил заявленные требования, согласно которым просит также признать незаконным бездействие Прокуратуры Курской области в лице прокурора Сеймского административного округа г. Курска В.М. Гуфельда, при реализации решения прокурора Сеймского административного округа г. Курска от 20.01.2022 №3 о проведении проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТекс»: - по непроведению межведомственного взаимодействия с надзорными органами в сфере природопользования и санитарно-эпидемиологического законодательства в отношении ООО «ЭкоТекс»; - по невыяснению оснований для проверки, изложенных в обращении от 06.01.2022 г. г-ном ФИО2; - по неопределению цели и предмета проверки; - по неопределению списка конкретных специалистов комитета и лаборатории, для участия в проверке; о признании незаконными действий Прокуратуры Курской области в лице прокурора Сеймского административного округа г. Курска В.М. Гуфельда, при реализации решения прокурора Сеймского административного округа г. Курска от 20.01.2022 №3 о проведении проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТекс»: - по подмене государственных органов надзора при осуществлении надзора прокуратурой; - по доведению до сведения решения о проведении проверки с нарушением срока; - по внесению изменения в решение о проведении проверки не уполномоченным на то лицом; - по проведению повторной проверки в связи с теми же фактами.

В своем заявлении ООО «ЭкоТекс» также указывает, что в нарушение пункта 3 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 2202-1), при назначении проверки не были определены основания для проведения проверки, цель и предмет конкретной проверки. Предмет проверки не соответствует основанию проведения проверки. Действия и бездействия, связанные с подготовкой к проверке и организацией проведения проверки, не соответствуют требования п 2, 3, 12, 13 ст. 21, п. 2 ст. 26   Федерального закона № 2202-1С.

Прокуратура САО г. Курска, Прокуратура Курской области (далее - Прокуратура) считают, что доводы, изложенные ООО «Экотекс» в заявлении, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра решения прокурора ОАО г. Курска о назначении и результатов проведения проверки, проведенной прокуратурой САО г. Курска. Кроме того, Прокуратура САО г. Курска указала на отсутствие при назначении проверки сведений о согласовании Прокуратурой Курской области внеплановой проверки Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора.

Третье лицо - Центрально-Черноземное межрегиональное управление Росприроднадзора, в письменной правовой позиции по делу пояснило, что Управлением, по согласованию с Прокуратурой Курской области (т. 2 л.д. 179), на основании Решения Управления от 13.01.2022 года №41/в/К (т. 2, л.д. 180) проводилась внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ЭкоТекс», которая завершилась 07.02.2022. По результатам проведенной проверки (Акт выездной проверки от 07.02.2022 №41/в/К) юридическое лицо и должностное лицо были признаны виновными в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.21, ч. 3 ст. 8.21, ст. 8.1 КоАП РФ, также ООО «ЭкоТекс» было выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 07.02.2022 №41/в/К со сроком исполнения 04.05.2022 года. Поскольку ООО «ЭкоТекс» не было представлено документов и (или) сведений, подтверждающих полное исполнение указанного предписания от 07.02.2022 №41/в/К, Управлением в соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» Обществу было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 08.12.2022 №163-Э.

Третье лицо - Комитет природных ресурсов Курской области в письменной позиции по делу пояснил, что в комитет регулярно поступают обращения граждан, проживающих возле производственной площадки ООО «ЭкоТекс», а также информация, размещаемая пользователями в социальных сетях страниц комитета в сети «Интернет» с жалобами на деятельность указанного предприятия и наличие неприятных запахов в атмосферном воздухе. При поступлении указанных сведений комитет осуществляет перенаправление информации в уполномоченный орган -Центрально-Черноземное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Третье лицо - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области письменно пояснило, что в Управление поступило обращение гражданки ФИО8 из Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Министерства природных ресурсов и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, однако, проверка по указанному обращению не проводилась, ФИО8 даны разъяснения по вопросам, касающимся компетенции Роспотребнадзора. Также Управление пояснило, что в течение 2021-2022 гг. по его поручению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области проводит отборы проб и лабораторные исследования проб атмосферного воздуха в районе предприятия ООО «ЭкоТекс». По результатам лабораторных исследований установлено, что содержание загрязняющих веществ в атмосферном воздухе на территории ближайшей селитебной зоны не превышает гигиенические нормативы.

Изучив материалы дела и доводы участвующих в деле лиц, суд полагает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия (бездействия) – незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Решение Прокурора Сеймского административного округа города Курска В.М. Гуфельда о проведении проверки №3 принято 20.01.2022, вручено под подпись Генеральному директору ООО «Экотекс» ФИО6 02.02.2022.

Заявитель обратился в арбитражный суд 04.02.2022, то есть в пределах процессуального срока на обращение в суд, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со п. 1 ст. 1 Закона № 2202-1, прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

В силу п. 1 ст. 21 Закона № 2202-1 предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно п. 2 ст. 21 Закона № 2202-1, проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В силу п. 1 ст. 22 Закона № 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

Исходя из вышеуказанного, поводом для осуществления прокурорского надзора является любого рода информация, поступающая в прокуратуру: заявления, жалобы и иные обращения, материалы средств массовой информации, контролирующих органов, уголовных, гражданских и арбитражных дел, иные материалы, а также результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, непосредственное обнаружение прокурором правонарушений и так далее, что, в свою очередь, согласуется с положениями приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина».

В настоящем случае прокурорская проверка назначена решением Прокурора САО города Курска № 3 от 20.01.2022, проводилась на основании заявлений ФИО2 от 20.12.2021, 06.01.2022, что согласуется с положениями Закона № 2202-1.

Согласно п. 3 ст. 21 Закона № 2202-1 решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.

Типовая форма решения о проведении проверки и типовая форма мотивированного решения о расширении предмета указанной проверки утверждаются Генеральным прокурором Российской Федерации.

Приказом Генеральной прокуратуры России от 17.03.2017 № 172 утверждена типовая форма решения о проведении проверки - приложение № 1 к приказу.

Постановлением от 17 февраля 2015 года № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности положений п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 21 и п. 1 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Так, в соответствии с оспоренными взаимосвязанными положениями, органами прокуратуры в рамках надзора за исполнением законов некоммерческими организациями    проводятся    проверки,    в    ходе   которых   требования    прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению; осуществляя надзор за исполнением законов некоммерческими организациями, органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы; прокурор вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, требующих принятия мер прокурором, и требовать от руководителей и других должностных лиц проверяемой организации представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, а также привлекать к участию в проверочных мероприятиях представителей (сотрудников) иных государственных органов.

Принципиальное требование пункта 2 статьи 21 Закона № 2202-1, согласно которому при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, подчеркивает именно вневедомственный и межотраслевой характер прокурорского надзора как института, предназначенного для универсальной, постоянной и эффективной защиты конституционно значимых ценностей, а следовательно, распространяющегося и на те сферы общественных отношений, применительно к которым действует специальный (ведомственный) государственный контроль (надзор). При этом во взаимоотношениях с другими государственными органами, осуществляющими функции государственного контроля (надзора), прокуратура занимает координирующее положение, что обусловливается наличием как специального правового регулирования порядка реализации ею надзорных функций (на которые не могут быть автоматически распространены общие подходы к организации и проведению специального (ведомственного) государственного контроля (надзора), в том числе в части определения плановости, предмета контрольно-надзорной деятельности, полномочий осуществляющих ее субъектов, степени правовой детализации процедурных условий), так и особого организационно-кадрового механизма, призванного обеспечивать реализацию функции надзора за исполнением законов в системе органов прокуратуры лицами, имеющими высокую правовую квалификацию, и не требует детальной регламентации порядка реализации ими надзорных функций, более необходимой в отношении других видов государственного контроля (надзора).

С учетом характера возложенных на прокуратуру публичных функций в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания), но и в инициативном порядке.

Действия органов прокуратуры в рамках проведенной проверки сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы субъекта, в отношении которого проведена проверка. Такие действия не подменяют собой проведение проверки иным компетентным органом государственного контроля (надзора), а являются мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Взаимосвязанные положения п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 21 и п. 1 ст. 22 Закона № 2202-1 признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства, в том числе регулирующего осуществление федерального государственного надзора за деятельностью некоммерческих организаций Министерством юстиции Российской Федерации: предполагают проведение органами прокуратуры проверок исполнения законов некоммерческими организациями в пределах определенного предмета конкретной проверки, обусловленного наличием сведений, указывающих на признаки нарушений законов в деятельности некоммерческой организации и ее должностных лиц, которые нельзя подтвердить или опровергнуть в ходе межведомственного взаимодействия с государственным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за деятельностью некоммерческих организаций, с вынесением о том мотивированного решения, подлежащего доведению до сведения проверяемой некоммерческой организации, по крайней мере, в момент начала проверки. Приведенные выше положения имеют универсальный характер и распространяются как в отношении проверок некоммерческих, так и коммерческих организаций. 

Как следует из материалов настоящего дела, в оспариваемом в рамках настоящего дела решении от 20.01.2022 № 3 указано о проведении проверки ООО «ЭкоТекс». Также в решении отражено, что настоящее решение следует довести до сведения руководителя ООО «ЭкоТекс» по адресу: 

<

...>, пом/эт/ком 1/III/1.

Согласно решению от 20.01.2022 № 3, срок проведения проверки определен с 20.01.2022 по 20.02.2022, таким образом, днем начала проверки является 20.01.2022.

Арбитражным судом установлено, что, в нарушение п. 3 ст. 21 Закона № 2202-1. с решением о проведении проверки в отношении ООО «ЭкоТекс» руководитель Общества был ознакомлен лишь 02.02.2022, а не в день начала проверки.

Как следует из отзыва Прокуратуры, представленного в материалы настоящего дела, 02.02.2022, осуществляя выход на место в ООО «Экотекс» сотрудник прокуратуры округа вручил под подпись Генеральному директору ООО «Экотекс» ФИО6 решение о проведении проверки.

Указанное подтверждается отметкой на копии оспариваемого акта, представленной в материалы настоящего дела, не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В качестве цели проверки в оспариваемом решении от 20.01.2022 № 3 указана проверка исполнения требований природоохранного законодательства, предмет проверки - выявление нарушений при исполнении природоохранного законодательства.

В соответствии с принципами организации и функционирования системы органов исполнительной власти в Российской Федерации, каждый государственный орган обладает собственной компетенцией и не вправе выходить за пределы, отнесенные к предмету его ведения.

Природоохранное законодательство - это совокупность нормативно-правовых актов, устанавливающих порядок охраны природной среды, использования природных ресурсов. Природоохранное законодательство включает в себя эколого-правовые нормы, регулирующие общественные отношения в сфере взаимодействия общества и природы с целью охраны среды, предупреждения вредных экологических последствий.

Отношения, возникающие в области охраны окружающей среды как основы жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации, в целях обеспечения их прав на благоприятную окружающую среду, регулируются международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Отношения, возникающие в области охраны и рационального использования природных ресурсов, их сохранения и восстановления, регулируются международными договорами Российской Федерации, земельным, водным, лесным законодательством, законодательством о недрах, животном мире, иным законодательством в области охраны окружающей среды и природопользования.

Отношения, возникающие в области охраны окружающей среды, в той мере, в какой это необходимо для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, регулируются законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и законодательством об охране здоровья, иным направленным на обеспечение благоприятной для человека окружающей среды законодательством.

Согласно ст. 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» государственный экологический контроль (надзор) осуществляется посредством федерального государственного экологического контроля (надзора), осуществляемого федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в соответствии с положением, утверждаемым Правительством Российской Федерации, а также осуществляемого уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в соответствии с положениями, утверждаемыми высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Так, Комитет природных ресурсов Курской области в соответствии с пунктом 1.1. Положения о комитете, утвержденного Постановлением Губернатора Курской области от 07.10.2020 № 299-пг (далее - Положение о комитете № 299-пг), является отраслевым органом исполнительной власти Курской области, осуществляющим реализацию государственной политики Курской области в закрепленной сфере деятельности, а также переданных Российской Федерацией полномочий.

Согласно пунктам 2.4., 3.1.6. Положения о комитете № 299-пг комитет организует и осуществляет региональный государственный экологический контроль (надзор), в частности в области охраны атмосферного воздуха на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих региональному государственному экологическому контролю (надзору).

В свою очередь, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 № 1096, а также пунктом 4 Положения, утвержденного указанным нормативным актом, федеральный государственный экологический контроль (надзор) осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (ее территориальные органы).

В частности, на территории Курской области полномочия по осуществлению федерального государственного экологического контроля (надзора) осуществляет Центрально-Черноземное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

В соответствии с пп. 5.1.1 п. 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, федеральный государственный санитарно-эпидемиологический контроль (надзор), в том числе в жилой (селитебной) зоне осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Вместе с тем, при принятии решения о проведении проверки соблюдения природоохранного законодательства прокуратурой САО не установлены надлежащим образом цели и предмет проверки, основания проведения проверки в сфере именно природоохранного законодательства, а не в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как то следует из содержания обращений гр-на ФИО2 по вопросу качества атмосферного воздуха в жилой зоне, примыкающей  к территории производства ООО «ЭкоТекс».

Судом принимается во внимание, что прокурорский надзор как институт, предназначенный для универсальной, постоянной и эффективной защиты конституционно значимых ценностей, имеет вневедомственный и межотраслевой характер, вместе с тем, из совокупности представленных в материалы дела доказательств усматривается, что действия при назначении проверки природоохранного законодательства фактически подменяли собой проведение проверки иными компетентными органами государственного контроля (надзора).

Так, из материалов дела следует и заинтересованными лицами не оспаривается, что на дату вынесения оспариваемого решения № 3 от 20.01.2022 прокуратура САО располагала сведениями о вынесении Центрально-Черноземным межрегиональным управлением Росприроднадзора решения от 13.01.2022 о назначении внеплановой выездной проверки ООО «ЭкоТекс» в сфере охраны окружающей природной среды. 

Кроме того, решением от 17.01.2022 Прокуратурой Курской области согласовано проведение Центрально-Черноземным межрегиональным управлением Росприроднадзора внеплановой выездной проверки.

Из письма прокурора САО города Курска от 18.01.2022, направленного в адрес ФИО2 до принятия оспариваемого решения, следует, что 04.01.2022, 05.01.2022, 06.01.2022, 08.01.2022 представителями комитета природных ресурсов Курской области осуществлялся выход по адресу местонахождения ООО «ЭкоТекс»: 

<

...> рамках обращений граждан по вопросу установления запаха, имеющегося в воздухе, однако, лабораторные исследования комитетом не проводились. Также прокурором сообщено, что, согласно информации Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора, в период с 18.12.2021 по 24.12.2021 мобильной передвижной лабораторией ФГБУЗ «ЦЛАТИ по ЦФО» проводился ежедневный мониторинг воздуха, которая проверяла качество атмосферного воздуха на территории, прилегающей к ООО «ЭкоТекс». Согласно предварительной информации Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора, по итогам мониторинга исследования воздуха нарушений не установлено.

Доводы прокуратуры САО о том, что ей не было известно о принятии Прокуратурой Курской области решения от 17.01.2022 о согласовании проверки, являются несостоятельными ввиду того, что прокуратура САО входит в структуру Прокуратуры Курской области.

Однако, несмотря на то, что прокуратуре САО было известно о назначении государственным контролирующим органом внеплановой выездной проверки ООО «ЭкоТекс» в сфере охраны окружающей природной среды, 20.01.2022 прокурором САО фактически была назначена повторная проверка по тем же фактам, в той же сфере регулирования (природоохранное законодательство), что и назначенная 13.01.2022 внеплановая выездная проверка Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора, получившая согласование Прокуратуры Курской области. 

Из указанных обстоятельств следует, что при назначении проверки прокуратурой САО не осуществлено межведомственное взаимодействие с названными надзорными органами в сфере природопользования в целях исключения дублирующих надзорных мероприятий.

Как следует из оспариваемого решения, проведение проверки поручено помощнику прокурора Мирсановой Е.Г., с привлечением специалистов Комитета природных ресурсов Курской области, ФБУЗ «ЦЛАТИ по Курской области.

В силу пункта 13 статьи 21 Закона № 2202-1 к участию в проведении проверки могут привлекаться представители государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций.

Согласно типовой форме, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2017 № 172, решение о проведении проверки должно содержать фамилию, имя, отчество и должность лица, которому поручено проведение проверки.

Оспариваемое решение № 3 от 20.01.2022 не содержит фамилий, имен, отчеств и должностей специалистов Комитета природных ресурсов Курской области, ФБУЗ «ЦЛАТИ по Курской области, которым поручено проведение проверки.

Более того, при вручении 02.02.2022 решения о проведении проверки в оспариваемое решение помощником прокурора было внесено рукописное исправление в части привлекаемых к проведению проверки специалистов: Комитета природных ресурсов Курской области, ФБУЗ «ЦЛЛТИ по Курской области, (зачеркнуто), вписано: «Лаборатории ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии», также без указания фамилии, имени, отчества и должности.

Представленное в материалы дела письмо исх. от 24.01.2022 в адрес главного врача ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» о выделении специалистов ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» для участия в проверке не соответствует дате внесения рукописных изменений в оспариваемое решение (02.02.2022), а также дате рапорта помощника прокурора (02.02.2022) о том, что при осуществлении выхода в ООО «ЭкоТекс» было установлено, что специалистами Комитета природных ресурсов Курской области, ФБУЗ «ЦЛАТИ по Курской области принято решение о проведении проверки деятельности Общества с выходом на место самостоятельно, в связи с чем необходимо внести изменения в решение о проведении проверки, исключив из указанной проверки специалистов данных служб и привлечь к проведению проверки специалистов ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области», а о внесении изменений в решение о проведении проверки необходимо поставить в известность генерального директора ООО «Экотекс».

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что при назначении проверки прокуратурой САО не были надлежащим образом определены цель и предмет проверки, не был определен список конкретных специалистов, привлеченных для участия в проверке, что является нарушением пунктов 3, 13 ст. 21 Закона № 2202-1. 

В соответствии с п. 3 ст. 21 Закона № 2202-1 решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. 

Статья 54 Закона № 2202-1 дает определяет понятие «прокурор» (в пункте 3 статьи 1, пунктах 3 и 4 статьи 4, пунктах 1 и 2 статьи 5, статьях 6, 7 и 10, пункте 1 статьи 22, статьях 25 и 27, пункте 1 статьи 30, статье 31, пункте 1 статьи 33, статье 34, пунктах 1 - 4 статьи 35, статье 37, пункте 3 статьи 40, пунктах 1 и 5 статьи 40.1, статье 40.4, пункте 3 статьи 40.5, пункте 5 статьи 41, статье 41.1, статье 41.4, статье 42, пункте 3 статьи 43, пункте 2 статьи 43.4, пунктах 2, 3, 5 и 7 статьи 44, статьях 44.1, 45, пункте 3 статьи 46, статье 47, пунктах 1, 2, 6, 10 - 12 статьи 48, статье 49 настоящего Федерального закона) - Генеральный прокурор Российской Федерации, его советники, старшие помощники, помощники и помощники по особым поручениям, заместители Генерального прокурора Российской Федерации, их помощники по особым поручениям, заместители, старшие помощники и помощники Главного военного прокурора, все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции.

Решение о проведении проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТекс» №3 от 20 января 2022 г. принято прокурором Сеймского административного округа города Курска В.М. Гуфельдом.

В тоже время, рукописное внесение изменений 02.02.2022 г. в решение №3 от 20 января 2022 г. произведено помощником прокурора САО г. Курска Мирсановой Е.Г., а не самим прокурором Сеймского административного округа города Курска В.М. Гуфельдом или лицом, исполняющим его обязанности по приказу.

Последующий рапорт с резолюцией прокурора не является актом о внесении изменений в решение от 20.01.2022 № 3.

Доводы заинтересованных лиц о том, что помощник прокурора также является прокурором в значении, придаваемом ст. 54 Закона № 2202-1, в рассматриваемой ситуации не может быть принят судом, поскольку в данном конкретном случае помощник прокурора является лицом, которому поручено проведение проверки, которое обязано исполнять решение прокурора, и полномочий на внесение изменений в решение о проведении проверки не имеет.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П осуществление органами публичной власти соответствующих контрольно-надзорных функций и полномочий требует надлежащих нормативных оснований, организационных и процедурных правил проведения проверочных мероприятий, с тем чтобы проверяемые некоммерческие организации и причастные к их деятельности лица не оказывались в положении единственно объекта государственной деятельности, но имели реальные возможности для эффективной, включая судебную, защиты своих прав и законных интересов, в том числе в отношении оснований, характера и последствий действий и решений контролирующих органов, притом что сами контрольно-надзорные мероприятия не должны быть для некоммерческих организаций чрезмерно обременительными и необоснованно препятствовать их нормальной деятельности.

Поскольку при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры в силу положений пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" не подменяют иные государственные органы и вправе требовать от руководителей и других должностных лиц некоммерческой организации проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, автоматическое возбуждение прокурорской проверки в каждом случае наличия у органов прокуратуры конкретных сведений, позволяющих предполагать, что некоммерческая организация отступила в своей деятельности от требований законодательства, без предварительного использования ими возможностей, позволяющих выяснить существенные для правовой оценки деятельности некоммерческой организации обстоятельства посредством обращения к соответствующему государственному органу, создавало бы необоснованные препятствия для ее нормальной работы.

Основания прокурорской проверки обусловливают предмет и пределы ее проведения, в связи с чем реализация прокурором предоставленных ему в рамках функции надзора полномочий вне оснований конкретной проверки исполнения законов некоммерческой организацией и ее должностными лицами, по общему правилу, недопустима, за исключением случаев, когда в ходе ее проведения выявляются признаки иных нарушений законов, оценка которых также не может быть дана вне мероприятий собственно прокурорского надзора. При этом, поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов оснований ее проведения - в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации - должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой некоммерческой организации, по крайней мере, в момент начала проверки. Иной подход подрывал бы лежащий в основе взаимоотношений личности и государства конституционный принцип поддержания доверия к действиям публичной власти и приводил бы к необоснованному ущемлению гарантированной Конституцией Российской Федерации государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1).

Ввиду изложенного, арбитражный суд находит доводы Общества, изложенные в заявлении, а также уточнениях заявленных требований обоснованными.

Исходя из совокупности вышеуказанного в корреспонденции с поименованными нормами действующего законодательства, арбитражный суд приходит к выводу, что в настоящем случае решение о проведении проверки №3 от 20 января 2022 г., принятое Прокурором Сеймского административного округа города Курска В.М. Гуфельдом в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТекс», а также бездействие Прокуратуры Курской области в лице прокурора Сеймского административного округа г. Курска В.М. Гуфельда при реализации решения прокурора Сеймского административного округа г. Курска от 20.01.2022 №3 о проведении проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТекс»: - по непроведению межведомственного взаимодействия с надзорными органами в сфере природопользования и санитарно-эпидемиологического законодательства в отношении ООО «ЭкоТекс»; - по невыяснению оснований для проверки, изложенных в обращении от 06.01.2022 г. г-ном ФИО2; - по неопределению цели и предмета проверки; - по неопределению списка конкретных специалистов комитета и лаборатории, для участия в проверке; о признании незаконными действий Прокуратуры Курской области в лице прокурора Сеймского административного округа г. Курска В.М. Гуфельда при реализации решения прокурора Сеймского административного округа г. Курска от 20.01.2022 №3 о проведении проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТекс»: - по подмене государственных органов надзора при осуществлении надзора прокуратурой; - по доведению до сведения решения о проведении проверки с нарушением срока; - по внесению изменения в решение о проведении проверки не уполномоченным на то лицом; - по проведению повторной проверки в связи с теми же фактами, не соответствуют требованиям действующего законодательства, в частности Федеральному закону от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральному закону от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и тем самым нарушают права и законные интересы заявителя - ООО «ЭкоТекс».  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, принимая во внимание заявленные материально-правовые требования при указанных заявителем правовых основаниях, арбитражный суд считает, что в данном случае имеются основания для удовлетворения требований ООО «ЭкоТекс», предусмотренные нормами главы 24 АПК РФ.

Арбитражный суд полагает, что в настоящем случае именно признание незаконным оспариваемых решения, действий, бездействия будет являться надлежащим способом восстановления нарушенного права заявителя - ООО «ЭкоТекс».

Разрешая вопрос о государственной пошлине, арбитражный суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Заявителем при обращении в арбитражный суд, уплачена сумма государственной пошлины за рассмотрение требования о признании незаконным ненормативного правового акта в размере 3000 руб., впоследствии требования заявителем уточнены, кроме решения прокурора САО № 3 от 20.01.2022 заявителем оспорены действия и бездействие прокуратуры, допущенные при вынесении решения и его реализации.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации Генеральная прокуратура является главным распорядителем бюджетных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и учреждений и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

В силу ст.ст. 1, 52 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор действует от имени Российской Федерации, финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации,

Источником взыскания в настоящем случае является казна Российской Федерации, субъектом взыскания - Российская Федерация.

При изложенных обстоятельствах, с учетом результатов рассмотрения дела,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат взысканию в пользу ООО «ЭкоТекс» с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 27, 29, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТекс» удовлетворить.  

Признать незаконным Решение  о проведении проверки №3 от 20 января 2022 г., принятого Прокурором Сеймского административного округа города Курска В.М. Гуфельдом в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТекс».

Признать незаконным бездействие Прокуратуры Курской области в лице прокурора Сеймского административного округа г. Курска В.М. Гуфельда при реализации решения прокурора Сеймского административного округа г. Курска от 20.01.2022 №3 о проведении проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТекс»:

- по непроведению межведомственного взаимодействия с надзорными органами в сфере природопользования и санитарно-эпидемиологического законодательства в отношении ООО «ЭкоТекс»;

- по невыяснению оснований для проверки, изложенных в обращении от 06.01.2022 г. г-ном ФИО2;

- по неопределению цели и предмета проверки;

- по неопределению списка конкретных специалистов комитета и лаборатории, для участия в проверке;

Признать незаконными действия Прокуратуры Курской области в лице прокурора Сеймского административного округа г. Курска В.М. Гуфельда при реализации решения прокурора Сеймского административного округа г. Курска от 20.01.2022 №3 о проведении проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТекс»:

- по подмене государственных органов надзора при осуществлении надзора прокуратурой;

- по доведению до сведения решения о проведении проверки с нарушением срока;

- по внесению изменения в решение о проведении проверки не уполномоченным на то лицом;

- по проведению повторной проверки в связи с теми же фактами.

Оспариваемые решение, бездействие, действия проверены на соответствие Федеральному закону от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральному закону от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу «ЭкоТекс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области. 

 

Судья                      Е.Ф. Вербина