﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-2913/2021

г. Красноярск

15 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» сентября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Белоглазовой Е.В., 

секретаря судебного заседания Ким С.Д., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительно-монтажная компания»     

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» июня 2021 года по делу № А33-2913/2021,

установил:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН 2466266666, ОГРН 1132468055268, далее – Региональный фонд КРМДКК, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская строительно-монтажная компания»(ИНН 2461200372, ОГРН 1072468001748, далее – ООО «ССМК», ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 1 682 008 рублей 59 копеек по договору подряда от 19.10.2017 № 189-КР.

Решением от 10.06.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не принял во внимание, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 20.05.2019 подтверждается  нахождение ООО «ССМК» по своему юридическому адресу.

Также заявитель считает, что возврат письма с отметкой об отсутствии ООО «ССМК» по юридическому адресу является ошибкой почты.

Кроме того, апеллянт полагает, что направление телефонограмм, содержащих сведения о необходимости совершения ООО «ССМК» действий, направленных на исполнение договора, является отказом от расторжения договора Регионального фонда КРМДКК.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.09.2021. 

В материалы дела 28.07.2021 поступил отзыв Регионального фонда КРМДКК, в котором истец отклонил доводы заявителя жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Региональным фондом КРМДКК (заказчиком) и ООО «ССМК» (подрядчиком) заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирных домах на территории Красноярском крае от 19.10.2017 № 189/КР, по условиям которого подрядчик обязуется оказать услуги и (или) выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (многоквартирных домов) в соответствии с: описанием объекта закупки (техническим заданием) - приложение № 1 к договору; проектной документацией - приложение № 2 к договору; ведомостью объемов работ - приложение № 3 к договору; локальным сметным расчетом - приложение № 4 к договору; графиком производства работ на объекте - приложение № 5 к договору, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату оказанных услуг и (или) выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора объектом капитального ремонта является капитальный ремонт крыши в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Красноярский край, г. Бородино, ул. Ленина, д.53, д.55; мкр. Победы, д.1, д.2, д.11.

Согласно пункту 2.1.1 начало выполнения работ - в соответствии с графиком производства работ (приложением №5 к договору). Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно, при этом подрядчик не вправе требовать увеличения цены договора, а также досрочной оплаты заказчиком выполненных работ.

Согласно графику производства работ на объекте г. Бородино, ул. Ленина, д. 55 (приложение №5 к договору) начало работ по договору – 01.11.2017, окончание работ и сдача объекта – 15.02.2018.

Согласно пункту 2.2 договора сроки, установленные договором, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Согласно пункту 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2018 №2) общая стоимость работ по настоящему договору составляет 16 820 085 рублей 80 копеек, в том числе НДС 18% - 2 565 775 рублей 80 копеек, в соответствии с приложением № 4 к настоящему договору.

В силу подпункта «е» пункта 10.1 договора заказчик вправе расторгнуть договор об оказании услуг в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в следующих случае неоднократного (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдения (отступление от требований, предусмотренных договором об оказании услуг, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) подрядной организацией требований к качеству работ и (или) технологии проведения работ.

В соответствии с пунктом 10.2 заказчик принимает решение об одностороннем расторжении договора и в письменной форме уведомляет об этом подрядную организацию. Заказчик обязан направить уведомление о расторжении договора не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора с подрядной организацией. Уведомление должно содержать наименование сторон, реквизиты договора, причины, послужившие основанием для расторжения договора, и документы, их подтверждающие.

Согласно подпункту «е» пункта 11.1 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 10.1. договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядчик обязан будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Учитывая неоднократное нарушение подрядчиком сроков проведения работ, заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от договора от 11.03.2019 № 1612/2019, в котором указал, что договор будет расторгнут начиная с 16-го рабочего дня после получения уведомления. 

26.03.2019 почтовое отправление с уведомлением возвращено отправителю.

Согласно исковому заявлению истец считает договор расторгнутым с 11.04.2019. 

В целях соблюдения претензионного порядка заказчик направил в адрес подрядчика требование от 10.06.2019 №3949/2019, в котором потребовал оплатить сумму штрафных санкций в размере 1 682 008 рублей 59 копеек, начисленных в соответствии с подпунктом «е» пункта 11.1 договора.

Поскольку требование об оплате суммы штрафных санкций подрядчиком не исполнено, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал договор расторгнутым, исходил из установленного факта нарушения подрядчиком обязательств по договору, соответственно, наличия правовых оснований для начисления штрафа.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заключённый сторонами договор от 19.10.2017 № 189/КР является по своей правовой природе договором строительного подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, подрядчиком неоднократно нарушались сроки проведения работ, в связи с чем заказчик в одностороннем порядке заявил о расторжении договора.

Односторонний отказ истца от договора признан судом первой инстанции обоснованным.

Ответчиком факт систематического нарушения сроков выполнения работ по договору не оспорен, между тем ответчик считает, что направленные в его адрес истцом уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 11.03.2019 № 1612/2019 и досудебная претензия в виде требования от 10.06.2019 №3949/2019 не могут считаться надлежащим уведомлением, поскольку вернулись в адрес отправителя.

Судом установлено, что заказчик направил по юридическому адресу подрядчика уведомление о расторжении договора от 11.03.2019 № 1612/2019, которое вернулось отправителю неполученным.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» сказано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по юридическому адресу корреспонденцией является риском для самого юридического лица и не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении истцом своей обязанности по уведомлению ответчика.

Вопреки доводам ответчика, направление истцом телефонограмм, содержащих сведения о необходимости совершения ответчиком действий, направленных на фиксацию выполненных объемов работ, не свидетельствуют о том, что истец изменил решение об отказе от договора. Из представленной в материалы дела переписки сторон не усматривается волеизъявление заказчика на продолжение работ.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании указанных норм и подпункта «е» пункта 11.1 договора заказчик подрядчику правомерно начислил штраф в размере 1 682 008 рублей 59 копеек.

Повторно проверив расчет штрафа (уменьшенный истцом на 01 копейку), суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с условиями договора, действующим законодательством, а также с учетом обстоятельств дела.

 Поскольку доказательств добровольной оплаты штрафа на момент рассмотрения данного спора в суде первой инстанции ответчик не представил, суд правомерно удовлетворил требование истца в сумме 1 682 008 рублей 58 копеек.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» июня 2021 года по делу              № А33-2913/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Е.В. Белоглазова