АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А08-11421/2018

г.Калуга

12 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

В.И. Смирнова

У.В. Серокуровой

ФИО1

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи

при участии в заседании 

от истца: 

индивидуального предпринимателя ФИО2 

от ответчика:

ФИО3

от третьих лиц:

Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода

Администрации города Белгорода

 

Управления Росреестра по Белгородской области

Главного управления МЧС России по Белгородской области

ФИО4

 

ФИО5 - представитель по доверенности от 10.02.2022;

 

ФИО3 - паспорт;

 

не явились, извещён надлежащим образом;

не явились, извещена надлежащим образом;

не явились, извещено надлежащим образом;

ФИО6 - представитель по доверенности от 11.01.2022 №21;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу №А08-11421/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ФИО3 о признании самовольной постройкой (пристройкой) сооружения размером 2,57 м х 13 м (схема указана в приложениях №1, №2 в заключении по результатам строительно-технической экспертизы от 22.10.2020), части выхода из нежилого помещения цокольного этажа площадью 259,4 м² с кадастровым номером 31:16:0125025:2184, входящего в состав нежилого здания площадью 2 034,8 м² с кадастровым номером 31:16:0125025:2171, расположенного по адресу: 

<

...>, об обязании ФИО3 в течение 3 месяцев с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу собственными силами и за свой счет, по разработанному специализированной проектной организацией, имеющей соответствующие полномочия и допуски для выполнения проектных работ, осуществить (выполнить) на самовольно возведенной постройке размером 2,57м х 13 м части выхода из нежилого помещения цокольного этажа площадью 259,4 кв. м с кадастровым номером 31:16:0125025:2184, входящего в состав нежилого здания площадью 2034,8 м² с кадастровым номером 31:16:0125025:2171, расположенного по адресу: 

<

...>: восстановление несущей способности конструкций - стоек постройки (пристройки) (фото приложения 2 экспертизы 2.3, 2.4, 2.5); ферм постройки (пристройки) (фото 2.5, 2.6); прогонов постройки (пристройки) (фото 2.6); демонтаж горючих материалов постройки (пристройки) - сотового поликорбаната, не соответствующих пожарным нормам и правилам; восстановление вертикальных связей между стойками постройки (пристройки) в продольном направлении (фото приложения 2 экспертизы 2.7, 2.8,2.9,2.11); восстановление горизонтальных связей по верхнему поясу ферм постройки (пристройки) (фото приложение 2 экспертизы 2.7, 2.8, 2.9, 2.11, 2.12.); восстановление антикоррозионного и огнезащитного покрытия металлических конструкций постройки (пристройки); в случае неисполнения ФИО3 судебного акта в установленные в нем сроки, присудить с ФИО3 в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день его фактического исполнения (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Дело рассмотрено пир участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода, Администрация города Белгорода, Управление Росреестра по Белгородской области, Главное управление МЧС России по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2021, оставленного без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2022 указанные судебные акты также оставлены без изменения.

От ФИО3 поступило заявление о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 1 710 000 рублей

В ходе рассмотрения заявления ФИО3 увеличил требование о взыскании судебных расходов до 2 404 800 рублей.

В обоснование заявления ФИО3 указал, что услугами представителя он не пользовался, однако, имея необходимую квалификацию, вел дело лично и понес расходы, которые определил исходя из сложившейся в Белгородской области стоимости услуг адвокатов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2022 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2022  оставлено без изменения. 

Не согласившись с определением и постановлением ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, приняв по делу новый судебный акт, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобой.

Иные стороны по делу отзывов, либо пояснений, суду округа не представили.

ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы заявленной жалобы в полном объёме.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленной жалобы.

Представитель Главного управления МЧС России по Белгородской области в судебном заседании указал на рассмотрение кассационной жалобы по усмотрению суда.

Иные стороны по делу в судебное заседание представителей не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе и отзыве на неё, выслушав заявителя жалобы и представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суды указали на отсутствие доказательств несения судебных расходов, наличие у ответчика юридического образования, поэтому учитывая его личное участие в судебном разбирательстве в защиту своих интересов, изложенное не порождает возможности взыскания судебных расходов.

Не согласившись с определением и постановлением ответчик обратился с кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении заявленной жалобы, с учётом следующего.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным лицом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что ФИО3 представил расчет расходов исходя из «Методических рекомендаций по оказанию юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области», утвержденных Советом Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, указав на наличие у него юридического образования. 

Судами верно установлено, что доказательств фактического несения судебных расходов ФИО3 не представил. 

Кроме того, ФИО3 участвовал в судебных заседаниях лично, услугами представителя не пользовался.

Представление в суде собственных интересов стороной по делу не влечет возникновения расходов, подлежащих возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ и не включается в состав судебных издержек, предусмотренных статьей 106 Кодекса. 

Таким образом, в отсутствие доказательств фактического несения судебных расходов, правовых оснований для их возмещения с проигравшей стороны не имеется.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении, что не является, в силу статьи 286 АПК РФ, самостоятельным основанием для его отмены.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с указанными выводами судов, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а, по сути, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статей 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу №А08-11421/2018 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                В.И. Смирнов

Судьи              У.В. Серокурова

 

                   ФИО1