Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж  Дело №А14-12505/2016

«04» июля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области  в составе судьи Лукавенко В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛадаАвтоВоронеж», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу предприятие с иностранными инвестициями «УзДэуАвто - Воронеж», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

    обществу с ограниченной ответственностью «Автоторгбанк», г.Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о признании права собственности на автомобиль, прекращении права залога на автомобиль, обязании передать паспорт транспортного средства на автомобиль 

третьи лица: 

общество с ограниченной ответственностью «Крылья Советов», г.Воронеж                      

публичное акционерное общество «Сбербанк России», г.Москва

акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию отечества «Пересвет» (акционерное общество), г.Москва 

временный управляющий ЗАО ПИИ «УзДэуАвто - Воронеж» ФИО2, г.Санкт-Петербург

общество с ограниченной ответственностью «Узавто Рус», г.Москва

временный управляющий ООО «Узавто Рус» ФИО3, г.Воронеж                      

при участии в судебном заседании представителей:

от истца, ответчиков, третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

                                                 установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛадаАвтоВоронеж» (далее – истец, ООО «ЛадаАвтоВоронеж») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу предприятие с иностранными инвестициями «УзДэуАвто-Воронеж» (далее - ответчик, ЗАО ПИИ «УзДэуАвто-Воронеж») об обязании передать в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу паспорта транспортных средств (далее – ПТС) на 22 автомобиля: ПТС 36 УТ 830320 на автомобиль марки DAEWOO GENTRA, VIN номер: 

<

***>; ПТС 36 УС 258304 на автомобиль марки DAEWOO MATIZ, VIN номер: 

<

***>; ПТС 36 УТ 835661 на автомобиль марки DAEWOO GENTRA, VIN номер: 

<

***>; ПТС 36 УТ 835663 на автомобиль марки DAEWOO GENTRA, VIN номер: 

<

***>; ПТС 36 УТ 823627 на автомобиль марки DAEWOO GENTRA, VIN номер: 

<

***>; ПТС 36 УТ 835658 на автомобиль марки DAEWOO GENTRA, VIN номер: 

<

***>; ПТС 36 УТ 838846 на автомобиль марки RAVON GENTRA, VIN номер: 

<

***>; ПТС 36 УТ 838649 на автомобиль марки RAVON GENTRA, VIN номер: 

<

***>; ПТС 36 УТ 838875 на автомобиль марки RAVON GENTRA, VIN номер: 

<

***>; ПТС 36 УТ 838767 на автомобиль марки RAVON GENTRA, VIN номер: 

<

***>; ПТС 36 УТ 838371 на автомобиль марки RAVON GENTRA, VIN номер: 

<

***>; ПТС 36 УТ 838119 на автомобиль марки RAVON GENTRA, VIN номер: 

<

***>; ПТС 36 УТ 838642 на автомобиль марки RAVON GENTRA, VIN номер: 

<

***>; ПТС 36 УТ 838318 на автомобиль марки RAVON GENTRA, VIN номер: 

<

***>; ПТС 36 УТ 838896 на автомобиль марки RAVON GENTRA, VIN номер: 

<

***>; ПТС 36 УТ 838894 на автомобиль марки RAVON GENTRA, VIN номер: 

<

***>; ПТС 36 УТ 838791 на автомобиль марки RAVON GENTRA, VIN номер: 

<

***>; ПТС 36 УТ 838917 на автомобиль марки RAVON GENTRA, VIN номер: 

<

***>; ПТС 36 УТ 838907 на автомобиль марки RAVON GENTRA, VIN номер: 

<

***>; ПТС 36 УТ 838792 на автомобиль марки RAVON GENTRA, VIN номер: 

<

***>; ПТС 36 УС 262899 на автомобиль марки DAEWOO GENTRA, VIN номер: 

<

***>; ПТС 36 УТ 834759 на автомобиль марки DAEWOO GENTRA, VIN номер: 

<

***>.

Определением суда от 05.09.2016 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Национальный стандарт», публичное акционерное общество «Сбербанк России», акционерный коммерческий банк «Пересвет» (акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью «Автоторгбанк» (далее – третьи лица, ООО КБ «Национальный стандарт», АКБ «Пересвет» (АО), ООО «АТБ» Банк, ПАО «Сбербанк России»).

Определением суда от 14.11.2016 ООО КБ «Национальный стандарт», ПАО «Сбербанк России», ООО «АТБ» Банк привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, а также приняты уточненные требования истца об обязании: 1) ЗАО ПИИ «УзДэуАвто-Воронеж» и ООО КБ «Национальный стандарт» передать истцу в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу паспорта транспортных средств на  автомобили: ПТС 36 УС 258304 на автомобиль марки DAEWOO MATIZ, VIN номер: 

<

***>; ПТС 36 УТ 835663 на автомобиль марки DAEWOO GENTRA, VIN номер: 

<

***>; ПТС 36 УТ 835658 на автомобиль марки DAEWOO GENTRA, VIN номер: 

<

***>; ПТС 36 УТ 838649 на автомобиль марки RAVON GENTRA, VIN номер: 

<

***>; ПТС 36 УТ 838371 на автомобиль марки RAVON GENTRA, VIN номер: 

<

***>; ПТС 36 УТ 838119 на автомобиль марки RAVON GENTRA, VIN номер: 

<

***>; ПТС 36 УТ 834759 на автомобиль марки DAEWOO GENTRA, VIN номер: 

<

***>; 2) ЗАО ПИИ «УзДэуАвто-Воронеж» и ПАО «Сбербанк России» передать истцу в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу ПТС 36 УТ 838846 на автомобиль марки RAVON GENTRA, VIN номер: 

<

***>; 3) ЗАО ПИИ «УзДэуАвто-Воронеж» и ООО «АТБ» Банк об обязании передать истцу в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу ПТС 36 УТ 838792 на автомобиль марки RAVON GENTRA, VIN номер: 

<

***>.

Определением суда от 08.12.2016 приняты уточненные требования истца об обязании: 1) ЗАО ПИИ «УзДэуАвто-Воронеж» и ООО КБ «Национальный стандарт» передать истцу в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу ПТС 36 УТ 838649 на автомобиль марки RAVON GENTRA, VIN номер: 

<

***>; 2) ЗАО ПИИ «УзДэуАвто-Воронеж» и ПАО «Сбербанк России» передать истцу в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу ПТС 36 УТ 838846 на автомобиль марки RAVON GENTRA, VIN номер: 

<

***>; 3) ЗАО ПИИ «УзДэуАвто-Воронеж» и ООО «АТБ» Банк об обязании передать истцу в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу ПТС 36 УТ 838792 на автомобиль марки RAVON GENTRA, VIN номер: 

<

***>.

Определением суда от 15.03.2017 приняты уточненные требования истца: 1) о признании права собственности за ООО «ЛадаАвтоВоронеж» на автомобиль RAVON GENTRA, VIN номер: 

<

***>; 2) о прекращении залога автомобиля марки RAVON GENTRA, VIN номер: 

<

***> в ООО «АТБ» Банк; 3) об обязании ЗАО ПИИ «УзДэуАвто-Воронеж», ООО «АТБ» Банк передать истцу в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу ПТС 36 УТ 838792 на автомобиль марки RAVON GENTRA, VIN номер: 

<

***>. 

Определением суда от 10.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Узавто Рус» (далее – третье лицо, ООО «Узавто Рус») и временный управляющий ЗАО ПИИ «УзДэуАвто - Воронеж» ФИО2 (далее – третье лицо, ВУ ЗАО ПИИ «УзДэуАвто - Воронеж» ФИО2).

В судебное заседание 20.06.2017 лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст.156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе судебного разбирательства истец настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Ответчик ЗАО ПИИ «УзДэуАвто-Воронеж» отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.

Ответчик ООО «АТБ» Банк возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 27.06.2017.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между ЗАО ПИИ «УзДэуАвто - Воронеж» (дистрибьютор) и ООО «ЛадаАвтоВоронеж» (дилер) было заключено дилерское соглашение №3602-14, по условиям которого дистрибьютор обязуется передать в собственность дилеру товар в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в соглашении, а дилер обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего соглашения, а также выполнять иные обязанности и условия, установленные настоящим соглашением (п.1.1. соглашения).

Согласно п.1.3. соглашения дистрибьютор представляет дилеру неисключительные права, а дилер принимает на себя обязательства по организации продаж товара и организации услуг потребителю на оговоренной в Приложении №1 к настоящему соглашению договорной Территории.

Дилер покупает товары у дистрибьютора и продает их третьим лицам (потребителям), а также заключает любые иные сделки, связанные  с выполнением настоящего соглашения, в качестве самостоятельного предпринимателя от своего собственного имени и за свой счет. Дилер приобретает товары только у дистрибьютора или из других источников, указанных исключительно дистрибьютором (пп.4.1., 4.3. соглашения).

В соответствии с п.6.1.1. Приложения №5 «Условия поставки автомобилей» к указанному соглашению, предварительная оплата 100% оптовой цены автомобилей – осуществляется в срок, указанный в спецификации. 

Согласно п.6.1.2. Приложения №5 срок поставки с условием 100% предварительной оплаты не может превышать 60 календарных дней со дня подписания сторонами спецификации на автомобили, если иной срок не указан в спецификации.

Право собственности от дистрибьютора на поставляемые автомобили переходит к дилеру, в том числе при выполнении дилером условий оплаты, в соответствии с п.6.1. настоящего Приложения – «предварительная оплата», право собственности на поставляемые автомобили переходит в момент отгрузки автомобилей дилеру (п.7.1. Приложения №5). 

Согласно п.4.8. Приложения №5 дистрибьютор обязуется одновременно с автомобилями передать дилеру принадлежности и документы, а именно копию паспорта транспортного средства, руководство по эксплуатации, сервисную книжку, и ключи от автомобиля.   

Оригиналы ПТС на автомобили передаются дистрибьютором дилеру не позднее 5 рабочих дней со дня зачисления денежных средств в качестве оплаты за автомобили на расчетный счет дистрибьютора и подписания сторонами акта приема-передачи поставленных автомобилей. Оба условия должны быть соблюдены (п.5 Приложения №5).

В связи с оплатой стоимости спорного автомобиля, по акту приема-передачи от 19.04.2016 ЗАО ПИИ «УзДэуАвто-Воронеж» передало истцу автомобиль марки RAVON GENTRA, VIN номер: 

<

***>. Оригинал ПТС на данный автомобиль передан не был.

21.06.2016 ООО «ЛадаАвтоВоронеж» направило ЗАО ПИИ «УзДэуАвто-Воронеж» предарбитражное предупреждение, в котором просило в течение 7 дней с момента его получения предоставить оригиналы ПТС на приобретенные автомобили, в том числе, на спорный автомобиль.

Указанная претензия была оставлена ЗАО ПИИ «УзДэуАвто-Воронеж» без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе судебного разбирательства. 

Рассмотрев представленные по делу материалы, с учетом доводов сторон, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права собственности (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По правилам ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.58 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права собственности рассматривается судом как требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не связанное с требованиями о возврате имущества или устранением иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Путем признания права может быть осуществлена защита уже возникшего права.

Основания приобретения права собственности перечислены в ст.218 ГК РФ, в частности, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

По акту приема-передачи легковых автомобилей от 19.04.2016 автомобиль модели RAVON GENTRA, VIN номер: 

<

***>, фактически был передан истцу. 

Оплата за приобретенный автомобиль была произведена ООО «ЛадаАвтоВоронеж» в полном объеме, претензии со стороны ответчика ЗАО ПИИ «УзДэуАвто-Воронеж» отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о возникновении у истца права собственности на спорное транспортное средство.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик ООО «АТБ» Банк указал, что 20.02.2013 между ООО «АТБ» Банк (Банк) и ООО «Узавто Рус» (заемщик) был заключен договор №5054-13/вкл об открытии возобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор 1) в редакции дополнительных соглашений №1 от 16.01.2015, №2 от 19.06.2015, №3 от 28.08.2015, №4 от 29.10.2015, №5 от 25.12.2015. 

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 1 между Банком и ООО «Узавто Рус» (залогодатель 1) 20.02.2013 был заключен договор залога №5054-13/зал (далее - договор залога 1) в редакции дополнительных соглашений №1 от 16.12.2013, №3 от 16.01.2015, №4 от 19.06.2015, №5 от 28.08.2015, №6 от 29.10.2015, №7 от 25.12.2015, согласно которому Банку в залог были переданы легковые транспортные средства, в том числе и спорный автомобиль.

ООО «Узавто Рус» является также заемщиком по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №9576-14/вкл/1 от 18.07.2014 в редакции дополнительных соглашений №1 от 25.12.2014, №2 от 24.04.2015, №3 от 26.05.2015, №4 от 26.06.2015, №5 от 28.08.2015, №6 от 29.10.2015, №7 от 25.12.2015 (далее - Кредитный договор 2), который был заключен 18.07.2014 между ООО «АТБ» Банк и ООО «Узавто Рус». 

Обязательства заемщика по кредитному договору 2 обеспечиваются договором залога №9576-14/зал/1 от 18.07.2014 в редакции дополнительных соглашений №1 от 25.12.2014, №2 от 24.04.2015, №3 от 26.05.2015, №4 от 26.06.2015, №5 от 28.08.2015, №6 от 29.10.2015, №7 от 25.12.2015 (далее - Договор залога 2), заключенным 18.07.2014 между Банком и ЗАО ПИИ «УзДэуАвто-Воронеж» (далее - Залогодатель 2). В качестве предмета залога залогодателем 2 Банку переданы в залог легковые транспортные средства. 

В связи с тем, что обеспеченные договорами залога 1 и 2 обязательства не были исполнены заемщиком, Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Узавто Рус» и ЗАО ПИИ «УзДэуАвто-Воронеж» о взыскании задолженности и обращении взыскания на транспортные средства, находящиеся в залоге. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016, исковые требования ООО «АТБ» Банк были удовлетворены в полном объеме. 

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению ООО «АТБ» Банк, являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ЛадаАвтоВоронеж».

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Подпунктом 2 п.1 ст.352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (Закон №367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу подп.1 и 3 ст.3 Закона №367 и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Как следует из материалов дела, отчуждение спорного автотранспортного средства в рамках дилерского договора осуществлено в апреле 2016 года, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст.352 ГК РФ в редакции Закона №367-ФЗ.

Истец в судебном заседании пояснил, что не знал и не мог знать о том, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога.

Ответчик ЗАО ПИИ «УзДэуАвто-Воронеж» исковые требований не оспорил, доводы истца не опроверг, доказательств, свидетельствующих об осведомленности истца о нахождении транспортного средства в залоге, не представил.

Кроме того, следует учитывать, что сложившаяся судебная практика, в частности, разъяснения, приведенные в п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», также свидетельствует о том, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Ответчики не привели доводов и не представили доказательств, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Учитывая, что заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, в силу подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ следует признать право залога ответчика ООО «АТБ» Банк на автомобиль марки RAVON GENTRA, VIN номер: 

<

***>  прекратившимся.

Кроме того, судом установлено, что ЗАО ПИИ «УзДэуАвто-Воронеж» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016, ссылаясь на то, что транспортные средства, переданные ООО «Узавто Рус» по договору залога №5054-13/зал от 20.02.2013, принадлежат на праве собственности ЗАО ПИИ «УзДэуАвто-Воронеж», и что ЗАО ПИИ «УзДэуАвто-Воронеж» не передавало указанные транспортные средства ООО «Узавто Рус» и ООО «АТБ» Банк ни в собственность, ни в залог.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу №А40-117023/2016 были отменены в части обращения взыскания на транспортные средства, находящиеся в залоге у ООО «АТБ Банк», в соответствии с Приложением №2 от 27.04.2016 к договору залога №5054-13/зал от 20.02.2013 и Приложением №1 от 22.04.2016 к договору залога №9576-14/зал/1 от 18.07.2014. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В силу положений п.2 ст.456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.1 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств (приложение №1 к Приказу МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2005 № 496/192/134) паспорта транспортных средств и паспорта шасси транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств и шасси транспортных средств в Российскую Федерацию. 

В соответствии с п.5 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 №1001 «О порядке регистрации транспортных средств» собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае изменения собственника (владельца).

В силу п.8 Правил регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.

Таким образом, в отсутствие паспорта транспортного средства истец, как собственник автомобиля марки RAVON GENTRA, VIN номер: 

<

***>, лишен возможности в установленном порядке осуществить его регистрацию.

С учетом условий п.5 Приложения №5 к дилерскому соглашению, принимая во внимание исполнение истцом обязанности по оплате спорного автомобиля, отсутствие со стороны ответчика ЗАО ПИИ «УзДэуАвто-Воронеж» возражений относительно требования о передаче паспорта транспортного средства на спорный автомобиль, арбитражный суд считает обоснованным требование ООО «ЛадаАвтоВоронеж» об обязании ЗАО ПИИ «УзДэуАвто-Воронеж» передать истцу в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу ПТС 36 УТ 838792 на автомобиль марки RAVON GENTRA, VIN номер: 

<

***>.  

На основании изложенного, с учетом того, что истцом представлены доказательства в обоснование предъявленного иска, исковые требования ООО «ЛадаАвтоВоронеж» следует удовлетворить.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая, что исковые требования ООО «ЛадаАвтоВоронеж» удовлетворены, расходы по уплате госпошлины относятся на ответчиков.

Сумма госпошлины по делу составляет 18000 руб., при подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 6000 руб. в связи с чем, с ЗАО ПИИ «УзДэуАвто-Воронеж» следует взыскать 6000 руб. в пользу истца и 6000 руб. в доход федерального бюджета; с ООО «АТБ» Банк - 6000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                     Р Е Ш И Л :

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «ЛадаАвтоВоронеж», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) на автомобиль марки RAVON GENTRA, VIN номер: 

<

***>, ПТС 36 УТ 838792.

Прекратить право залога общества с ограниченной ответственностью «Автоторгбанк», г.Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в отношении автомобиля марки RAVON GENTRA, VIN номер: 

<

***>, ПТС 36 УТ 838792.

Обязать закрытое акционерное общество предприятие с иностранными инвестициями «УзДэуАвто - Воронеж», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>) в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «ЛадаАвтоВоронеж», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) паспорт транспортного средства 36 УТ 838792 на автомобиль марки RAVON GENTRA, VIN номер: 

<

***>.

Взыскать с закрытого акционерного общества предприятие с иностранными инвестициями «УзДэуАвто - Воронеж», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛадаАвтоВоронеж», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 6000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскать с закрытого акционерного общества предприятие с иностранными инвестициями «УзДэуАвто - Воронеж», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоторгбанк», г.Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                                   В.И. Лукавенко