АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-19548/2022

г. Новосибирск

14 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Васютиной О.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром Газораспределение Томск" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Томск

к обществу с ограниченной ответственностью "ТСП-СИБ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск

о взыскании задолженности в размере 135 000 руб. по договору от 01.12.2016 № Н2-16/2306 на аварийно-диспетчерское обеспечение за период с октября 2021 года по март 2022 года, пени в размере 3 920,40 руб. за период с 16.11.2021 по 31.03.2022, почтовых расходов в размере 59 рублей

при участии представителя ответчика - ФИО2, доверенность от 29.12.2021, паспорт, диплом,-

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром Газораспределение Томск" (далее – общество "Газпром Газораспределение Томск", истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ТСП-СИБ" (далее – общество "ТСП-СИБ", ответчик) о взыскании задолженности по договору № Н2-16/2306 на аварийно-диспетчерское обеспечение в размере 135 000 руб. за период с октября 2021 года по март 2022 года, пени в размере 3 920,40 руб. за период с 16.11.2021 по 31.03.2022, почтовых расходов в размере 59 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о снижении суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ, исходя из данных о среднем размере платы по краткосрочны кредитам, до 2 656 рублей 46 копеек.

Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, при отсутствии возражений сторон признал дело подготовленным к судебному разбирательству перешел непосредственно после предварительного судебного заседания к судебному разбирательству дела по существу.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 г. между обществом «Газпром газораспределение Томск» (далее - исполнитель) и обществом «ТСП-Сиб» (далее - заказчик) заключен договор № Н2-16/2306 на аварийно-диспетчерское обеспечение (далее - договор), в 2021 году договор действовал в редакции Дополнительного соглашения № 8 от 29.01.2021 г., в 2022 в редакции Дополнительного соглашения № 9 от 30.12.2021 г.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора является обязанность исполнителя оказать заказчику услуги по аварийно-диспетчерскому обеспечению объектов ООО «ТСП-Сиб», а последний в соответствии с пунктом 1.2 договора, оплатить выполненные работы в сроки и в порядке, в соответствии с разделом 3 договора.

В соответствии с договором, общество «Газпром газораспределение Томск» в период с октября 2021 по март 2022 года, оказало заказчику услуги по аварийно-диспетчерскому обеспечению на общую сумму 135 000 руб. (с НДС), что не оспаривается ответчиком.

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены,  задолженность составила 135 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате  задолженности, претензия оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.1. и п.п. 3.1.1. договора заказчик обязуется ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивать услуги исполнителя за аварийно-диспетчерское обеспечение объекта - в размере, предусмотренном калькуляцией затрат (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 8 от 29.01.2021, Дополнительному соглашению № 9 от 30.12.2021 г.).

Таким образом, свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, однако, ответчиком до настоящего момента задолженность по договору за период с октября 2021 по март 2022 года на общую сумму 135 000 руб. не погашена.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора, в случае просрочки оплаты исполнитель имеет право взыскать с заказчика штрафную неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Сумма пени за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 составляет 3 920,40 руб. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Истцом понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в связи с направлением ответчику в соответствии со статьей 125 АПК РФ искового заявления с прилагаемыми документами с помощью услуг почтовой связи Почта России в размере 59 руб.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, размер неустойки определен истцом в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Ответчик, заявляя о снижении договорной неустойки, не привел доводов, подтверждающих  явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Несогласие ответчика с размером пени, не является основанием для ее уменьшения.

В данном случае, уменьшение размера неустойки повлечет ущемление имущественных прав истца в связи с длительным неисполнением обязательств ответчиком, тогда как указанная мера ответственности направлена на обеспечение соблюдения баланса интересов сторон.

На основании изложенного, суд находит требование истца к ответчику обоснованными, документально подтвержденными, а потому подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТСП-СИБ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Газораспределение Томск" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 135 000 руб. по договору от 01.12.2016 № Н2-16/2306 на аварийно-диспетчерское обеспечение за период с октября 2021 года по март 2022 года, пени в размере 3 920,40 руб. за период с 16.11.2021 по 31.03.2022, почтовые расходы в размере 59 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТСП-СИБ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 168 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                          О.М. Васютина