ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35814/2017

город Ростов-на-Дону

23 января 2019 года

15АП-20476/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Цимлянские вина»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2018 по делу №А53-35814/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тара-Юг» о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Цимлянские вина»,

принятое судьей Яицкой С.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тара-Юг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Цимлянские вина».

Заявление мотивировано наличием задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2017 по делу № А53-28787/2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2018 требование принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2018 назначено судебное заседание по установлению размера требований кредитора.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2018 по делу №А53-35814/2017 требование общества с ограниченной ответственностью «Тара-Юг» в размере 760 507,68 руб., из них: 567 340 руб. - основной долг, 193 167,68 руб. - неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Цимлянские вина». В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об установлении неустойки в размере 193 167,68 руб. учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда от 14.11.2018 по делу № А53-35814/2017, открытое акционерное общество «Цимлянские вина» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно доводам апелляционной жалобы, суд не проверил исполнение должником обязательства перед кредитором. Судом не учтено, что по требованиям, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом, подлежат рассмотрению разногласия, связанные с исполнением судебных актов. По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание факт не исполнения бывшим руководителем должника ФИО2 обязанности по передаче документации новому генеральному директору ФИО3, в связи с этим должник лишен возможности самостоятельно проверить обоснованность требований кредитора и представить доказательства в обоснование своих возражений. Вместе с тем, до прекращения полномочий бывшего генерального директора должника, который не передал документы должника, требование кредитора могло быть удовлетворено в полном объеме. Заявитель должен представить прямые или косвенные доказательства, опровергающие сомнение в реальности исполнения договора: акты сверки, бухгалтерский баланс кредитора с расшифровкой задолженности должника на текущую дату. Справка судебного пристава-исполнителя об остатке задолженности не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие погашения задолженности, поскольку задолженность могла быть погашена в период после приостановления исполнительного производства. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2018 по делу № А53-35814/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Тара-Юг» и временный управляющий должника просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

ООО «Тара-Юг» и временный управляющий должника заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Р-вилни» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

13.12.2017 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ростовский комбинат шампанских вин» о признании открытого акционерного общества «Цимлянские вина» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Ростовский комбинат шампанских вин» о признании открытого акционерного общества «Цимлянские вина» несостоятельным (банкротом) принято к производству как заявление о вступлении в дело. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2018 произведена процессуальная замена заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Р-вилни» на акционерное общество «Региональная корпорация развития». 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2018, резолютивная часть которого объявлена 27.04.2018, акционерному обществу «Региональная корпорация развития» отказано во введении в отношении открытого акционерного общества «Цимлянские вина» процедуры банкротства – наблюдение, заявление акционерного общества «Региональная корпорация развития» оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2018 (резолютивная часть объявлена 18.07.2018) требование общества с ограниченной ответственностью «Ростовский комбинат шампанских вин» признано обоснованным, в отношении открытого акционерного общества «Цимлянские вина» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» №133 от 28.07.2018.

18.04.2018 в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Тара-Юг» с заявлением о признании открытого акционерного общества «Цимлянские вина» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 22.05.2018 принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

В связи с признанием обоснованными требований общества с ограниченной ответственностью «Ростовский комбинат шампанских вин» заявление общества с ограниченной ответственностью «Тара-Юг» рассмотрено по правилам статьи 71 Закона о банкротстве, как заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 567 340 руб. основного долга, 193 167,68 руб. неустойки, 18 197 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 24 885 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Тара-Юг» в ходе рассмотрения заявления уточнило требование и просило включить в реестр требований кредиторов 567 340 руб. основного долга и 193 167,68 руб. неустойки, исключив судебные расходы как текущие платежи.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что 22.10.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Тара-Юг» (поставщик) и открытым акционерным обществом «Цимлянские вина» (покупатель) заключен договор поставки № 11/494 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого будут определяться в счетах-фактурах и накладных, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 11.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 22.09.2015. Договор считается пролонгированным на тот же срок, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия данного договора письменно не заявит о своем намерении расторгнуть данный договор.

Согласно пункту 5.1 договора цена товара (с НДС) устанавливается в валюте Российской Федерации и указывается в счетах-фактурах и накладных, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что оплата осуществляется путем безналичного расчета перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 60-ти дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Согласно пункту 8.2 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки. Пеня начисляется по истечению трех календарных дней с момента подтверждения поступления товара на склад поставщика.

В рамках указанного договора заявителем произведена поставка товара на общую сумму 1 832 500 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами: от 22.10.2014 № 3, от 29.10.2014 № 6, от 05.11.2014 № 9, от 12.11.2014 № 20, от 27.11.2014 № 35, от 20.01.2015 № 12, от 09.02.2016 № 41, от 21.04.2015 № 162, от 25.04.2016 № 8, от 22.06.2016 № 45, от 02.09.2016 № 97, от 08.09.2016 № 100, от 22.12.2016 № 175, от 26.12.2016 № 176, от 07.02.2017 № 4, от 17.02.2017 № 8, от 23.05.2017 № 143.

В связи с неполным исполнением должником обязательств по оплате полученного товара заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2017 по делу №А53-28787/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018, с должника в пользу ООО «Тара-Юг» взыскано 567 340 руб. основного долга, 193 167,68 руб. неустойки, 18 197 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 24 885 руб. расходов на оплату услуг представителя.

14.03.2018 Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист серии ФС №020546254, который предъявлен к исполнению в Цимлянский районный отдел службы судебных приставов, возбуждено исполнительное производство №7710/18/61081-ИП от 05.04.2018.

Неисполнение должником обязательств, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции включил требование общества с ограниченной ответственностью «Тара-Юг» в реестр требований кредиторов должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что требование кредитора к должнику подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2017 по делу №А53-28787/2017.

Согласно справке службы судебных приставов от 29.10.2018 задолженность по судебному акту в ходе исполнительного производства не погашалась, исполнительное производство приостановлено в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения.

Поскольку заявленное требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательства погашения задолженности не представлены, суд правомерно включил требование общества с ограниченной ответственностью «Тара-Юг» в размере 760 507,68 руб., из которых: 567 340 руб. - основной долг, 193 167,68 руб. – неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Цимлянские вина».

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об установлении неустойки в размере 193 167,68 руб. учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апеллянта о том, что суд не исследовал доказательства исполнения судебного акта, на котором основано требование кредитора, не проверил размер непогашенной задолженности, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. Суд исследовал информацию о ходе исполнительного производства №7710/18/61081-ИП от 05.04.2018 и установил, что погашение задолженности перед кредитором не производилось. 

Заявляя возражения в отношении требования кредитора, должник не представил доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательства перед ООО «Тара-Юг». Не доказал принятие им мер по самостоятельному получению необходимых сведений. Довод о возможном исполнении обязательства перед кредитором третьими лицами или должником носит предположительный характер и не подтвержден обстоятельствами, которые могут об этом свидетельствовать.    

Таким образом, должник не доказал факт и размер погашения спорной задолженности в порядке исполнения судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2018 по делу       № А53-35814/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Николаев

ФИО5