ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-15189/2019

г. Воронеж

18 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2020 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кораблевой Г.Н.,  

судей Воскобойникова М.С.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО2,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «КАИНВЕСТ-ОЙЛ»:  ФИО3, адвокат по доверенности от 06.07.2020, удостоверение  

 № 3431; 

от общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙ»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела;  

от общества с ограниченной ответственностью «Шереметьево  Хендлинг»: представитель не явился, доказательства надлежащего  извещения имеются в материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙ» на решение  Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2020 по делу № А14- 15189/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью  «КАИНВЕСТ-ОЙЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

7721571853) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного  средства с экипажем от 01.03.2019 № 01/03/19 за период с 01.03.2019 по  31.03.2019 в размере 846 250 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 01.06.2019 по 08.07.2019 в сумме 6 700  руб. 44 коп., продолжив начисление процентов по день фактической оплаты  долга исходя из размера ключевой ставки Банка России,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Шереметьево  Хендлинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КАИНВЕСТ-ОЙЛ» (далее  – ООО «КАИНВЕСТ-ОЙЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд  Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ЭКОСТРОЙ» (далее – ООО «ЭКОСТРОЙ», ответчик) о взыскании  задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем от  01.03.2019 № 01/03/19 за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 в сумме 846 250  руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  01.06.2019 по 08.07.2019 в сумме 6 700 руб. 44 коп., продолжив начисление  процентов по день фактической оплаты долга исходя из размера ключевой  ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (с учетом  уточнения).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Шереметьево Хэндлинг» (далее  – ООО «Шереметьево Хэндлинг»).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2020  исковые требования ООО «КАИНВЕСТ-ОЙЛ» удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭКОСТРОЙ»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и  необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от  21.07.2020, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый  судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель  указал, в том числе на отсутствие оснований для внесения арендной платы,  поскольку фактически передача имущества арендатору не была произведена.  

ООО «КАИНВЕСТ-ОЙЛ» представлен отзыв на апелляционную жалобу,  из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и  обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим  и правовым обоснованием согласен.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ООО «КАИНВЕСТ-ОЙЛ» возражал против доводов апелляционной жалобы,  

считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не  подлежащим отмене.  

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не  обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств  надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени  судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие  их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд  апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда  Воронежской области от 21.07.2020 следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу ООО «ЭКОСТРОЙ» – без удовлетворения.  

Из материалов дела следует, что 01.03.2019 между ООО «КАИНВЕСТ- ОЙЛ» (арендодатель) и ООО «ЭКОСТРОЙ» (арендатор) был заключен  договор аренды транспорта (с экипажем) № 01/03/19, по условиям которого  арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и  пользование автомобиль марки DAF FT XF 105.460, 2017 года выпуска,  производство ДАФ ТРАКС НВ (Нидерланды), идентификационный номер  (VIN) 

<

***>, двигатель № MX340U1 А304728, белого цвета,  номерной знак С722АУ 136, зарегистрированный в ГИБДД Воронежской  области 18.11.2018; автомобиль марки DAF FT XF 105.460, 2017 года  выпуска, производство ДАФ ТРАКС НВ (Нидерланды), идентификационный  номер (VIN) 

<

***>, двигатель № MX340U1 А304723, белого  цвета, номерной знак 

<

***> зарегистрированный в ГИБДД  Воронежской области 21.12.2017; автомобиль марки DAF FT XF 105.460,  2013 года выпуска, производство ДАФ ТРАКС НВ (Нидерланды),  идентификационный номер (VIN) 

<

***>, двигатель №  MX340U1 А138701, белого цвета, номерной знак 

<

***>  зарегистрированный в МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД по Воронежской области  15.07.2015, для использования в целях перевозки жидких отходов,  образовавшихся после обработки воздушных судов, а также оказывает  арендатору своими силами и за свой счет услуги по управлению  арендованным транспортом, его коммерческой, технической эксплуатации,  капитальному и текущему ремонту (пункты 1.1.,5.1. договора).  

Договор аренды транспорта (с экипажем) от 01.03.2019 № 01/03/19  заключен с 01.03.2019 по 31.03.2019 (пункт 5.1 договора).  

В соответствии с пунктом 2.1. договора аренды транспорта (с экипажем)  от 01.03.2019 № 01/03/19 передача автомобиля арендатору осуществляется по  акту приема-передачи транспортного средства, который составляется  ежедневно или по мере передачи и возврата транспортного средства.  

Согласно пункту 4.1. договора аренды транспорта (с экипажем) от  01.03.2019 № 01/03/19 стоимость аренды определена сторонами в протоколе  согласования арендной платы, который является неотъемлемой частью  настоящего договора. Арендная плата включает в себя все расходы  арендодателя в рамках настоящего договора, в том числе на оплату услуг  экипажа по управлению транспортом, его коммерческую, техническую  эксплуатацию, капитальный, текущий ремонт.  

В соответствии с пунктом 1 протокола согласования арендной платы  цена аренды по указанному договору составляет: при использовании  арендованного транспорта по маршруту из аэропортов Шереметьево,  Внуково, Домодедово до г. Старая Купавна с использованием полуприцепа- цистерны АС 5320 36 или полуприцепа-цистерны АС 6276 36 – 46 250 руб. с  учетом НДС за 1 рейс; при использовании арендованного транспорта по  маршруту из аэропортов Шереметьево, Внуково, Домодедово до г. Старая  Купавна с использованием полуприцепа-цистерны АУ 1019 36 – 49 950 руб. с  учетом НДС за 1 рейс; при использовании арендованного транспорта по  маршруту из аэропортов Шереметьево, Внуково, Домодедово до г.  Долгопрудный с использованием полуприцепа-цистерны АС 5320 36 или  полуприцепа-цистерны АС 6276 36 - 31250 руб. с учетом НДС за 1 рейс; при  использовании арендованного транспорта по маршруту из аэропортов  Шереметьево, Внуково, Домодедово, до г. Долгопрудный с использованием  полуприцепа-цистерны АУ 1019 36 - 33 750 руб. с учетом НДС за 1 рейс.  

В соответствии с пунктом 4.2. договора аренды транспорта (с экипажем)  от 01.03.2019 № 01/03/19 платежи, предусмотренные пунктом 4.1. договора,  выплачиваются арендатором за каждые десять календарных дней аренды в  течение 5 дней с момента подписания сторонами соответствующего акта  выполненных работ или акта сверки взаиморасчетов. Срок согласования  сторонами акта выполненных работ составляет 5 дней при условии  отсутствия обоснованных возражений со стороны.  

В период с 01.03.2019 по 31.03.2019 арендодателем было совершено 27  рейсов на общую сумму 848 750 руб., в том числе 2 рейса на транспорте DAF  XF 105, государственный регистрационный знак С722АУ 136 по маршруту  из аэропорта Шереметьево до г. Долгопрудный с использованием  полуприцепа-цистерны АУ 1019 36 по ставке арендной платы 33 750 руб. с  учетом НДС за 1 рейс, и 25 рейсов на транспорте DAF XF 105,  государственный регистрационный знак 

<

***> по маршруту из  аэропорта Шереметьево до г. Долгопрудный с использованием полуприцепа- 

цистерны АС 5320 36 или полуприцепа-цистерны АС 6276 36 по ставке  арендной платы 31 250 руб. с учетом НДС за 1 рейс.  

Уклонение ответчика от исполнения обязанности по внесению арендной  платы, предусмотренной договором аренды транспорта (с экипажем) от  01.03.2019 № 01/03/19, явилось основанием для обращения ООО  «КАИНВЕСТ-ОЙЛ» в арбитражный суд с настоящими требованиями (с  учетом уточнения).  

В рассматриваемом случае заключенный сторонами договор является  договором аренды транспортного средства с экипажем, правоотношения по  которому регулируются положениями параграфа 3 главы 34 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В статье 625 ГК РФ определено, что к отдельным видам договора аренды  и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда  транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий,  финансовая аренда) положения, предусмотренные § 1 «Общие положения об  аренде», применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих  договорах.  

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время)  транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору  транспортное средство за плату во временное владение и пользование и  оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической  эксплуатации.  

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Возражения ответчика относительно того, что акты приема-передачи  транспортных средств по договору аренды транспорта (с экипажем) от  01.03.2019 № 01/03/19 сторонами не составлялись и факт передачи имущества  является не подтвержденным, апелляционный суд признает  необоснованными, поскольку при аренде транспортного средства с экипажем  непосредственной передачи объекта аренды может и не требоваться,  отсутствие между сторонами актов передачи транспортных средств не  исключает сам факт пользования имуществом.  

07.12.2018 между ООО «КАИНВЕСТ-ОЙЛ» (арендодатель) и ООО  «ЭКОСТРОЙ» (арендатор) был заключен договор аренды транспортных  средств с экипажем № 07-12/18 сроком по 28.02.2019 на условиях,  аналогичных согласованным спорным договором.  

По акту приема-передачи от 15.12.2018 ООО «КАИНВЕСТ-ОЙЛ»  передало ООО «ЭКОСТРОЙ» транспортное средство DAF XF105, номерной  знак 

<

***> а также неотраженное в акте транспортное средство DAF  XF 105, номерной знак С722АУ 136.  

По истечении срока действия договора аренды транспортных средств с  экипажем от 07.12.2018 № 07-12/18 на следующий день 01.03.2019 истец и  ответчик заключили спорный договор.  

Поскольку арендованные транспортные средства на дату заключения  договора аренды транспорта (с экипажем) от 01.03.2019 № 01/03/19 уже  находились в пользовании арендатора, стороны повторно акт приема- передачи не составляли, изменив таким образом предусмотренный в пункте  2.1. договора порядок передачи техники в пользование арендатору.  

Как установлено судом первой инстанции, 01.10.2018 между ООО  «Шереметьево Хэндлинг» (заказчик) и ООО «ЭКОСТРОЙ» (исполнитель)  01.10.2018 сроком до 01.07.2019 был заключен договор № 159/ШХ-18 на  оказание услуг по сбору противообледенительной жидкости на основе  этиленгликоля, транспортированию к месту временного накопления, сливу,  контролю накопления, откачке и транспортированию к месту утилизации,  очистке места хранилища, утилизации отходов.  

В целях оказания услуг по сбору, транспортировке, вывозу отходов, в  том числе жидких отходов противообледенительной жидкости,  отработанных масел, отходов моек акционерное общество «Международный  аэропорт Шереметьево» выдало ООО «ЭКОСТРОЙ» пропуска на  транспортные средства DAF XF105, номерной знак 

<

***> (пропуск  75479 дата выдачи 27.12.2018, действителен до 27.12.2019), DAF XF 105,  номерной знак С722АУ 136 (пропуск 75091 дата выдачи 19.12.2018,  действителен до 19.12.2019).  

Управление арендованной техникой в спорный период осуществлялось  водителями ФИО4, ФИО5 и ФИО6, которые  согласно представленным в материалы дела трудовым договорам № 24/18 от  12.11.2018, № 01/19 от 14.01.2019, № 38/18 от 08.11.2018 являются  работниками ООО «КАИНВЕСТ-ОЙЛ» и выполняют обязанности в  должности водителя-экспедитора.  

Тот факт, что заявки на оказание услуг ООО «ЭКОСТРОЙ» не  направлялись, не является основанием для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта, поскольку договором аренды транспорта (с  экипажем) от 01.03.2019 № 01/03/19 не предусмотрено направление заявок на  каждый рейс.  

При этом 17.04.2019 истцом в адрес ответчика направлены акты и счета- фактуры на сумму 848 750 руб., а также акт сверки взаимных расчетов.  

В сопроводительном письме № 26 от 17.04.2019 ООО «КАИНВЕСТ- ОЙЛ» указало, что в случае не подписания указанных документов, акты  будут считаться подписанными, обязательства арендодателя, в том числе по  договору аренды транспорта (с экипажем) от 01.03.2019 № 01/03/19  выполненными и принятыми, задолженность, указанная в акте сверки  согласованной.  

Согласно отчету об отслеживании отправлений, сформированным  официальном сайтом Почты России, указанные документы получены ООО  «ЭКОСТРОЙ» 21.05.2020, однако не были подписаны, возражений ответчик  также не заявил.  

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с условиями  заключенного договора и периода оказания арендодателем услуг по  управлению транспортными средствами, задолженность ответчика составила  846 250 руб.  

Доказательств внесения ответчиком арендной платы за период  пользования транспортными средствами в материалы дела не представлено  (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Судебной коллегией также учтено, что ответчиком претензий о  несоответствии транспортных средств и экипажа условиям договора аренды  транспорта (с экипажем) от 01.03.2019 № 01/03/19 в период его действия,  качестве работ, простое техники не заявлялось.  

Поскольку условиями договора аренды транспорта (с экипажем) от  01.03.2019 № 01/03/19 неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств  не предусмотрена, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с  ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или  сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих  средств.  

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих  взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения  решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами по  требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.  

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих  взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части  решения указывает на взыскание процентов до момента фактического  исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день  фактического исполнения обязательства в части уплаты задолженности  кредитору включается в период расчета процентов.  

Руководствуясь положениями указанной нормы, суд первой инстанции  обоснованно взыскал с ответчика 6 700 руб. 44 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2019 по  08.07.2019, признав расчет правильным.  

Дальнейшее начисление и взыскание процентов за пользование чужими  денежными средствами произведено с 09.04.2019 на сумму основного долга в  

размере 846 250 руб. исходя из ключевой ставки Центрального Банка  Российской Федерации.  

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не  содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда  первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо  изменения судебного акта не имеется.  

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой  инстанции правильно применил нормы материального и процессуального  права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятых судебных актов, допущено не было.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от  21.07.2020 не имеется.  

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по  государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся  на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2020 по делу   № А14-15189/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙ» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Г.Н. Кораблева 

Судьи М.С. Воскобойников 

ФИО1