ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

09 декабря 2024 года

гор. Самара

                      Дело № А65-25465/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 09 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2024 года в зале № 7 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2024, принятое по делу № А65-25465/2024 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Полифорт-Дистрибуция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Набережные Челны

к Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Набережные Челны

о признании незаконным отказа,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Полифорт-Дистрибуция» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику - Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны» о признании незаконным отказа в выдаче ООО «Полифорт-Дистрибуция» градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 16:52:020202:13, расположенного по адресу: 

<

...> з/у 6А, площадью 19 035,22 +/-241,4 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под объекты производственного назначения, изложенного в письме от 22.07.2024 № 05/2708; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов и выдать ООО «Полифорт-Дистрибуция» градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 16:52:020202:13.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2024 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Полифорт-Дистрибуция» удовлетворено. Отказ Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны», изложенный в письме от 22.07.2024 № 05/2708, в выдаче градостроительного плана земельного участка в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:52:020202:13, признан незаконным. Суд обязал Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны» в десятидневный срок после вступления решения в законную силу выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Полифорт-Дистрибуция» градостроительный план земельного участка в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:52:020202:13.

Заявитель - Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 02.12.2024 на 09 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Полифорт-Дистрибуция» в материалы дела представлен отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а также рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Судом оглашено, что от ООО «Полифорт-Дистрибуция» поступило письменное ходатайство об изменении наименования организации, просил считать заявителем по делу Общество с ограниченной ответственностью «Форт Диалог Посад».

В связи с изменением наименования заявителя, предоставлением соответствующих доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции определил считать заявителем по делу Общество с ограниченной ответственностью «Форт Диалог Посад».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Полифорт-Дистрибуция» (в настоящее время ООО «Форт Диалог Посад») является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:52:020202:13, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

02.07.2024 ООО «Полифорт-Дистрибуция» обратилось в Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 16:52:020202:13, расположенного на РТ, 

<

...> з/у 6А, площадью 19 035,22 +/- 241,4 кв.м.

Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан по результатам рассмотрения обращения общества о подготовке градостроительного плана земельного участка письмом исх. № 05/2708 от 22.07.2024 указал на невозможность выдачи градостроительного плана, пояснив, что в отношении указанной территории отсутствует документация по планировке территории, предусматривающая размещение объектов капитального строительства и элементов транспортной и инженерной инфраструктуры.

Не согласившись с отказом в выдаче ООО «Полифорт-Дистрибуция» градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 16:52:020202:13, расположенного по адресу: 

<

...> з/у 6А, площадью 19 035,22 +/- 241,4 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под объекты производственного назначения, изложенного в письме от 22.07.2024 № 05/2708, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения.

При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка акта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

На основании пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

В соответствии с положениями статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка. В целях получения градостроительного плана земельного участка правообладатель земельного участка, иное лицо в случае, предусмотренном частью 1.1 или 1.2 настоящей статьи, обращаются с заявлением в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Заявление о выдаче градостроительного плана земельного участка может быть направлено в орган местного самоуправления в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, или подано заявителем через многофункциональный центр (часть 5 статья 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Орган местного самоуправления в течение четырнадцати рабочих дней после получения заявления, указанного в части 5 настоящей статьи, осуществляет подготовку, регистрацию градостроительного плана земельного участка и выдает его заявителю. Градостроительный план земельного участка выдается заявителю без взимания платы. Градостроительный план земельного участка выдается в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, если это указано в заявлении о выдаче градостроительного плана земельного участка (часть 6 статья 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка представляет собой документ информационного характера, содержащий сведения, необходимые для определения возможностей проектирования и строительства объектов капитального строительства.

Градостроительный план земельного участка не относится к документам, которыми подтверждается соответствие назначения проектируемого объекта документам градостроительного зонирования (правилам землепользования и застройки) и территориального планирования.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в подготовке, утверждении и выдаче градостроительного плана земельного участка явилось отсутствие документации по планировке территории, предусматривающей размещение объектов капитального строительства и элементов транспортной и инженерной инфраструктуры.

Вместе с тем, как верно указано арбитражным судом, указанное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве основания для отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка.

Отсутствие документации по планировке территории является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство, тогда как общество обратилось с заявлением о выдаче градостроительного плана. В случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами размещение объекта капитального строительства не допускается при отсутствии документации по планировке территории, выдача градостроительного плана земельного участка для архитектурно-строительного проектирования, получения разрешения на строительство такого объекта капитального строительства допускается только после утверждения такой документации по планировке территории (часть 4 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Случаи, при которых подготовка проекта планировки территории в целях размещения объекта капитального строительства является обязательной, перечислены в части 3 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанный перечень является исчерпывающим.

В соответствии с частью 9 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации и подпунктом 5.2.3 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1038, Минстроем России принят приказ от 25.04.2017 № 741/пр «Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка и порядка ее заполнения», которым утвержден Порядок заполнения формы градостроительного плана земельного участка.

Согласно пунктам 18, 19 Порядка заполнения градостроительного плана земельного участка подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка осуществляется по заявлению правообладателя земельного участка и является обязанностью уполномоченного органа. Градостроительный план земельного участка по своей правовой природе не является правоустанавливающим документом и носит исключительно информационный характер для целей определения возможностей и требований по предполагаемой застройке земельного участка, поскольку в нем воспроизводятся сведения, утвержденные документами территориального планирования, правилами землепользования и застройки, включая характеристики земельного участка и принятые в отношении него ограничения.

Основаниями для отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка могут являться: 1) обращение с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка лица, не являющегося правообладателем (часть 5 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации); 2) отсутствие утвержденной документации по планировке территории, если в соответствии с ГрК РФ размещение объекта капитального строительства не допускается при отсутствии такой документации (часть 4 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 7 пункта 3 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории в целях размещения объекта капитального строительства является обязательной в случае, если планируется осуществление комплексного развития территории.

При этом, спорный земельный участок не признан в установленном законом порядке объектом для комплексного развития территории.

Сама по себе подготовка градостроительного плана земельного участка, его утверждение и выдача с теми характеристиками и сведениями, которыми обладает земельный участок, не означает автоматической выдачи в соответствии с таким планом разрешения на строительство или реконструкцию объекта. Вопрос о возможности осуществления строительства на данном участке решается при выдаче разрешения на строительство на основе, в том числе сопоставления испрашиваемого строительства с дозволенными согласно градостроительному плану действиями на участке.

Несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка является в силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием к отказу в выдаче разрешения на строительство объекта.

В свою очередь, отказ в предоставлении градостроительного плана может повлечь использование земельного участка с нарушением установленного вида разрешённого использования ввиду отсутствия у правообладателя земельного участка необходимой информации.

Подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка осуществляется по заявлению собственника, пользователя либо иного заинтересованного лица и является обязанностью уполномоченного органа, не обусловленной необходимостью обоснования целей истребования градостроительного плана и требованием о предоставлении заявителем каких-либо документов, за исключением тех, которые связаны с возможностью идентификации обратившегося лица.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Исполнительным комитетом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставления градостроительного плана земельного участка.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отказ в выдаче градостроительного плана земельного участка не соответствует закону и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Повторно проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о незаконности отказа в выдаче ООО «Полифорт-Дистрибуция» (в настоящее время ООО «Форт Диалог Посад») градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 16:52:020202:13, расположенного по адресу: 

<

...> з/у 6А, площадью 19 035,22 +/- 241,4 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под объекты производственного назначения, изложенным в письме от 22.07.2024 № 05/2708.

Учитывая изложенное, выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2024, принятое по делу № А65-25465/2024, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                    П.В. Бажан

Е.Н. Некрасова