Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95333/2023

02 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  02 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Потыкаловой К.Р.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Ордена Трудового Красного Знамени Федеральное государственное унитарное предприятие «Российские сети вещания и оповещения» (105094, г. Москва, Семёновский вал улица, 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 

<

***>);

ответчик: товарищество собственников жилья «Лиговка 107» (191119, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Владимирский округ, Лиговский пр-кт, д. 107, литера А, помещение 25Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2006, ИНН: 

<

***>);

об обязании предоставить доступ, 

 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 02.03.2024,  

 

установил:

Ордена Трудового Красного Знамени Федеральное государственное унитарное предприятие «Российские сети вещания и оповещения» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Лиговка 107» об обязании предоставить доступ к сети связи проводного радиовещания, принадлежащей ему на праве хозяйственного ведения, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр-т, д. 107, лит. А, а в случае неисполнения решения суда, присудить в пользу Ордена Трудового Красного Знамени Федерального государственного унитарного предприятия «Российские сети вещания и оповещения» неустойку в сумме 5 000 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда до даты фактического исполнения решения.

В предварительном судебном заседании истец требования иска поддержал, ответчик возражал по доводам письменного отзыва и дополнений к нему.

В отсутствие возражений сторон, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между Ордена Трудового Красного Знамени Федеральным государственным унитарным предприятием «Российские сети вещания и оповещения» (далее ? ФГУП РСВО) и  товариществом собственников жилья «Лиговка 107» (далее – ТСЖ) был заключен агентский договор от 01.01.2007 № 439, по условиям которого, ФГУП РСВО обеспечивало подачу программ проводного радиовещания абонентам, проживающим в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр-т, д. 107, лит. А (далее – МКД), находящемся в управлении ТСЖ, а ТСЖ осуществляло начисление, сбор и перечисление абонентской платы с жильцов МКД на реквизиты ФГУП РСВО.

Договор расторгнут 01.09.2022. Услуги связи проводного радиовещания абонентам в указанном доме предоставляются на основании публичного договора-оферты и оплачиваются ими через единые счета АО «ЕИРЦ СПб».

Для устранения неисправной работы радиоточки по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр-т, д. 107, лит. А, кв. 10 по заявке абонента от 19.07.2023 № 4716, ФГУП РСВО требовался доступ на кровлю многоквартирного дома.

В обоснование иска ФГУП РСВО указывает, что письмом от 26.07.2023 № 01-15/5359-Ф обратилось к ТСЖ с просьбой о предоставлении доступа к коммуникациям для проведения работ по устранению аварии на сети проводного радиовещания и оповещения, которая осталась без удовлетворения. 

Также в адрес ТСЖ была направлена претензия от 08.08.2023 № 01-15/5491-Ф о предоставлении доступа к сооружениям связи проводного радиовещания 21.08.2023, которая также удовлетворена не была. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд. 

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Предъявляя негаторный иск истец должен доказать наличие у него права собственности или другого законного права на имущество, наличие препятствий в осуществлении прав в отношении имущества, а также обстоятельства, подтверждающие, что именно ответчик чинит препятствия, не связанные с лишением владения. 

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и не опровергается ответчиком, что спорное оборудование, размещенное на крыше многоквартирного дома, является частью единой сети радиовещания, находящейся в федеральной собственности, и переданной в хозяйственное ведение истцу, в том числе выпиской из реестра федерального имущества и техническим паспортом.  

В соответствии со статьями 294, 295 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Согласно разъяснениям Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 № 13 и Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с требованиями о защите нарушенных прав может обращаться как сам собственник, так и лицо, которому имущество принадлежит на ином вещном праве, в том числе на праве хозяйственного ведения.

Как указывает истец и не опровергает ответчик, установленные на крыше здания стойки проводного вещания являются частью единой радиотрансляционной сети Санкт-Петербурга. Функциональное назначение указанного объекта заключается в обеспечении услугой проводного радиовещания абонентов - физических и юридических лиц на территории Санкт-Петербурга, а также в обеспечении передачи сигналов управления и оповещения РАСЦО. 

Таким образом, ответчик выполняет государственные задачи по трансляции радиопрограмм и оповещения населения Санкт-Петербурга о чрезвычайных ситуациях мирного и военного времени. 

При таких обстоятельствах, возможность использования указанного имущества не может быть ограничена в рамках частноправовых отношений порядка использования общего имущества МКД, что не противоречит положениям подпункта 3 пункта 1, пункта 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, из которого следует, что собственники владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом, к которым относятся крыши, в пределах, установленных гражданским законодательством.

В обоснование невозможности доступа в имуществу, находящемуся на праве хозяйственного управления, истец указывает, что товариществом собственников жилья не был предоставлен доступ к имуществу, расположенному на кровле многоквартирного дома.

При этом, отклоняя доводы иска и устных пояснений истца, суд считает необходимым отметить, что стороной не доказаны фактические обстоятельства чинения препятствий ответчиком. 

Так, претензия от 26.07.2023 о предоставлении доступа на кровлю многоквартирного дома в адрес ответчика не направлялась, для составления акта от 31.07.2023 ответчик не вызывался. 

Претензия от 08.08.2023 с требованием о предоставлении доступа 21.08.2023 ответчиком получена, при этом из представленных и ответчиком, и истцом актов следует, что каждая из сторон явку не обеспечила. 

При этом, при проведении совместного осмотра по поручению суда стороны явку обеспечили, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт от 04.04.2024.

В связи с изложенным, признавая недоказанным факт непредоставления доступа ответчиком к имуществу, находящемуся у истца на праве хозяйственного управления, суд отказывает в иске. 

Расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце, поскольку решение не принято в его пользу. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Потыкалова К.Р.