ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7599/2019

г. Киров

25 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена                    19 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен                    25 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 18.04.2019,

ответчика  – директора ФИО3, ФИО4, действующей на основании доверенности от 12.12.2019 и ФИО5, действующей на основании доверенности от 25.11.2019,

ФИО6 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 24.07.2019 № 35 АА 1472919,

общества с ограниченной ответственностью  «ВологдаСтройДом» – директора ФИО7, ФИО8, действующей на основании доверенности от 20.02.2019, и ФИО9, действующей на основании доверенности от 02.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Мегаполис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2019 по делу № А82-7599/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО10 (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Мегаполис» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью  «ВологдаСтройДом», ФИО6, публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице его Вологодского отделения № 8638, общество с ограниченной ответственностью  «Ярославский Домостроительный комбинат»)

о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО10 (далее – Звягинский, Предприниматель, Покупатель, Истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Мегаполис» (далее – Компания, Поставщик, Ответчик, Заявитель) 638 787 руб. 50 коп., уплаченных Покупателем за строительные материалы (далее – Материалы, Товар), которые не были поставлены Поставщиком.

Решением Суда от 27.10.2019 (далее – Решение) иск Предпринимателя удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Предпринимателя.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что общество с ограниченной ответственностью «ВологдаСтройДом» (далее – Общество) и ФИО6 (далее – Звягинская) пришли к соглашению, что закупку у Компании и доставку Материалов, необходимых для строительства дома Звягинской (далее – Дом), будет осуществлять Звягинский, о чем Общество уведомило Компанию. При этом Материалы, указанные в заявке на их поставку и в соответствующих счетах, совпадают с материалами, предусмотренными сметой к заключенному Звягинской и Обществом договору подряда на строительство Дома (далее – Договор подряда). Получение Материалов от общества с ограниченной ответственностью «Ярославский Домостроительный комбинат» (далее – Комбинат) и вывоз Материалов осуществлялись силами самого Предпринимателя, который привлек для этого соответствующих перевозчиков и предоставил все необходимые для оформления транспортных и сопроводительных документов сведения о водителях, производивших доставку Товара (далее – Водители). Однако Суд отказал в удовлетворении ходатайства Ответчика о вызове Водителей, которые могли бы опровергнуть доводы Истца о том, что он не получил Товар. Между тем, данные доводы Истца опровергаются пояснениями Общества, а также электронной перепиской Компании, Общества и Предпринимателя, который, не заявляя о недопоставке Материалов, просил повторно предоставить ему паспорта качества на блоки ФБС, а также весь комплект лицензионно/паспортных документов на Товар. Кроме того, Суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 (далее – Банк), который предоставил целевые денежные средства на строительство Дома и мог дать пояснения относительно заключения Обществом и Звягинской Договора подряда, но не был надлежащим образом уведомлен о проведенном 15.10.2019 заседании Суда.

Общество в отзыве на Жалобу (далее – Отзыв) поддерживает последнюю и также просит отказать в удовлетворении иска Предпринимателя, указывая, в частности, что в нарушение условий Договора подряда Звягинская приняла решение о том, что оплата поставляемых Компанией для строительства Дома Материалов будет произведена Звягинским, о чем Общество сообщило Компании, которая подготовила соответствующий проект договора поставки, а Общество передало его Предпринимателю, но последний не возвратил подписанный им экземпляр этого договора. В связи с этим Общество и Компания заключили договор поставки Материалов с условием оплаты последних непосредственно Предпринимателем. При этом по указанию ФИО11 Компания выставила Предпринимателю счета на оплату Товара, которые были оплачены Звягинским. Доставка Товара осуществлялась Предпринимателем с привлечением Водителей и все заказанные у Компании Материалы (кроме кирпича, от которого Предприниматель отказался) поступили на строительную площадку, на которой строился Дом (далее – Строительная площадка), что Общество подтверждает как осуществлявшая строительство Дома подрядная организация, работники которой принимали Материалы на Строительной площадке, и что подтверждено также представленными Обществом Компании фотоматериалами и перепиской со Звягинской. 

Истец и Звягинская в своих отзывах на Жалобу указывают на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Комбинат и Банк отзывы на Жалобу не представили и, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Комбината и Банка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Компании и Общества просили удовлетворить Жалобу по указанным в Жалобе и Отзыве основаниям, а представитель Истца и Звягинской просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзывах Предпринимателя и Звягинской на Жалобу. 

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом в силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения в пределах, определяемых как Жалобой, так и Отзывом.

Ссылка Заявителя на то, что Суд рассмотрел данное дело в отсутствие представителя Банка, который не был надлежащим образом уведомлен о проведенном 15.10.2019 заседании Суда, является несостоятельной, так как определение Суда от 03.09.2019 об отложении судебного разбирательства на 15.10.2019 получено Банком 13.09.2019, что подтверждено соответствующим уведомлением о вручении почтового отправления.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что на основании выставленных Поставщиком Покупателю счетов от 19.11.2018 № 1306 и от 04.12.2018 № 1353 (далее – Счета) Предприниматель платежными поручениями от 20.11.2018 № 38 и от 07.12.2018 № 40 (далее – Платежные поручения) перечислил Компании за Товар 734 234 руб. 54 коп., из которых 95 447 руб. 04 коп. были возвращены Поставщиком Покупателю на основании писем последнего от 14.03.2019 № 1403/01 и от 21.03.2019 № 2103/01.

Ссылаясь на то, что на остальную сумму (638 787 руб. 50 коп.) Поставщик Товар Покупателю не передал, Звягинский обратился в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство должно исполняться надлежащему лицу и, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Предприниматель отрицает получение им Товара.

Доводы Компании и Общества о том, что Материалы были доставлены на Строительную площадку в целях строительства Дома Звягинской, которая является супругой ФИО11, не могут быть приняты во внимание, поскольку Предприниматель не является участником соответствующих договоров, заключенных Комбинатом, Компанией, Обществом и Звягинской, в связи с чем эти договоры не влекут возникновение соответствующих прав и обязанностей ФИО11.

Счета Компании и Платежные поручения Предпринимателя не содержат сведений, о том, что оплата Товара произведена Звягинским в целях поставки Материалов для строительства Дома либо в иных интересах Звягинской. 

Материалы получены от Комбината Водителями, которые при этом действовали на основании доверенностей, выданных им Компанией, а не Звягинским, и доказательства того, что Водители являлись работниками Предпринимателя либо действовали от его имени на иных основаниях, не представлены.

Первичные документы, подтверждающие получение Товара Покупателем, отсутствуют.

При таких обстоятельствах в отсутствие первичных документов, подтверждающих получение Материалов Звягинским, переписка участвующих в деле лиц, фотоматериалы и пояснения Водителей, на которые ссылаются Компания и Общество, сами по себе не могут быть признаны надлежащими доказательствами того, что Покупатель получил Товар определенной номенклатуры и в соответствующем количестве. 

 Таким образом, вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что Поставщик передал Товар Покупателю, а доводы Компании и Общества об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы и Отзыва не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителей сторон, Общества и Звягинской, изучив доводы Жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе и Отзыве доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2019 по делу № А82-7599/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Мегаполис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных