ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1044/2020

г. Вологда

15 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Боровичского муниципального района на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 июня 2020 года по делу                     № А44-1044/2020,

установил:

администрация Боровичского муниципального района (адрес: 174411, Новгородская область, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 174403, Новгородская область; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Предприниматель) о взыскании 237 206 руб. 87 коп. неосновательного обогащения в виде невнесенной платы за пользование земельным участком, кадастровым номером 53:22:0020658:38, за период с 08.06.2011 по 31.12.2019, 71 784 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2012 по 06.02.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты.

Определением суда от 03.03.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 16.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 10.06.2020 суд взыскал с Предпринимателя в пользу Администрации   58 617 руб. 63 коп., в том числе  57 346 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка, кадастровым номером 53:22:0020658:38, 1 271 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 57 346 руб. 20 коп. исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 03.06.2020 по день фактической уплаты задолженности. В удовлетворении остальной части требований суд отказал, взыскал с Предпринимателя в доход федерального бюджета 1 742 руб. государственной пошлины.

Администрация с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его изменить в части суммы взысканных  процентов за пользование чужими денежными средствами, просила взыскать с Предпринимателя 7 998 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2017 по 03.06.2020. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что Предприниматель в отзыве подтвердил, что должен платить за пользование земельным участком в 2011 году и ранее.  Суд не учел тот факт, что Предприниматель является арендатором земельного участка, площадью 74 кв.м, кадастровым номером 53:22:020658:0030, 31.03.2011, 22.02.2012 вносил арендную плату по договорам № 722, 383.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Администрации и Предпринимателя поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, с 16.03.2006 на праве собственности Предпринимателю принадлежит здание магазина «Милка», площадью 52 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРП) указанный магазин расположен в пределах земельного участка, кадастровым номером 53:22:0020658:14.

На основании распоряжения Администрации от 04.08.2006 № 1652-рг муниципальное образование Боровичский муниципальный район (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор на передачу в аренду земельного участка от 10.08.2006 № 722, зарегистрированный в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1.2 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, площадью 294 кв.м, кадастровым номером 53:22:0020658:0014 по адресу: 

<

...>, в том числе налогооблагаемыми площадями: для ведения торговой деятельности – 53 кв.м, под коммунально-складские помещения - 241 кв.м. 

В силу пунктов 2.1, 2.2 договор подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке, вступает в силу с момента такой регистрации и действует 49 лет до окончания срока аренды земельного участка или досрочного расторжения договора на основании его условий и действующего законодательства. Договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка.

Распоряжением Администрацией от 12.12.2007 № 2796-рз прекращено право аренды Предпринимателя на земельный участок, кадастровым номером 53:22:0020658:0014, расторгнут договор аренды от 10.08.2006 № 722, прекращено существование земельного участка, кадастровым номером 53:22:0020658:0014, утвержден проект границ земельного участка, площадью 149 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, с видом разрешенного использования – под объекты общего пользования для ведения торговой деятельности.

Администрация направила 18.12.2019 Предпринимателю претензию с требование погасить  неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами за пользование земельным участком, площадью 149 кв.м, кадастровым номером 53:22:0020658:38.

Претензия Предпринимателем оставлена без ответа.

По расчету истца, на стороне  ответчика возникло  неосновательное обогащение  в размере 237 206 руб. 87 коп. за период с  08.06.2011 по 31.12.2019 в виде невнесенной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 53:22:0020658:38.

Истец начислил и предъявил ответчику 71 784 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2012 по 06.02.2020 и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты.

Поскольку ответчик не вносит плату за пользование земельными участками,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Предпринимателя в пользу Администрации 57 346 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка, кадастровым номером 53:22:0020658:38, 1 271 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 57 346 руб. 20 коп.  исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 03.06.2020 по день фактической уплаты задолженности. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

С решением суда в части не согласилась Администрация.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части согласно части 5 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) землепользование в Российской Федерации является платным.

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Как установил суд первой инстанции, согласно выписке из ЕГРП от 17.04.2020 земельный участок, кадастровым номером 53:22:0020658:0014 снят с кадастрового учета с 08.06.2011.

Суд также установил, что Администрация не представила в материалы дела доказательств, свидетельствующих о направлении Предпринимателю предложения о заключении договора аренда в отношении земельного участка с кадастровым номером 53:22:0020658:38 и согласия с таким предложением.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие договорных отношений по аренде земельного участка не исключает возмездности пользования земельным участком и, следовательно, не освобождает Предпринимателя от обязанности произвести оплату за такое пользование. 

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела видно, что размер неосновательного обогащения определен истцом  за период с 08.06.2011 по 14.03.2016 исходя из Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности области или государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением администрации Новгородской области от 20.12.2007 № 301, за период с 15.03.2016 по 31.12.2019 - исходя из Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Новгородской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением правительства Новгородской области от 01.03.2016 № 89, как произведение кадастровой стоимости земельного участка на коэффициент равный 15% для торговой деятельности, установленный решениями Думы Боровичского муниципального района на соответствующий год.

Как следует из материалов дела, Предприниматель в суде первой инстанции заявил, что истцом не верно указан размер земельного участка, используемого для эксплуатации магазина, плата за пользование земельным участком должна быть рассчитана исходя из площади 85 кв.м, кадастровой стоимости равной 229 249,91 кв.м (удельный показатель 1538,59 за кв.м) и коэффициента 15%.

Согласно представленному Предпринимателем заключению кадастрового инженера ФИО3 от 01.06.2020 использование всей площади земельного участка, кадастровым номером 53:22:0020658:38, не представляется возможным, поскольку часть земельного участка перекрыта забором с автоматическими воротами. В результате проведенных работ и анализа сложившегося землепользования  часть земельного участка, площадью 61 кв.м, перекрыта железным забором и не может использоваться владельцем магазина, расположенного по адресу: 

<

...>.

Оценив представленное заключение в порядке статей 65, 68, 69 и 71                  АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку Администрация не возразила относительно заключения кадастрового инженера, не представила доказательства возможности использования всей площади земельного участка равной 149 кв.м, при исчислении эксплуатируемой площади земельного участка необходимо исходить из размера равного 85 кв.м, фактическое использование части земельного участка площадью 61 кв.м не подтверждено.

Из материалов дела видно, что Предприниматель в суде первой инстанции заявил о  пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как указал суд первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждено направление Предпринимателю досудебной претензии 16.12.2019, истец обратился с иском в арбитражный  суд 28.02.2020, за пределами срока исковой давности находится требование о взыскании неосновательного обогащения до 28.01.2017. 

Исходя из расчета истца и контррасчета ответчика суд первой инстанции признал обоснованным взыскание  с ответчика 57 346 руб. 20 коп. (53 руб.      75 коп. +18 058 руб. 41 коп. + 19 617 руб. 02 коп. + 18 918 руб. 33 коп. +         698 руб. 69 коп.) неосновательного обогащения за часть земельного участка площадью 85 кв.м за период с 29.01.2017 по 31.12.2019.

В этой части решение суда не оспаривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 71 784 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2012 по 06.02.2020 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, и процентов по день фактического исполнения обязательства. 

В силу статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как правомерно указал суд первой инстанции, исчисление процентов  связано с моментом, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательном сбережении им денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку в материалах дела имеется претензия с расчетом неосновательного обогащения и предложением ее погашения в срок до 17.01.2020, направлена Предпринимателю 18.12.2019, иных доказательств, свидетельствующих о направлении ответчику расчетов или претензий об оплате неосновательного обогащения, а равно доказательств предложения о заключении договора аренды на земельный участок, кадастровым номером 53:22:0020658:38, не представлено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами может быть удовлетворено начиная с 18.01.2020, то есть со дня следующего за днем окончания срока, предоставленного для погашения задолженности. 

В связи с этим суд первой инстанции правомерно  признал обоснованным взыскание с ответчика 1 271 руб. 43 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего расчета: 57346,20 х 6,25% / 365 х 23дн. = 225 руб. 85 коп. + 57346,20 х 6% / 365 х 77дн. = 725 руб. 86 коп. +        57 346,20 х 5,5% / 365 х 37 дн. = 319,72). за период с 18.01.2020 по 02.06.2020.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в остальной части у суда первой инстанции не имелось, в иске частично отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 июня                    2020 года по делу № А44-1044/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Боровичского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          О.Б. Ралько

          А.Н. Шадрина