ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-13975/2021 19.06.2023 Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2023. Полный текст постановления изготовлен 19.06.2023. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Демченко С.Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Энергоресурсы» на  определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2023 по делу № А6313975/2021, в отсутствии лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Энергоресурсы» (далее – истец, АО «Энергоресурсы», общество)  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к общественной организации  «Ессентукский союз Ветеранов Афганистана» (далее – ОО «Ессентукский союз Ветеранов  Афганистана», организация) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию  за период с 01.10.2020 по 30.04.2021 в размере 90 991,01 руб., пени за период с 12.01.2021 по  11.01.2022 в размере 18 842,1 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).  

Определением от 19.10.2022 суд удовлетворил ходатайство истца о замене  ненадлежащего ответчика, произвел замену ненадлежащего ответчика - общественной  организации «Ессентукский союз Ветеранов Афганистана» на надлежащего ответчика -  комитет по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки (далее – комитет),  

принял изменения иска о взыскании с комитета основного долга в размере 90 991,01 руб. и  пени за период с 12.01.2021 по 31.03.2022.  

Решением суда первой инстанции от 16.11.2022 исковые требования удовлетворены  частично, с комитета в пользу общества взыскан основной долг в размере 90 991,01 руб. и  пени в размере 17 679,93 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Организация обратилась в арбитражный суд в порядке части 1 статьи 112 АПК РФ с  заявлением о взыскании с общества 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

Определением от 07.04.2023 суд первой инстанции частично удовлетворил заявление  организации и взыскал с общества в его пользу 30 000 руб. судебных расходов. В  удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы  34 АПК РФ. Апеллянт указал, что судебные расходы возмещаются за счет лица, не в пользу  которого принят судебный акт, которым в рамках настоящего спора является комитет.  Первоначальное определение организации в качестве ответчика по спору было обусловлено  предоставлением комитетом истцу неверных сведений о пользователе помещением, в  которое осуществлялась поставка коммунального ресурса. В связи с чем, апеллянт полагает,  что лицом, обязанным возместить организации понесенные судебные расходы, является  комитет.  

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных  сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи  121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6  статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.  

К дате судебного заседания от АО «Энергоресурсы» поступило ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.  

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим  образом извещенных о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах  применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального  закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации»).  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без  изменения ввиду следующего.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь.  

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее  о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит  явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и  тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации.  

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности  суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по  уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти  расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2023 исковые  требования АО «Энергоресурсы» к комитету удовлетворены частично.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, первоначально АО «Энергоресурсы»  предъявило иск к ОО «Ессентукский союз Ветеранов Афганистана», последнее было  привлечено в качестве ответчика по делу в период с сентября 2021 года по 19 октября 2022  года и имело все процессуальные права.  

В связи с чем, ОО «Ессентукский союз Ветеранов Афганистана» была вынуждена  обратиться за квалифицированной юридической помощью.  

Несение расходов организацией находится в прямой причинно-следственной связи с  поведением истца, по ходатайству которого была произведена последующая замена  организации на надлежащего ответчика. Соответственно, вопреки доводам истца,  организация имеет право на возмещение судебных расходов за счет АО «Энергоресурсы».  

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, организация просит  возместить ей судебные издержки за оказание правовой помощи в суде первой инстанции  представителем ФИО2 в размере 50 000 руб.  

В качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, организацией  представлены: договор оказания консультационных (юридических) услуг № 02-В от  10.12.2022 (далее – договор), заключенный между ОО «Ессентукский союз Ветеранов  Афганистана» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель); акт приемки оказанных услуг   № 1 от 10.12.2022; расходный кассовый ордер от 10.11.2022 № 2; расписка о получении  денежных средств от 10.11.2022 в размере 50 000 руб. (материалы электронного дела).  

В соответствии с условиями договора, исполнитель обязался составлять необходимые  процессуальные документы, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях и  оказывать консультационные услуги по делу № А63-13975/2021.  

Согласно пункту 3 договора, за оказанные услуги по договору заказчик уплачивает  исполнителю вознаграждение в следующем размере: участие в качестве представителя  заказчика в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции – до 50 000 руб. В  случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней, устанавливается  дополнительная оплата в размере до 10 000 руб. за каждое последующее судебное заседание;  участие в качестве представителя заказчика в гражданском судопроизводстве в суде  апелляционной инстанции – до 30 000 руб.; участие в качестве представителя заказчика в  гражданском судопроизводстве в кассационной инстанции – до 30 000 руб.; составление  исковых заявлений, апелляционных, кассационных, надзорных жалоб – до 15 000 руб.  

По акту приемки оказанных услуг № 1 от 10.12.2022, заказчиком приняты оказанные  исполнителем услуги без каких-либо возражений.  

Оплата оказанных представителем ФИО2 юридических услуг в размере  50 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 10.11.2022 № 2 и распиской в  получении денежных средств от 10.11.2022.  

Из материалов дела следует, что представителем ФИО2 оказаны ОО  «Ессентукский союз Ветеранов Афганистана» следующие услуги: составлен отзыв на  исковое заявление от 29.12.2021 (т. 2, л.д. 15-17), возражения от 09.03.2022 (т. 2, л.д. 76-77).  

В рамках исполнения договора, в целях защиты интересов ОО «Ессентукский союз  Ветеранов Афганистана», представитель ФИО2 участвовал в следующих  судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся: 09.02.2022 (т. 2. л.д. 51),  10.03.2022 (т. 2, л.д. 88), 11.05.2022 (т. 2, л.д. 128), 19.10.2022 (т. 3, л.д. 17).  

При оценке представленных организацией документов, с учетом объема оказанных  услуг, сложности дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что  

организация имеет право на возмещение судебных расходов, при этом, стоимость  заявленных ко взысканию услуг представителя в размере 50 000 руб. является завышенной и  не отвечает критериям разумности и обоснованности, в связи с чем, снизил их размер до 30  000 руб.  

Поскольку фактическое несение судебных расходов подтверждено материалами дела,  судом первой инстанции частично удовлетворено заявление ОО «Ессентукский союз  Ветеранов Афганистана».  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При рассмотрении  заявления суд исходит из объема фактически проделанной представителем организации  работы.  

Согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при  заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2021 - 2022 годы,  утвержденным решениями совета Адвокатской Ставропольского края от 19.02.2021 и от  25.03.2022, за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взымается  плата от 50 000 руб. (пункт 2.1 решения).  

При этом гонорарная практика является не единственным критерием, с учетом  которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг  представителя.  

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при  определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность  выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих  услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о  разумности этих расходов.  

Повторно оценив на основании статьи 71 АПК РФ проделанную представителем  организации работу и представленные доказательства понесенных ею расходов, исходя из  конкретных обстоятельств настоящего дела и принимая во внимание объем и сложность  

работы представителя, критерии разумности и справедливости, а также соразмерности  понесенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда  первой инстанции о том, что подтвержденными документально и отвечающими принципу  соразмерности и разумности, являются понесенные организацией судебные расходы на  оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.  

Довод апеллянта о том, что в рассматриваемом случае судебные расходы подлежат  возмещению за счет комитета, как лица, не в пользу которого принят итоговый судебный  акт, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.  

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК  РФ истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также  процессуального статуса лиц, участвующих в деле.  

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  выбор ответчика по делу является прерогативой истца и должен осуществляться с таким  расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу  приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и  (или) оспариваемых прав.  

Предъявив иск к ОО «Ессентукский союз Ветеранов Афганистана», истец совершил  процессуальное действие и должен нести последствия совершения такого действия, как это  предусмотрено статьей 9 АПК РФ, в том числе в случае последующей замены организации,  как ненадлежащего ответчика.  

Вопреки доводам жалобы несение организацией судебных расходов на оплату услуг  представителя обусловлено именно процессуальным поведением истца, в связи с чем, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у общества обязанности по  возмещению организации судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что истец был введен в  заблуждение поведением комитета, предоставившего неверные сведения о пользователе  помещением, в которое осуществлялась поставка коммунального ресурса, поскольку каждый  участник гражданского оборота должен самостоятельно осуществлять защиту своих прав, в  том числе, действуя осмотрительно и разумно при предъявлении иска.  

Кроме того, в жалобе апеллянт ссылается на письмо комитета от 24.08.2020, в то  время как с иском в суд общество обратилось в сентябре 2021, то есть спустя более одного  года. Доказательств принятия мер по установлению надлежащего ответчика по спору на  момент обращения с иском в суд, обществом не представлены.  

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие  выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная  жалоба не содержит.  

С учетом установленных обстоятельств, определение Арбитражного суда  Ставропольского края от 07.04.2023 по делу № А63-13975/2021 является законным и  обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270  АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы  на определение данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2023 по делу № А6313975/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

 Судья С.Н. Демченко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.03.2023 5:04:00

Кому выдана Демченко Светлана Николаевна