ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.10.2024

Дело № А40-168854/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2024

Полный текст постановления изготовлен  28.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.,

судей   Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании

 от ФИО1 - ФИО2 по дов. от 13.12.2023 на 3 года,

от ООО «Промсоюз» - ФИО3 по дов. от 26.01.2024 на 1 год,

рассмотрев 23.10.2024  в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на постановление от 21.08.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ФИО1 о пересмотре

вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города

Москвы от 16.09.2021 по делу № А40-168854/2014 об отказе во включении

в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче

квартиры по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Калибровский

завод» 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 удовлетворено заявление ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 по делу № А40-168854/2014 об отказе  во включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче квартиры по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 по делу № А40-168854/2014  об отказе во включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче квартиры, расположенной в доме по строительному адресу 

<

...>, имеющих следующие  проектные характеристики: 2-комнатная квартира, расположена на 2-ом этаже, секция № 2, условный номер 4, проектной площадью 63,7 кв. м.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 определение от 04.06.2024 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением, ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение норм права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от ООО «Промсоюз» с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Письменные объяснения ФИО1 учету не подлежат, поскольку заблаговременно  лицам, участвующим в деле, и суду не направлены.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Промсоюз» - возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что , согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ,  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной  жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами,  а также усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче квартиры, расположенной в доме по строительному адресу 

<

...>, имеющих следующие проектные характеристики: 2-комнатная квартира, расположена на 2-ом этаже, секция № 2, условный номер 4, проектной площадью 63,7 кв. м.

В обоснование заявления о пересмотре определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 ссылается на получение первичной документации от бывшего руководителя ООО "ПО Кранснаб" 28.12.2023, а также вынесение преюдициального постановление суда кассационной инстанции от 20.07.2021 в отношении аналогичных обстоятельств по делу № А40-64252/2020, постановление суда кассационной инстанции от 04.12.2023 в отношении аналогичных обстоятельств по настоящему делу, а также постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 в отношении аналогичных обстоятельств по настоящему делу, принятие Верховным судом Российской Федерации Определения от 17.07.2023 № 306-ЭС22-27838(2,3) по делу № А57-18444/2020.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о пересмотре определения суда от 16.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из наличия правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем представлены доказательства существования вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения заявления ФИО1 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что в рамках рассмотрения дела о банкротстве АО "Калибровский завод" ФИО1 предъявила требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений в отношении квартиры в планируемом к строительству доме по адресу 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 по делу № А40-11688854/2014 требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2020 г. определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении  спора с учетом  дополнительно представленных ФИО1 документов (документов о расчетах между ФИО4 и ФИО5, иных документов об имущественном положении заявителя, документов о взаимоотношениях АО "СУ-155" и ООО "ПО Кранснаб", чьим правопреемником  является заявитель) суд пришел к выводу о необоснованности требований ФИО1

При этом судом были истребованы и изучены документы о деятельности ООО "ПО Кранснаб" из налоговых органов, а также был допрошен свидетель - бывший директор субподрядчика ООО "ПО Кранснаб" - ООО "Автокранподъем" ФИО6, так как за подписью данного лица ФИО1 представляла документы в материалы дела, то есть исследованы обстоятельства исполнения Обществом "ПО Кранснаб" перед АО "СУ-155" обязательств, зачет задолженности в счет оплаты которых стал основанием требований на квартиру.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 по настоящему спору в удовлетворении требований ФИО1 было отказано (далее - пересматриваемое определение, определение от 16.09.2021).

В мотивировочной части определения от 16.09.2021 указано,  что ООО "ПО Кранснаб" оплатило права на квартиру путем зачета своих требований к АО "СУ-155", задолженность АО "СУ-155" перед ООО "ПО Кранснаб" возникла из договоров: 759/ОВР от 29.12.2014, 44/13П от 18.09.2013, 17/10П от 01.10.2010, 36/11П от 27.07.11г, 42/13П от 03.09.13, 43/11П от 05.09.11, 21/11П от 21.03.11, 14/13П от 03.01.2013 г. 33/13П от 03.06.13, 23/11П от 20.04.11, 193/ОВР от 17.05.12, 05/10ПФ от 01.10.10 г., 07/12П от 26.01.12 г., 13/13П от 03.01.2013 г., 4/13П от 03.01.2013 г., 15/13П от 03.01.2013 г., 16/10П от 01.10.2010, 19/11П от 03.01.2011 г., 19/12П от 04.06.12, 21/13П от 22.02.2013 г., 24/11П от 03.01.2011, 26/11П от 20.04.2011 г., 34/11П от 11.07.11 г., 39/13П от 03.01.13, 41/13П от 14.05.13, 42/11П от 11.07.11 г., 43/13П от 03.09.13 г., 45/11П от 20.10.11 г., 46/11П от 08.11.11. При этом в материалах дела отсутствуют, подтверждающие совершение операций по ним, повлекших возникновение задолженности АО "СУ-155".

Суд апелляционной инстанции указал на то, что согласно материалам дела, ФИО1 представлены документы по взаимоотношениям между АО "СУ-155" и  ООО "ПО Кранснаб".

Вместе с тем, данные и иные документы, подтверждающие обоснованность требования, запрашивались судом у заявителя, у налоговых органов, у АО "СУ-155" при рассмотрении требования ФИО1

Суд апелляционной инстанции указал на то, что  не тождественность доказательств, положенных судом в основу определения от 16.09.2021, доказательствам, вновь представленным ФИО1, не означает, что деятельность АО "СУ-155" и  ООО "ПО Кранснаб" не исследовалась. 

По итогам исследования этих обстоятельств, на основании представленных сторонами доказательств, суд в пересматриваемом определении пришел к выводу, что договоры подряда не исполнялись.

Суд кассационной инстанции вывод суда апелляционной инстанции считает ошибочным, поскольку суд апелляционной инстанции сам указал на

 не тождественность доказательств, которые были представлены ФИО1 в порядке главы 37 АПК РФ.

Сущность института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определяется необходимостью обеспечения законности и обоснованности судебных актов при получении арбитражным судом, их вынесшим, сведений о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционное право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий эффективного восстановления в правах посредством справедливого правосудия, обеспечивающего охрану прав и свобод человека и гражданина от произвола властей; одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство (см. Постановления от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П от 16.03.1998 № 9-П, от 02.07.1998 № 20-П, от 06.07.1998 № 21-П, от 28.05.1999 № 9-П и от 11.05.2005 № 5-П.

Реализуя конституционное право на судебную защиту, а также гарантию на восстановление в правах при наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств комментируемая статья предоставляет право арбитражному суду при наличии указанных обстоятельств пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

При этом в отличие от надзорного производства пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется принявшим оспариваемый судебный акт арбитражным судом по заявлениям лиц, участвующих в деле, при наличии оснований, предусмотренных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, оспариваемый судебный акт должен вступить в законную силу, а новые и вновь открывшиеся обстоятельства являться существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пересмотр  судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам, наряду с пересмотром судебных актов в порядке апелляционного, кассационного и надзорного производства,  является одним из способов реализации установленного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, учитывая, что ошибочное судебное решение не может считаться правосудным и государство обязано гарантировать защиту прав и свобод человека гражданина от  судебной ошибки (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.1998 № 5-П).

Установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для обращения заинтересованного лица в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам конкретизируют положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и являются дополнительной  процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников арбитражного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления № 51).

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Пересмотр  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, обусловленные неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. Иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.

Аналогичная  правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2007 № 12264/06 согласно которой механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам допускается как исключительная мера, принимаемая для исправления очевидной судебной ошибки, приведшей не только к неправильному применению права, но и к допущению явно несправедливого распределения имущества между участниками экономического оборота, нарушению интересов слабой стороны правоотношений, иное бы противоречило принципу правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный  акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии  с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию  другого решения.

В данном случае суд апелляционной инстанции, помимо того, что не опроверг обстоятельства, которые были приняты во внимание судом первой инстанции, вошел в противоречие с теми обстоятельствами, на которые сам обратил внимание, отменяя определение суда первой инстанции, установив не тождественность представленных ФИО1 документов, ранее представленным.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции не были установлены обстоятельства, опровергающие выводы Арбитражного суда города Москвы, в связи с чем основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствовали.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по делу № А40-168854/2014  отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 по  этому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева 

 

Судьи                                                                                                 Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                                       В.З. Уддина