Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19964/2024

08 июля 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания   Кругловой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Березовского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 18.07.2002, адрес: 628140, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> зд. 54) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Дивес Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 05.08.2016, адрес: 620100, обл. Свердловская, г. Екатеринбург, л. Восточная, д. 160А, помещ. 17/2) о взыскании неустойки,

без участия представителей сторон,

установил:

администрация Березовского района (далее – истец) обратилась  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Дивес Девелопмент» (далее – ответчик) о взыскании неустойки (пени) по муниципальному контракту от 09.12.2020 № 0187300012420000368 за период с 02.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.09.2024 в размере 791 719 руб. 45 коп.

Исковые требования со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по муниципальному контракту от 09.12.2020 № 0187300012420000368.

Определением суда от 23.05.2025 принято к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) по муниципальному контракту от 09.12.2020 № 0187300012420000368 за период с 02.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.05.2025 в размере 1 786 756 руб. 10 коп. 

Этим же определением суда судебное разбирательство отложено на 03.07.2025.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против заявленного иска, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Березовского района (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Дивес Девелопмент» (поставщик) заключен муниципальный контракт на приобретение жилого помещения, которое будет создано в будущем от 09.12.2020 № 0187300012420000368 (далее - контракт), по условиям которого Поставщик обязуется в предусмотренный Контрактом срок передать в собственность Заказчика квартиру в соответствии с Приложением №1,2 к Контракту, а Заказчик обязуется принять квартиру и оплатить е? стоимость в соответствии с условиями Контракта (пункт 1.1. контракта).

Одновременно с приобретением квартиры к Заказчику переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Предварительное описание Квартиры: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Березовский район, пгт. Березово, ул. Молодежная, д.21, подъезд 1, этаж 1, квартира № 4 (строительный номер).

Цена муниципального контракта в соответствии с пунктом 2.1. 2 227 320 руб. 00 коп.

Согласно условиям пункта 2.6. контракта оплата по Контракту производится Заказчиком пут?м безналичного перечисления денежных средств на расч?тный сч?т Поставщика, в размере 100 процентов цены Контракта (аванс), в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней с даты подписания и заключения настоящего Контракта.

В силу пункта 3.1. контракта поставщик обязался передать заказчику соответствующие квартиры в многоквартирном жилом доме по акту при?ма-передачи квартиры в соответствии с приложением № 2 к Контракту с предоставлением выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, подтверждающей государственную регистрацию права собственности Поставщика и необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности к Заказчику на квартиру не позднее 01 октября 2021 года.

Как указывает истец, свои обязательства по передаче квартиры поставщик не исполнил до настоящего времени.

Ссылаясь на то, что обязательства по передаче имущества не исполнены ответчиком, истец предъявил ответчику требование об уплате неустойки.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Суд исходит из правовой квалификации правоотношений сторон, как обязательств долевого участия в строительстве, регулируемых нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно условиям контрактов объекты долевого строительства (квартиры) должны был быть переданы участнику долевого строительства не позднее 01.10.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как указано выше, ответчик свои обязательства по передаче квартиры не исполнил до настоящего времени.  Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на невозможность своевременного исполнения обязательств по контракту, в том числе из-за действий администрации Березовского района.

Как указывает ответчик, при проектировании домов по ул. Молодежная, 17, 19, 21 были получены технические условия на подключение указанных домов к сетям тепло-, водо-, электроснабжения. Однако впоследствии в подключении к сетям теплоснабжения было отказано по вине администрации Березовского района (собственника котельной), что потребовало строительство собственной котельной для теплоснабжения строящихся многоквартирных домов и явилось причиной нарушения сроков строительства и передачи жилых помещений по муниципальным контрактам.

Между тем, как следует из пояснений истца, действительно, технические условия на подключение к тепловым сетям объекта «Многоквартирный жилой дом по ул.Молодежная,д.17, пгт. Березово» были получены застройщиком у АО «ЮТЭК-Региональные сети», отказ в предоставлении технических условий по теплоснабжению - в МУП «Теплосети Березово», которые являются самостоятельными юридическими лицами и отвечают по своим обязательствам самостоятельно.

В случае причинения вреда в результате действий АО «ЮТЭК- Региональные сети» или МУП «Теплосети Березово», ответчик вправе был обжаловать указанные действия, а также предъявить к ним требования о возмещении ущерба.

При этом, отказ в подключении домов к электроснабжению ООО «Специализированный застройщик Дивес Девелопмент» не обжаловался, незаконным не признавался.

Письменные суждения АО «ЮТЭК-Региональные сети» в рамках дела № А75-13697/2024 являются субъективным мнением и не могут быть признаны доказательством виновности кого-либо, т.к. указанное юридическое лицо заинтересовано в том, чтобы переложить возможную вину на другое лицо. Кроме того, администрация Березовского района не является в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.07.2018 № 787 «О подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения, недискриминационном доступе к услугам в сфере теплоснабжения, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», действовавшим до 28.02.2022, уполномоченным органом по выдаче технических условий.

В соответствии с частью 2 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденных вышеуказанным постановлением, исполнителем по выдаче технических условий и заключению договоров о подключении к системе теплоснабжения является теплоснабжающая или теплосетевая организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании тепловыми сетями и (или) источниками тепловой энергии, к которым непосредственно или через тепловые сети и (или) источники тепловой энергии иных лиц осуществляется подключение.

Таким образом, отказ МУП «Теплосети Березово», как теплоснабжающей организации, в предоставлении технических условий, не может быть признан судом в качестве виновного поведения администрации Березовского района и основания для снижения пени.

Кроме того, как указывает ответчик, построенная котельная впоследствии была выкуплена администрацией Березовского района.

Таким образом, при отсутствии такой обязанности, истец изыскал средства в бюджете Березовского района и, учитывая ситуацию, пошел навстречу ответчику, выкупив котельную, в которой тот больше не нуждался, что свидетельствует о добросовестном поведении администрации Березовского района.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу статьи 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 8.7. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7 статьи 34 Федерального закона).

За нарушение ответчиком обязательства по передаче объекта строительства истец на основании пункта 8.7. контракта начислил ответчику неустойку за период с 02.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.05.2025 в размере 1 786 756 руб. 10 коп., исходя из размера ключевой ставки банковского процента 21  % , действующей на 23.05.2025.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такой порядок регламентирован Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее Правила № 783), в которые 31.12.2021 и 10.03.2022 внесены изменения, позволяющие констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения (Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил № 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах»).

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, по смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой, которая ранее (до 01.01.2017) также применялась в правовом регулировании отношений в сфере закупок (часть 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, Федеральный закон от 29.12.2015 № 390-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)»).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) по общему правилу осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (пункт 2 Правил № 783).

При этом, как указано выше, 10.03.2022 в пункт 1 Правил № 783 внесены изменения, исключившие указание на год, в котором контракт исполнен в полном объеме, распространив действие данных Правил на все контракты, вне зависимости от года их исполнения.

Между тем, как указано выше, ответчик свои обязательства по передаче квартиры заказчику до настоящего времени не исполнил. Обратного в материалы дела не представлено и ответчиком не оспаривается.

В связи с чем, оснований для списания неустойки на основании Постановления № 783 у суда не имеется.

Как указано выше, за нарушение ответчиком обязательства по передаче объекта строительства истец на основании пункта 8.7. контракта начислил ответчику неустойку за период с 02.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.05.2025 в размере 1 786 756 руб. 10 коп., исходя из размера ключевой ставки банковского процента 21  % , действующей на 23.05.2025.

Согласно части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Данные положения согласуются и с общими положениями гражданского законодательства об ответственности за неисполнение обязательств и рисковом характере предпринимательской деятельности (часть 1 статьи 2, статья 401 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление № 479) установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью  6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Указанный период продлен до 31.12.2025 включительно (Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, от 19.06.2025 № 925 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве»).

Следовательно, из расчета размера неустойки следует исключить период с 29.03.2022 по 31.12.2025.

В связи с чем, надлежащим периодом начисления неустойки в данном случае будет период с 02.10.2021 по 28.03.2022.

Кроме того, истец при расчете ошибочно применил ключевую ставку Банка России в размере 21%, действующую на 23.05.2025.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) от 19.10.2016 Президиум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при установлении законной неустойки, поставленной в зависимость от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, при ее добровольной уплате размер неустойки по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Следовательно, применение ставки, действующей на 23.05.2025, неправомерно.

Поскольку, в настоящем деле обязательства по исполнению муниципального контракта ответчиком не исполнены, следовательно, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка  Банка России, действующая на день вынесения резолютивной части решения (03.07.2025).

Как следует из Информационного сообщения Банка России от 06.06.2025, на дату вынесения резолютивной части решения действовала ключевая ставка ЦБ РФ в размере 20%.

Таким образом, надлежащий расчет неустойки, исчисленной за период с 02.10.2021 по 28.03.2022, с применением надлежащей банковской ставки (20%) составляет 264 308 руб. 64 коп.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по муниципальному контракту от 09.12.2020 № 0187300012420000368 подлежат частичному удовлетворению - в размере 264 308 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает за необоснованностью.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд усматривает основания для взыскания с ответчика в бюджет государственной пошлины в размере 11 628 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Дивес Девелопмент» в пользу администрации Березовского района неустойку (пени) в размере 264 308 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Дивес Девелопмент» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 628 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                              С.А. Гавриш