ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36303/2019

город Ростов-на-Дону

18 июня 2021 года

15АП-9769/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представителя ФИО2 по доверенности от 17.06.2020;

от ответчика: представителей ФИО3 по доверенности от 01.02.2021, ФИО4 по доверенности от 01.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Староминского сельского поселения Староминского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2021 по делу№ А32-36303/2019

по иску акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации Староминского сельского поселения Староминского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица: открытого акционерного общества «Имени Ильича» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными торгов, договора, обязании возвратить денежную сумму, обязании заключить договор купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (далее – истец, агрокомплекс) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации Староминского сельского поселения Староминского района (далее – ответчик, администрация), заявив следующие, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), требования:

- о признании недействительным аукциона, организованного и проведенного 03.08.2016 администрацией, на право заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:28:0000000:421, расположенного по адресу: Краснодарский край, Староминский район, в границах СПК «Большевик»;

- о признании недействительным (ничтожным) пункта 2.2 договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:28:0000000:421 от 15.08.2016 № 22 в части указанных в нем цены, превышающей 2348827 руб., и протокола заседания комиссии по проведению торгов (конкурса или аукциона) по продаже находящихся в государственной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, находящихся на территории Староминского сельского поселения Староминского района, проводимых в форме аукциона и признанию победителя аукциона от 03.08.2016 № 39, а также преамбулу, пункта 2.1 и абзаца первый пункта 3.3 данного договора в части их содержания, указывающего на аукцион, торги по продаже права на заключение договора купли-продажи земельного участка, протокол заседания комиссии по проведению торгов (конкурса или аукциона) по продаже находящихся в государственной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, находящихся на территории Староминского сельского поселения Староминского района, проводимых в форме аукциона и признанию победителя аукциона от 03.08.2016 № 39;

- о применении последствий недействительности части сделки в виде возврата из бюджета муниципального образования «Староминское сельское поселение Староминского района Краснодарского края» агрокомплексу денежных средств в размере 14026525 руб.;

- об обязании администрации заключить с агрокомплексом в течение 30 (тридцати) дней с даты вступления в законную силу судебного решения договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:28:0000000:421, расположенного по адресу: Краснодарский край, Староминский район, в границах СПК «Большевик», по цене не более 15% его кадастровой стоимости.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2021 принят отказ истца от требований в части обязания администрации заключить с агрокомплексом договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер 23:28:0000000:421 по цене не более 15 процентов его кадастровой стоимости принять, производство по делу в данной части прекращено.

Признан недействительным (ничтожным) аукцион, организованный администрацией, на право заключения договора купли-продажи земельного участка кадастровый номер 23:28:0000000:421.

Признан недействительным (ничтожным) пункт 2.2 договора № 22 купли-продажи земельного участка кадастровый номер 23:28:0000000:421 от 15.08.2016, заключенный между администрацией и агрокомплексом, в части указанной в нем цены, превышающей 2348827 руб., и протокол заседания комиссии по проведению торгов (конкурса или аукциона) по продаже находящихся в государственной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, находящихся на территории Староминского сельского поселения Староминского района, проводимых в форме аукциона и признанию победителя аукциона от 03.08.2016 № 39, а также преамбула, пункт 2.1 и абзац первый пункта 3.3 данного договора в части их содержания, указывающего на аукцион, торги по продаже права на заключение договора купли-продажи земельного участка, протокол заседания комиссии по проведению торгов (конкурса или аукциона) по продаже находящихся в государственной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, находящихся на территории Староминского сельского поселения Староминского района, проводимых в форме аукциона и признание победителя аукциона от 03.08.2019 № 39.

Применены последствия недействительности части сделки путем обязания администрации возвратить агрокомплексу денежные средства в сумме 14026525 руб.

С администрации в пользу агрокомплекса взысканы 12000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание имеющие преюдициальное для настоящего спора значение выводы Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 21.01.2021 по делу № 308-ЭС20-10325 по делу № А32-24966/2017.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы администрации о пропуске срока исковой давности, установив, что спорный аукцион проведен 03.08.2016, договор по результатам данного аукциона заключен 15.08.2016, тогда как исковое заявление агрокомплексом подано в арбитражный суд 02.08.2019.

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила решение суда отменить полностью, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе заявитель указал на неверное определение судом нормы закона при определении сроков исковой давности, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительно и применении последствий ее недействительности составляет один год. Представителями агрокомплекса выражена воля на сохранение сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу агрокомплекс указал на законность и обоснованность принятого судом решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В отзыве истец пояснил, что срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года. Администрацией нарушено субъективное право агрокомплекса на приобретение спорного земельного участка в собственность.

В судебное заседание участвующие в деле лица поддержали свои правовые позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо явку представителя не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 – 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, решением Староминского районного суда Краснодарского края от 18.03.2015 по делу № 2-75/2015 за муниципальным образованием «Староминское сельское поселение» Староминского района Краснодарского края признано право муниципальной собственности на невостребованные земельные доли общей площадью 114,84 га из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: Краснодарский край, Староминский район, в границах СПК «Большевик».

26.11.2015 администрация зарегистрировала право собственности сельского поселения на земельный участок площадью 1148400 кв.м с кадастровым номером 23:28:0000000:421, образованный из принадлежащих указанному поселению земельных долей.

08.12.2015 администрация опубликовала в газете «Кубанские новости» № 192 (5952) извещение о возможности приобрести указанный земельный участок по цене 15% кадастровой стоимости на основании пункта 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) лицами, осуществлявшими использование участка для сельскохозяйственного производства.

24.12.2015 и 12.04.2016 агрокомплекс обращался в администрацию с заявлениями о намерении выкупить земельный участок с кадастровым номером 23:28:0000000:421 (далее – спорный земельный участок) на основании пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, указывая на использование его для производства сельскохозяйственной продукции на протяжении более 20 лет.

В письме от 17.02.2016, направленном главе администрации, агрокомплекс пояснил, что спорный участок используется с соблюдением требований и правил севооборота, охраны земель и сохранения потенциала плодородия, первоначально в составе участка, переданного колхозу «Большевик» в 1981 году на праве постоянного (бессрочного) пользования, а затем в составе земель, переданных в 1992 году в коллективно-долевую собственность колхозу «Большевик».

Администрация сообщениями от 19.01.2016 и от 13.05.2016 отказала агрокомплексу в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, сославшись на непредставление заявителем документов, подтверждающих факт использования спорного земельного участка.При этом указала, что право пользования земельным участком может быть подтверждено только договорами аренды, безвозмездного срочного пользования или доверительного управления.

Администрация приняла постановление от 20.06.2016 № 445 «О проведении открытого аукциона по продаже земельных участков» и на его основании разместила информацию о проведении открытого аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером 23:28:0000000:421 площадью 1148400 кв.м.

Для участия в аукционе подали заявки агрокомплекс и ОАО «Имени Ильича».

По результатам проведенного 03.08.2016 открытого аукциона администрация (продавец) и агрокомплекс как победитель аукциона (покупатель) заключили 15.08.2016 договор купли-продажи указанного земельного участка по цене, сформированной по итогам торгов (16375352 руб.).

Полагая действия администрации по продаже спорного земельного участка на аукционе противоречащими закону, агрокомплекс обратился в суд с рассматриваемым иском.

При принятии настоящего судебного акта апелляционный суд признает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 той же статьи).

Пунктом 1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ установлено, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Из пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ следует, что одним из оснований возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является договор купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В силу пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Подпунктом 8 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ предусмотрено осуществление продажи без торгов земельных участков крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в установленных Законом № 101-ФЗ случаях.

Согласно пункту 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном данным Федеральным законом, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок. При этом цена такого земельного участка устанавливается в размере не более 15% его кадастровой стоимости, а арендная плата – в размере 0,3% его кадастровой стоимости.

Данной нормой установлен льготный порядок приобретения прав на земельный участок, сформированный в счет невостребованных долей, с оформлением на него права муниципальной собственности в установленном Законом № 101-ФЗ порядке субъектом, который использовал соответствующий участок.

Федеральным законом от 29.12.2010 № 435-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения» Закон № 101-ФЗ дополнен статьей 12.1 «Невостребованные земельные доли».

В силу пунктов 1, 2 статьи 12.1 Закона № 101-ФЗ невостребованной земельной долей может быть признана, в частности, земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в пункте 1 данной статьи; земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном статьей 12.1 Закона № 101-ФЗ порядке невостребованными (пункт 8 статьи 12.1 Закона № 101-ФЗ).

После признания права собственности на земельный участок, сформированный из невостребованных земельных долей, и регистрации права муниципальной собственности на него орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится данный земельный участок, не позднее чем в течение двух недель со дня возникновения права муниципальной собственности обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети Интернет (при его наличии) информацию о возможности приобретения такого земельного участка на условиях, предусмотренных пунктом 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ (абзац 2 пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ).

Согласно абзацу 1 части 4 статьи 1 Закона № 101-ФЗ приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном данным Федеральным законом, Земельным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В силу статьи 21 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-КЗ приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может быть осуществлена на территории Краснодарского края через 49 лет с момента вступления в силу данной статьи (с 2051 года) за исключением случаев, приведенных в данной норме.

К таким исключением относится возможность предоставления в собственность (приватизации) находящегося в муниципальной собственности земельного участка, выделенного в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство, использующие такой земельный участок, обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок.

В данной норме воспроизведены положения введенного в действие с 01.07.2011 пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ.

Условиями реализации права на приватизацию земельного участка или заключение договора аренды в предусмотренном пунктом 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ порядке являются: особый статус субъекта, который вправе претендовать на льготное предоставление земельного участка (сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство); использование земельного участка, выделенного в счет земельных долей; обращение в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора в установленный срок (в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок); использование земельного участка должно иметь место до регистрации права муниципальной собственности на него.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что заявитель должен доказать факт использования истребуемого им в собственность земельного участка. При этом закон не устанавливает основания использования, перечень доказательств, подтверждающих данный факт, так же как не определяет срок использования участка и другие обстоятельства его использования с учетом особенностей ведения сельскохозяйственной деятельности.

Поэтому при наличии судебного спора о наличии оснований для приобретения прав на земельный участок в порядке указанной нормы данный факт подлежит установлению судом на основе исследования и оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, установленных главой 7 АПК РФ.

К таким основаниям и доказательствам использования земельного участка могут быть отнесены: договоры аренды или безвозмездного пользования, иные договоры, заключенные в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности в соответствии с действовавшим на момент их заключения законодательством; в случае если указанные субъекты использовали истребуемый участок без оформления правоотношений, то ими могут быть представлены любые относимые и допустимые доказательства, подтверждающие использование земельного участка в сельскохозяйственных целях (например, сведения о расходах по обработке земельного участка и внесении удобрений, о проведении посевных работ и уборке урожая и другие).

Аналогичной позиции придерживается Министерство экономического развития России в письме от 25.11.2011 № Д23-4894 «О разъяснении отдельных положений Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Таким образом, в целях применения положений пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ и установления факта использования земельного участка могут быть учтены как договорные отношения, так и фактическое использование сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством земельного участка, находившегося в общей долевой собственности до государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок.

При этом указанный порядок предоставления земли в порядке приведенной нормы права не должен позволять приобрести земельный участок недобросовестным лицом. В связи с этим использование должно быть законным и правомерным в том смысле, что толкование нормы пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ не должно привести к передаче на льготных условиях земельного участка лицу, действующему недобросовестно и противоправно (например, в ситуациях захвата земельного участка, нарушения законных прав иных лиц и других случаях).

Длительность использования, перерывы в использовании и другие обстоятельства использования земельного участка, с учетом особенностей ведения сельскохозяйственной деятельности, также могут быть учтены судом при оценке добросовестности заявителя и наличии у него права на льготное оформление земельного участка.

Таким образом, разрешение спора о заключении договора купли-продажи или аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, на основании пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, связано с проверкой судом соблюдения сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством всех условий для реализации права на льготное приобретение земельного участка, установленных указанной нормой. При оценке условий использования земельного участка необходимо учитывать в том числе и добросовестное фактическое использование такого участка при отсутствии нарушения прав третьих лиц, а также лиц, в общей долевой собственности которых находился земельный участок, из которого выделен земельный участок в счет невостребованных долей. Данный правовой подход отражен в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 № 310-КГ16-21437 по делу № А54-868/2016.

В деле № А32-24966/2017 представленными доказательствами (актами обследования участка, письмами администрации, платежными поручениями об уплате земельного налога и другими документами) подтверждено, что образованный на базе колхоза «Большевик» сельскохозяйственный кооператив «Большевик», реорганизованный путем присоединения к агрокомплексу, а затем агрокомплекс длительное время добросовестно, открыто использовал и продолжает использовать для выращивания сельскохозяйственной продукции земельный участок, находящийся в долевой собственности, из части которого в 2015 году в счет невостребованных земельных долей граждан образован спорный муниципальный участок.

При таком положении отказы администрации в предоставлении спорного участка в собственность сельскохозяйственной организации – агрокомплекса, обратившего с заявлением о выкупе в установленный пунктом 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ срок, мотивированные тем, что использование участка может быть подтверждено только договором аренды, безвозмездного срочного пользования или договором доверительного управления, не соответствуют приведенным нормам земельного законодательства, их буквальному толкованию Верховным Судом Российской Федерации и обоснованно признаны незаконными судами первой и апелляционной инстанций при первоначальном рассмотрении дела.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как отметил в постановлении от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/2004 и 03.04.2007 № 13988/2006 сформулирован аналогичный правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора. Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 по делу № 308-ЭС20-10325 по делу № А32-24966/2017 является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела.

Верховным Судом Российской Федерации в указанном определении установлено, что в данном случае орган публичной власти должен был передать спорный участок агрокомплексу в собственность в силу закона, нарушение процедуры такой передачи со стороны публичного органа, состоящее в проведении аукциона, а не в предоставлении в собственность этого лица по надлежащему заявлению, не может являться основанием для лишения агрокомплекса права собственности на спорный участок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что аукцион, организованный и проведенный 03.08.2016 администрацией на право заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:28:0000000:421, является недействительным, поскольку администрация должна была передать агрокомплексу спорный земельный участок в собственность без проведения торгов в силу закона – по правилам пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ и в соответствии с земельным законодательством.

Также суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о применении последствий недействительности части сделки в виде возврата администрацией агрокомплексу денежных средств в размере 14026525 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По результатам проведенного 03.08.2016 открытого аукциона администрация (продавец) и агрокомплекс как победитель аукциона (покупатель) 15.08.2016 заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:28:0000000:421 по цене, сформированной по итогам торгов, в размере 16375352 руб.

Между тем, кадастровая стоимость спорного земельного участка согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 01.08.2019 № 99/2019/275934092 составляет 15658847,42 руб., следовательно, выкупная стоимость данного участка по правилам пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ в размере 15% от кадастровой стоимости составляет 2348827 руб.

При таких обстоятельствах разница между установленной договором от 15.08.2016 ценой и льготной ценой земельного участка (16375352 руб. – 2348827 руб.) подлежит возврату администрацией агрокомплексу в качестве последствия недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности подлежат отклонению.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 ГК РФ).

В частности, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

В свою очередь, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ также закреплено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

С учетом приведенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» рекомендации заключение договора на торгах не препятствует его оспариванию по ничтожным основаниям.

Аукцион проведен его организатором с нарушением требований действующего законодательства, влекущих признание недействительным договора, заключенного с победителем таких торгов.

Поскольку сделка, совершенная с нарушением положений пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, является ничтожной, в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании ее недействительной (пункт 3 статьи 166) и применении последствий недействительности составляет три года.

Спорный аукцион проведен 03.08.2016, агрокомплекс обратился в арбитражный суд с иском 02.08.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы об исполнении сторонами сделки не опровергают правильность вывода суда первой инстанции о недействительности спорного аукциона и части условий договора купли-продажи земельного участка, а потому полежат отклонению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального не установлено, в связи с чем, правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2021 по делу№ А32-36303/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

СудьиБ.Т. Чотчаев

ФИО5