﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15617/2019(1)-АК

Дело № А71-7048/2016

09 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 09 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Васевой Е.Е., Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видеоконференц-связи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д., 

при участии:

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности Августина Виктора Артуровича: Августин В.А. (паспорт), Жак Т.И. (паспорт, доверенность от 19.11.2019),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности Августина В.А.

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 10 сентября 2019 года 

о привлечении Августина В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

вынесенное судьёй Барминой В.Д.

в рамках дела  № А71-7048/2016

о признании акционерного общества «Союз-Спецодежда» (АО «Союз-Спецодежда», ОГРН 1032901000120, ИНН 2902036256) несостоятельным (банкротом),

установил:

06.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «Агностик» (ООО «Агностик») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании АО «Союз-Спецодежда» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2016  заявление ООО «Агностик» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Борзов Павел Игоревич (Борзов П.И.).

31.05.2018 конкурсный управляющий должника Борзов П.И. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просил привлечь контролирующего должника лица - Августина В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 10 002 695 руб. 21 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2019 заявление конкурсного управляющего должника Борзова П.И. о привлечении Августина В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено, Августин В.А. привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению конкурсного управляющего Борзова П.И. приостановлено в части определения размера ответственности до окончания всех мероприятий конкурсного производства, формирования конкурсной массы и расчётов с кредиторами должника.

Лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, Августин В.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. В обоснование апелляционной жалобы с учётом дополнений указывает, что в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки от 29.03.2014 по передаче имущества должника в уставный капитал ООО «С29» в размере 42 570 руб. 84 коп. недействительной судом было установлено, что на момент совершения данной сделки у должника отсутствовали признаки недостаточности имущества и/или неплатёжеспособности, а также не установлено наличие вреда имущественным правам кредиторов; в отношении сделки от 30.09.2014 по отчуждению нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Гагарина, д.42, судом не принят во внимание, что указанное помещение, переданное 30.09.2014 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №1505/015-14 от 05.05.2014, никогда не принадлежало должнику на праве собственности; по сделке по отчуждению по договору купли-продажи от 19.05.2014 нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: гор. Северодвинск, ул. Пионерская, д.11 а, должник получил встречное обеспечение в размере цены договора; согласно балансу должника за 2013 год размер активов составлял 61 270 тыс. руб., ни одна из приведённых сделок не подпадала под определение крупной сделки, судом не исследованы и не приняты во внимание указанные обстоятельства, а сделан вывод о значимости указанных сделок для должника со ссылкой на показатели хозяйственной деятельности должника и аффилированность участников сделок, заключение сделок между аффилированными лицами не является нарушением действующего законодательства и не может само по себе означать заключение сделок в ущерб интересов одного из обществ; вывод суда о том, что зачёты однородных встречных требований не могут являться обычной хозяйственной деятельностью, не основан на нормах материального права, зачёт требований не является видом хозяйственной деятельности, а фактически определяет порядок прекращения взаимных обязательств; сделка по купле-продаже нежилого помещения была совершена в соответствии с гражданским законодательством, одобрена сторонами сделки, а также банком, как залогодержателем, полученные денежные средства были направлены на расчёты с кредиторами; совершение сделок по выдаче займа на сумму 4,6 млн. руб., а также заключение договора купли-продажи имущества от 19.05.1014 на сумму 10 млн. руб. с последующим частичным зачётом встречных обязательств в счёт оплаты по договорам, не могли послужить причиной объективного банкротства должника; судом не уставлены фактические обстоятельства и период наступления объективного банкротства должника, без чего невозможно и установление причинно-следственной связи между действием (бездействием) привлекаемого к ответственности лица и наступившими негативными последствиями в результате совершенных сделок; в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера поведения лица, о привлечении к ответственности которого заявлено, наличии вины, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причинённым вредом; денежные средства в размере 4 598,7 тыс. руб., снятые с разных счетов должника в период с 21.10.2013 по 08.08.2014, были впоследствии внесены в кассу должника, а затем из кассы предприятия данные средства выдавались сотрудникам должника в виде заработной платы, на производственно-хозяйственные нужды, обстоятельства, связанные с расходованием наличных денежных средств уже были предметом рассмотрения судом общей юрисдикции и нашли своё подтверждение; Августин В.А. своими действиями не стремился получить личную выгоду, а предпринимал действия по расчётам с контрагентами должника в сложной экономической ситуации, что свидетельствует о его добросовестном по отношению к кредиторам должника поведении, которые проявлялось в погашении задолженности перед ними и исполнении условия договоров; факт того, что снятие денежных средств с расчётного счёта повлекло за собой объективное банкротство должника, не доказан, негативные последствия на стороне должника не возникли, действия ответчика не причинили существенного вреда кредиторам должника; судом первой инстанции не учтено, что 11.06.2014 Августин В.А. внёс в кассу должника денежные средства в размере 4,6 млн руб., которые в последствие и были выданы в виде заёмных средств, указанная сделка была одобрена в соответствии с нормами гражданского права. 

Конкурсный управляющий должника Борзов П.И. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что основанием для привлечения Августина В.А. к субсидиарной ответственности явились его действия по заключению сделок, в результате исполнения которых из владения должника, в отсутствии равноценного исполнения, в том числе с учётом совершённых зачётов, выбыло ликвидное имущество. Августин В.А., по мнению суда, фактически способствовал появлению у должника признаков неплатёжеспособности, что привело в последующем к прекращению деятельности должника и признанию должника несостоятельным (банкротом). Не представлено документального подтверждения сведений о расходовании полученных Августиным В.А. денежных средств в интересах должника. В рамках исполнения обязанностей по передаче документов от бывшего руководителя, а также по итогам рассмотрения судом ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов, Августиным В.А., в адрес конкурсного управляющего были переданы все необходимые первичные документы по хозяйственной деятельности должника, на основании которых был проведен анализ хозяйственной деятельности должника, анализ признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также анализ наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок. По результатам указанных мероприятий конкурсным управляющим не установлено признаков преднамеренного банкротства со стороны руководителя должника, сделок, подлежащих оспариванию не выявлено, за исключением сделки по передаче имущества в качестве вклада в имущество ООО «С29», единственным участником которого являлся должник, недвижимого имущества. Конкурсный управляющий Борзов П.И. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанной сделки, однако впоследствии определением арбитражного суда от 05.07.2018 в признании сделки недействительной было отказано ввиду отсутствия причинения указанной сделкой кредиторам вреда, недоказанности всей совокупности обстоятельств. Сделки, отражённые в судебном акте о привлечении Августина В.А. к субсидиарной ответственности, также не подлежали оспариванию, поскольку носили возмездный характер, не причиняли кредиторам вреда, не являлись безусловным доказательством того, что именно они привели к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества. Кредиторами также указанные сделки не оспаривались, требования об оспаривании сделок в адрес конкурсного управляющего от кредиторов не направлялось.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, Августин В.А. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий договора поручительства                 № 1505/015-14/П1 от 05.05.2014, договора поручительства № 1505/015-14/П2 от 05.05.2014, договора о последующей ипотеке от 05.05.14 № 1505/015-14/Н1, кредитного договора №15/321-12 от 30.05.2012, кредитного договора № 15/366-13 от 20.05.2013, ответа Севергазбанка от 06.07.2018 № 2128, направленного в ответ на запрос конкурсного управляющего должника, протокола годового общего собрания акционеров должника от 31.05.2014, протокола внеочередного общего собрания акционеров должника от 29.03.2014, платёжного поручения     № 12 от 24.02.2015 на сумму 20 000 руб., платёжного поручения № 15 от 02.03.2015 на сумму 40 000 руб., платёжного поручения № 17 от 04.03.2015 на сумму 12 000 руб., платёжного поручения № 28 от 13.04.2015 на сумму 96 000 руб., платёжного поручения № 36 от 30.04.2015 на сумму 200 000 руб., платёжного поручения № 50 от 08.07.2015 на сумму 15 000 руб., платёжного поручения № 53 от 15.07.2015 на сумму 10 000 руб., платёжного поручения № 58 от 24.07.2015 на сумму 20 000 руб., платёжного поручения № 33 от 03.02.2016 на сумму 500 000 руб., платёжного поручения № 42 от 08.02.2016 на сумму 9 798 руб. 23 коп., платёжного поручения № 19 от 09.09.2014 на сумму 75 164 руб. 38 коп., платёжного требования № 809 от 11.09.2014 на сумму 34 798 руб. 17 коп., платёжного ордера № 7380 от 12.09.2014 на сумму 410 000  руб., платёжного ордера от 12.09.2014 на сумму 90 000 руб., платёжного поручения № 21 от 09.10.2014 на сумму 48 702 руб. 12 коп., банковского ордера № 4952 от 10.10.2014 на сумму 1 601 руб. 67 коп., платёжного поручения № 25 от 16.10.2014 на сумму 97 389 руб. 67 коп., платёжного поручения № 26 от 16.10.2014 на сумму 402 610 руб. 33 коп., банковского ордера № 4871 на сумму 27 944 руб., банковского ордера № 3555 от 28.11.2014 на сумму 500 000 руб.,  банковского ордера № 4325 от 10.12.2014 на сумму 23 450 руб. 01 коп., банковского ордера № 3834 на сумму 500 000 руб., банковского ордера № 541 от 16.01.2015 на сумму 18 080 руб. 99 коп., банковского ордера № 3650 от 30.01.2015 на сумму 500 000 руб., банковского ордера № 1693 от 10.02.2015 на сумму 11 711 руб. 13 коп., банковского ордера № 10781 от 27.02.2015 на сумму 435 389 руб. 67 коп., банковского ордера № 13478 от 27.02.2015 на сумму 10 690 руб. 24 коп., банковского ордера № 11597 от 27.02.2015 на сумму 4 831 руб. 04 коп., платёжного поручения № 47 от 11.12.2014 на сумму 30 000 руб.,  платёжного поручения № 13 от 25.02.2015 на сумму   4 516 руб. 45 коп., платёжного поручения № 14 от 25.02.2015 на сумму        5 руб. 90 коп., платёжного поручения № 200 от 29.12.2015 на сумму 66 095 руб. 89 коп., платёжного поручения № 201 от 29.12.2015 на сумму 3 517 руб. 98 коп., платёжного поручения № 202 от 29.12.2015 на сумму 3 517 руб. 98 коп., платёжного требования № 34 от 09.09.2014 на сумму 1 297 000 руб., платёжного требования № 851 от 10.09.2014 на сумму 1 500 000 руб., платёжного требования № 804 от 11.09.2014 на сумму 1 613 руб. 10 коп., платёжного ордера № 2540 от 23.09.2014 на сумму 70 000 руб., платёжного ордера № 2540 от 29.09.2014 на сумму 60 522 руб. 65 коп., платёжного поручения № 1063 от 04.12.2014 на сумму 390 000 руб., платёжного поручения № 1065 от 05.12.2014 на сумму 110 000 руб., товарной накладной № 123 от 03.06.2014 на сумму 10 900 руб., товарной накладной № 154 от 26.06.2014 на сумму 1 430 руб., товарной накладной № 158 от 30.06.2014 на сумму 10 000 руб., товарной накладной № 206 от 21.08.2014 на сумму 2 975 руб., акта № 159 от 30.06.2014 на сумму 10 909 руб., акта № 212 от 29.08.2014 на сумму 81 765 руб., акта № 125 от 30.05.2014 на сумму 127 592 руб., журнала проводок по сч.сч.50.1, 57 за период с 21.10.2013 по 08.08.2014, выдержки из кассовых книг и приходно-кассовые ордера за период 21.10.2013-08.08.2014 на 88 л., кассовые книги за период с 21.10.2013 по 08.08.2014 с описью, приговора Северодвинского городского суда Архангельской области от 09.01.2018 по делу № 1-9/2018, оборотно-сальдовой ведомости за период 2014 по счёту 60. Контрагенты, копии кассовой книги за 11.06.2014, приходно-кассового ордера №210 от 11.06.2014.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Нормы ст.ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Высшего   Арбитражного  Суда   Российской   Федерации   от   28.05.2009  №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст.268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку Августин В.А. не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции не признаёт причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными, в связи с чем, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), должник зарегистрирован в качестве юридического лица Администрацией Муниципального образования гор. Северодвинска 23.05.1997, основной государственный регистрационный номер 1032901000120 присвоен должнику 05.01.2003.

В период с 17.05.2010 по 30.05.2016 функции единоличного исполнительного органа должника – генерального директора, осуществлял Августин В.А.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Борзов П.И.

Ссылаясь на то, что контролирующим должника лицом Авустином В.А. совершены действия, направленные на причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом сделки по передаче объектов недвижимого имущества должника в уставной капитал учреждённого ООО «С29» в качестве имущественного взноса, стоимостью в размере балансовой 42 430 руб., чем причинил существенные убытки должнику и вред имущественным правам кредиторов должника, продажа объектов недвижимого имущества ООО «С29» совершена руководителем ООО «С29» без надлежащего уведомления и получения одобрения на совершение крупной сделки конкурсного управляющего, в настоящий момент осуществляющего полномочия участника ООО «С29», Августин      В. А., являясь контролирующим должника, а также ООО «С29» лицом, действуя недобросовестно, совершил действия, направленные на уменьшение стоимости активов должника, за счёт использования которых мог бы продолжать осуществление своей хозяйственной деятельности либо за счёт реализации которых мог бы погасить задолженность перед реестровыми кредиторами, конкурсный управляющий должника Борзов П.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Августина В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 10 002 695 руб. 21 коп. 

Удовлетворяя заявленные требования, признавая доказанным наличие оснований для привлечения Августина В.А. к субсидиарной ответственности и приостанавливая производство по рассмотрению заявления до окончания расчётов с кредиторами, суд первой инстанции исходил из того, что спорные сделки совершались между аффилированными лицами, в результате совершения сделок (в большинстве случаев) на расчётный счёт должника денежные средства не поступали, а произведённые во исполнение обязательств по оплате отчуждаемого спорного имущества зачёты не являлись для должника обычной хозяйственной деятельностью, договоры уступок прав требований совершены с целью недопущения принудительного взыскания задолженности должника по обязательным платежам и исполнения обязательств по оплате задолженности по заработной плате, документально подтверждённые сведения о расходовании Августином В.А. полученных от должника денежных средств в интересах должника, отсутствуют, сделки фактически совершены при недобросовестности контрагентов по сделкам, фактически обладающими сведениями о неблагоприятном финансовом положении должника, и в ущерб интересам должника и его кредиторов, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления спорных сделок в интересах должника, совершение сделок с целью поддержания хозяйственной деятельности должника и при обычном гражданском обороте, не представлено доводов об экономической целесообразности совершения спорных договоров, своими действиями по заключению сделок, в результате исполнения которых из владения должника, в отсутствие равноценного исполнения, в том числе с учётом совершённых зачётов, выбыло ликвидное имущество, Августин В.А. фактически способствовал появлению у должника признаков неплатёжеспособности, что привело в последующем к прекращению деятельности должника и признанию должника несостоятельным (банкротом). 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в арбитражный суд 31.05.2018, обстоятельства, с которыми связано привлечение контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в законную силу Закона № 266-ФЗ.

Следовательно, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий должника связывает ответственность контролирующего должника лица, настоящий спор должен быть разрешён с применением  п.4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (в части применения норм материального права).

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 данного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (названное положение закона применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо – лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указывает, что контролирующим должника лицом Авустином В.А. совершены действия, направленные на причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов, действуя недобросовестно, совершил действия, направленные на уменьшение стоимости активов должника, за счёт использования которых мог бы продолжать осуществление своей хозяйственной деятельности либо за счёт реализации которых мог бы погасить задолженность перед реестровыми кредиторами.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По сведеньям из ЕГРЮЛ должник зарегистрирован в качестве юридического лица 23.05.1997, в период с 17.05.2010 по 30.05.2016 функции единоличного исполнительного органа должника – генерального директора, осуществлял Августин В.А.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса должника за 2014 год баланс должника изменился с 61 270 тыс. руб. до 24 325 тыс. руб., при этом запасы сократились с 40 516 тыс. руб. до 13 346 тыс. руб., а убыток от продаж составил 4 194 тыс. руб., чистый убыток увеличился с 22 тыс. руб. до 1 447 тыс. руб. (л.д. 38-39, т.2).

Согласно анализу финансового состояния должника, по состоянию на 01.07.2014 сумма основных средств должника составляла 6 132 т.р.; стоимость основных средств по состоянию на 01.01.2015 составила 0 тыс. руб. (л.д. 92-114, т.1). Отрицательная финансово-экономическая ситуация должника возникла по причине неэффективного контроля деятельности должника.

Судом установлено, что 19.05.2014 между должником (продавец) и ООО «Регион» (покупатель) заключён договор купли продажи недвижимого имущества, в результате исполнения которого из владения должника выбыло нежилое встроенное помещение, площадью 631,1 кв. м., расположенное по адресу: г. Северодвинск, ул. Пионерская, д. 11а. 

Стоимость имущества по договору купли-продажи от 19.05.2014 составила 10 000 000 руб.

Согласно протоколу годового общего собрания акционеров должника от 31.05.2014, расходование поступивших от совершения указанной сделки денежных средств предполагалось направить на погашение задолженности перед АО «Союз», АО «Банк СГБ», ООО «Текстильная компания «Чайковский текстиль», ООО «Профессиональные решения», а также на погашение задолженности перед работниками и бюджетом.

Вместе с тем, в соответствии с договорами цессии от 09.07.2014, от 01.11.2015, и актами взаимозачётов от 10.12.2014, от 31.12.2014, 30.01.2015, 10.02.2015, 27.02.2015, 28.08.2015, 29.12.2015, исполнение обязательств ООО «Регион» по оплате приобретаемых объектов недвижимости по договору купли продажи от 19.05.2014 осуществлена, в том числе по средствам произведённых зачётов по обязательствам с должником (договора поручительства, договор аренды от 02.02.2015).

11.06.2014 между должником (займодавец) и Августином В.А. (заёмщик) заключён договор займа от 11.06.2014, по условиям которого заёмщику выдан займ в размере 4 600 000 руб.

Выдача Августину В.А. займа в указанном размере подтверждается расходным кассовым ордером от 11.06.2014 за №000268. 

В последующем, права требования по договору займа от 11.06.2014, уступлены в пользу ОАО «Союз», оплата стоимости уступленных прав требований произведена путём зачёта однородных встречных требований по обязательствам должника перед ОАО «Союз» по оплате стоимости услуг по раскрою в сумме 153 689 руб. 24 коп, услуг по пошиву в сумме 2 897 429 руб. 02 коп. (л.д. 151-154, т.3).

При этом АО «Союз», ООО «Регион», ООО «С29» являются заинтересованными лицами по отношению к Августину В.А., являющемуся, в определённые периоды времени участником данных обществ и их руководителем. 

Согласно информации  АО «Банк СГБ» № 1709/997 от 29.06.2018 и выписок по расчётным счетам должника №407058108709000010 и                      № 4070281041709000009 в период с 21.10.2013 по 08.08.2014 с расчётных счетов должника в пользу Августина В.А. с назначением платежей «прочие выдачи (хоз. расходы)» осуществлено перечисление денежных средств в общем размере 4 598,7 тыс. руб. (л.д. 127-128, т. 1).

Доказательства расходования полученных Августином В.А. денежных средств в интересах должника или в счёт исполнения каких-либо обязательств, в суд первой инстанции представлены не были.

Приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 09.01.2018 по делу 1-9/2018 Августин В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст.145.1 и ч. 1 ст. 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). В частности, приговором установлено, что Августином В.А. осуществлялись действия по предотвращению поступления денежных средств на расчётный счёт должника, вследствие чего контрагентами должника (дебиторами), по указанию его руководителя, осуществлялись перечисления денежных средств по письмам должника, минуя расчётный счёт последнего, напрямую его кредиторам (поставщикам). Названные действия Августина В.А. способствовали исключению возможности принудительного исполнения финансовых требований уполномоченного органа и работников должника в связи с существующими требованиями по погашению задолженности по обязательным платежам и выплате заработной платы (л.л. 71-91, т. 3).

При изложенных обстоятельствах, с учётом того, что спорные сделки совершались между аффилированными лицами, в результате их совершения на расчётный счёт должника денежные средства не поступали, а произведённые во исполнение обязательств по оплате зачёты не являлись для должника обычной хозяйственной деятельностью, договоры уступок совершены с целью недопущения принудительного взыскания задолженности должника по обязательным платежам и исполнения обязательств по оплате задолженности по заработной плате, суд первой инстанции обоснованно указал на совершение спорных сделок в ущерб интересам должника и его кредиторов.

          Поскольку своими действиями по заключению и исполнению вышеперечисленных сделок Августин В.А. фактически способствовал появлению у должника признаков неплатёжеспособности, что привело в последующем к прекращению деятельности должника и признанию его несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции пришёл к  верному выводу о наличии оснований для привлечения  Августина В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п.4 ст.10 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что мероприятия процедуры конкурсного производства в отношении должника не завершены, в связи с чем, определить размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в настоящее время не представляется возможным, суд первой инстанции правомерно приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Августина В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчётов с кредиторами.

       Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно балансу должника за 2013 год размер активов составлял 61 270 тыс. руб., ни одна из приведённых сделок не подпадала под определение крупной сделки, судом не исследованы и не приняты во внимание указанные обстоятельства, а сделан вывод о значимости указанных сделок для должника со ссылкой на показатели хозяйственной деятельности должника и аффилированность участников сделок, заключение сделок между аффилированными лицами не является нарушением действующего законодательства и не может само по себе означать заключение сделок в ущерб интересов одного из обществ, сделка по купле-продаже нежилого помещения была совершена в соответствии с гражданским законодательством, одобрена сторонами сделки, а также банком, как залогодержателем, полученные денежные средства были направлены на расчёты с кредиторами, совершение сделок по выдаче займа на сумму 4,6 млн. руб., а также заключение договора купли-продажи имущества от 19.05.1014 на сумму 10 млн. руб. с последующим частичным зачётом встречных обязательств в счёт оплаты по договорам, не могли послужить причиной объективного банкротства должника, судом не уставлены фактические обстоятельства и период наступления объективного банкротства должника, без чего невозможно и установление причинно-следственной связи между действием (бездействием) привлекаемого к ответственности лица и наступившими негативными последствиями в результате совершенных сделок, в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера поведения лица, о привлечении к ответственности которого заявлено, наличии вины, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причинённым вредом, Августин В.А. своими действиями не стремился получить личную выгоду, а предпринимал действия по расчётам с контрагентами должника в сложной экономической ситуации, что свидетельствует о его добросовестном по отношению к кредиторам должника поведении, которые проявлялось в погашении задолженности перед ними и исполнении условия договоров, отклоняются.

          Согласно абзацу 3 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если:      - причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

           При этом в предмет доказывания входит установление причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя должника и наступившими последствиями в виде неспособности должника в полной мере удовлетворить требования кредиторов, задолженность перед которыми включена в реестр требований кредиторов должника; для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по названному основанию необходимо доказать наличие его вины в наступлении банкротства должника и невозможности погашения требований кредиторов.

            В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

    С учётом того, что руководитель общества, осуществляя свою деятельность, должен принимать решения и действовать в интересах самого общества и его кредиторов, проявлять высшую степень заботливости и осмотрительности с целью недопущения ухудшения его финансового состояния, совершение противоположных действий при руководстве хозяйственной деятельностью общества, приведших в итоге к его банкротству, означает наличие вины руководителя в наступлении банкротства юридического лица.

          В рассматриваемом случае судом установлена причинно-следственная связь между действиями бывшего руководителя Августина В.А. и неблагоприятными последствиями в виде наступления или усугубления неплатёжеспособности должника и признанию его несостоятельным (банкротом), так как руководителем должника Августиным В.А. была избрана модель ведения бизнеса по предотвращению поступления денежных средств на расчётный счёт должника, поскольку контрагентами должника (дебиторами), по указанию его руководителя, осуществлялись перечисления денежных средств по письмам должника, минуя расчётный счёт последнего, напрямую его кредиторам (поставщикам), указанные действия Августина В.А. способствовали исключению возможности принудительного исполнения финансовых требований уполномоченного органа и работников должника в связи с существующими требованиями по погашению задолженности по обязательным платежам и выплате заработной платы. 

            В результате совершения  спорных сделок между аффилированными лицами на расчётный счёт должника денежные средства (в большей части) также не поступали. При этом погашая задолженность перед контрагентами (аффилированными лицами) должник не исполнял свои публично-правовые обязанности, намеренно не осуществлял уплату налогов, наращивая задолженность перед бюджетом, в связи с чем, в реестр включены требования преимущественно уполномоченного органа.

            Таким образом, при доказанности совокупности необходимых обстоятельств вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Августина В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является обоснованным.

           Ссылка заявителя апелляционной жалобы на не основанный на нормах материального права вывод суда о том, что зачёты однородных встречных требований не могут являться обычной хозяйственной деятельностью, зачёт требований не является видом хозяйственной деятельности, а фактически определяет порядок прекращения взаимных обязательств, отклоняется, поскольку в данном случае судом указано на то, что зачёт встречных однородных требований не может являться сделкой, совершённой в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как зачёт прежде всего направлен на прекращение ранее возникших обязательств должника.

          Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере 4 598,7 тыс. руб., снятые с разных счетов должника в период с 21.10.2013 по 08.08.2014, были впоследствии внесены в кассу должника, а затем из кассы предприятия данные средства выдавались сотрудникам должника в виде заработной платы, на производственно-хозяйственные нужды, факт того, что снятие денежных средств с расчётного счёта повлекло за собой объективное банкротство должника, не доказан, судом первой инстанции не учтено, что 11.06.2014 Августин В.А. внёс в кассу должника денежные средства в размере 4,6 млн. руб., которые в последствие и были выданы в виде заёмных средств, указанная сделка была одобрена в соответствии с нормами гражданского права, отклоняются.

    В силу ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

    Согласно ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

   В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

   Сделка по выдаче должником займа Августину В.А. в размере                  4 600 000 руб. по договору займа от 11.06.2014, а также перечисление в его пользу денежных средств в размере 4 598,7 тыс. руб. с расчётных счетов должника были оценены судом первой инстанции наряду с иными совершёнными сделками и исходя из совокупности доказательств, представленных в материалы дела.

            Обстоятельства того, что полученные Августиным В.А. денежные средства выдавались сотрудникам должника в виде заработной платы, на производственно-хозяйственные нужды, факт того, что Августиным В.А. осуществлялись действия по предотвращению поступления денежных средств на расчётный счёт должника, что способствовало исключению возможности принудительного исполнения финансовых требований уполномоченного органа и работников должника, не опровергают. 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2019 года по делу № А71-7048/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева 

 

 

И.П. Данилова