АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1740/2023

26 апреля 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года, полный текст решения изготовлен 26 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.,при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к государственному учреждению Республики Коми «Усть-Куломское лесничество» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по паспорту

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий государственного учреждения Республики Коми «Усть-Куломское лесничество» (далее - Учреждение), выразившихся в возложении на ФИО2 дополнительных обязанностей по уплате в бюджет денежных средств в размере 60 415 руб. 31 коп. (претензионное письмо от 09.01.2023 № 4/1).

Учреждение в отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от 28.03.2023 судебное разбирательство назначено на 20.04.2023.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 20.04.2023, объявлялся перерыв до 25.04.2023. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел.

ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленное требование.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указало Учреждение, 20.06.2022 в ходе патрулирования территории лесного фонда сотрудниками государственного учреждения «Усть-Куломское лесничество» было выявлено нарушение лесного законодательства, выразившееся в выемке песка в квартале 73 выдел 71 Кужбинского участкового лесничества, на площади 0,14 га, а также в незаконной рубке лесных насаждений и повреждения деревьев до степени прекращения их роста. Выемка песка без оформления в установленном порядке лицензии на добычу полезных ископаемых производилась автомобильной техникой – экскаватором марки «Вольво», собственником которой является предприниматель.

По факту выявленных нарушений Учреждением составлены акт патрулирования лесов № 6 территории лесного фонда от 20.06.2022, акт о лесонарушении № 2 от 20.06.2022, фототаблицы нарушений, а также претензия от 09.01.2023 № 4/1, согласно которой предпринимателю предложено оплатить в добровольном порядке в течение 30 календарных дней с момента получения претензии ущерб в размере 60 415,31 руб.

Не согласившись с действиями ответчика по составлению претензии, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать одновременное наличие нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным деянием и возникшим ущербом. При этом вина причинителя вреда презюмируется.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно пунктам 1 и 2 Закона № 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств, в соответствии с проектом восстановительных работ.

Способами возмещения вреда являются возмещение его в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (статья 1082 ГК РФ).

В силу статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке. Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного урегулирования спора Учреждением в адрес Предпринимателя была направлена претензия от 09.01.2023 № 4/1, согласно которой предпринимателю предложено в добровольном порядке в течение 30 календарных дней с момента получения претензии оплатить ущерб в размере 60 415,31 руб.

Предприниматель не согласен действиями ответчика по составлению претензии, указывает на необоснованность расчета ущерба.

Однако, суд полагает, что сами по себе действия Учреждения по оформлению претензии не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку направление претензии обязательно в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 4 АПК РФ.

Предприниматель не лишен права заявлять свои возражения по расчету ущерба в ходе рассмотрения дела о взыскании ущерба в рамках искового производства.

Согласно представленным предпринимателя пояснениям соответствующее дело рассматривается в арбитражном суде (дело № А29-2430/2023).

С учетом изложенного заявленные Предпринимателем требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                С.С. Паниотов