﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-25727/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  19 ноября 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шаровой Н.А.,

судей                                                    Доронина С.А.,

                                                             Куклевой Е.А. -  

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу  Февралевой Ирины Геннадьевны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2021 (судья Шахова А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 (судьи Иванов О.А., Сбитнев А.Ю., Усанина Н.А.) по делу № А45-25727/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вакуумные Системы и Электроника» (ИНН 5408289300, ОГРН 1115476093743, далее – ООО «ВСЭ», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Незванова Игоря Викторовича (далее – управляющий) о признании недействительными соглашений об оказании юридической помощи, применении последствий недействительности сделки. 

В заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Вакуумные Системы и Электроника» Незванов Игорь Викторович (по паспорту).

Суд установил:

в деле о банкротстве ООО «ВСЭ»  управляющий обратился с заявлением о  признании недействительными соглашений от 20.11.2016 № 2016/1, от 01.12.2016 № 2016/2, от 01.07.2017 № 2017/1, от 07.08.2017 № 2017/2, от 06.09.2017 № 2017/3, от 15.12.2017 № 2017/4  об оказании юридической помощи, заключённых между должником и адвокатом Февралевой Ириной Геннадьевной и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания солидарно с адвоката Февралевой И.Г. и коллегии адвокатов «Февралева, Кузин, Пестов и партнёры» (далее – коллегия) денежных средств в размере 2 169 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, заявление управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными соглашения от 20.11.2016 № 2016/1, от 01.12.2016 № 2016/2, от 01.07.2017 № 2017/1, от 07.08.2017 № 2017/2, от 06.09.2017 № 2017/3, от 15.12.2017 № 2017/4 об оказании юридической помощи, заключённые между ООО «ВСЭ» и адвокатом Февралевой И.Г. В порядке применения последствий недействительности сделок с Февралевой И.Г. в пользу ООО «ВСЭ» взысканы полученные по сделке денежные средства в размере 2 169 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании с коллегии денежных средств отказано. С Февралевой И.Г. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины, в пользу должника - 61 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. 

В кассационной жалобе Февралева И.Г. просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объёме. 

Податель жалобы считает, что в судебных актах не отражены результаты оценки исправлений, зачёркиваний, дописок и отсутствие подписи Февралевой И.Г. в квитанциях; не установлены финансовая возможность должника внести наличные денежные средства по соглашениям о правовой помощи, имело ли место выбытие наличных денежных средств ООО «ВСЭ» ; соглашения о правовой помощи заключались по инициативе директора должника Попова А.С., но не исполнялись, деньги Февралевой И.Г. директору Попову А.С. возвращены, что им признаётся; допущенные в оформлении соответствующих документов недостатки это обстоятельство не опровергают и не достаточны для вывода об их фальсификации.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий должника, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В заседании суда округа конкурсный управляющий поддержал доводы приобщённого к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, заслушав доводы управляющего должником, проверив, в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены в обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2019 по заявлению Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВСЭ».

Определением суда от 20.08.2019 в отношении ООО «ВСЭ» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2020 ООО «ВСЭ» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Незванов И.В.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВСЭ» (доверитель) и адвокатом Февралевой И.Г. (поверенный) заключены соглашения об оказании юридической помощи от 20.11.2016 № 2016/1, от 01.12.2016 № 2016/2, от 01.07.2017 № 2017/1, от 07.08.2017 № 2017/2, от 06.09.2017 № 2017/3, от 15.12.2017 № 2017/4  (далее также - соглашения). 

Общая стоимость услуг по соглашениям составила 2 169 000 руб. (в том числе: 350 000 руб. по соглашению от 20.11.2016 № 2016/1; 345 000 руб. по соглашению от 01.12.2016 № 2016/2; 300 000 руб. по соглашению от 01.07.2017 № 2017/1; 400 000 руб. по соглашению от 07.08.2017 № 2017/2; 300 000 руб. по соглашению от 06.09.2017 № 2017/3; 474 000 руб. по соглашению от 15.12.2017 № 2017/4.

Должником денежные средства по соглашениям оплачены, что подтверждено квитанциями об оплате: от 02.10.2017 № 656268; от 12.10.2017 № 656444; от 30.11.2017 № 65385; от 05.12.2017 № 656271; от 25.12.2017 № 656396; от 25.12.2017 № 656255.

Указав на то, что соглашения на оказание юридической помощи носят мнимый характер; должник и Февралева И.Г. не имели намерения исполнять их; доказательства оказания услуг по спорным соглашениям отсутствуют; имеются явные противоречия в соглашениях в части порядка оплаты услуг; сделки заключены при злоупотреблении сторонами правом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, управляющий заявил о признании их недействительными на основании статей 10, 168, 170, 174.1 ГК РФ. 

Удовлетворяя заявление частично, суды двух инстанций руководствовались статьями 10, 168, 170, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 32, 61.1, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), нормами Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон об адвокатуре), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 32),  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), правовой позицией, содержащейся в определениях Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, от 28.12.2016 № 305-ЭС16-13167, от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 № 308-ЭС15-6280 и исходили из доказанности мнимости сделок. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьёй 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент её совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 Постановления № 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение.

Правовой целью договоров об оказании услуг является выполнение исполнителем работ и предоставление услуг по заданию заказчика (совершение определённых действий или осуществление определённой деятельности) и оплата заказчиком стоимости оказанных услуг (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Февралева И.Г. и Попов А.С. не отрицали, что юридические услуги в рамках соглашений не оказывались, настаивали на их расторжении с возвратом должнику денежных средств. 

Суды с учётом результатов проверки заявления о фальсификации сделок по расторжению соглашений и документов о возврате должнику денежных средств пришли к обоснованному выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ, достоверных доказательств, подтверждающих возврат денежных средств должнику, не представлено.

Так, согласно экспертному заключению №52-20-12-383, соглашение о расторжении соглашения от 09.10.2017, расходный кассовый ордер от 09.10.2017 № 2016/1 на сумму 350 000 руб.; соглашение о расторжении соглашения от 25.10.2017, расходный кассовый ордер от 25.10.2017 № 2016/2  на сумму 345 000 руб.; соглашение о расторжении соглашения от 30.12.2017, расходный кассовый ордер от 30.12.2017 № 2017/1 на сумму 300 000 руб.; соглашение о расторжении соглашения от 25.12.2017, расходный кассовый ордер от 25.12.2017 № 2017/2  на сумму 400 000 руб.; соглашение о расторжении соглашения от 05.12.2017, расходный кассовый ордер от 05.12.2017 № 2017/3  на сумму 300 000 руб.; соглашение о расторжении соглашения от 25.12.2017, расходный кассовый ордер от 25.12.2017 № 2017/4 на сумму 474 000 руб. составлены в один временной период и не в даты, указанные в них. Реквизиты на указанных документах выполнены в период, не превышающий 1-2 года от времени производства экспертного исследования (в период с 03.12.2018 по 29.01.2020). 

Факт уплаты должником денежных средств по соглашениям подтверждён бывшим руководителем должника Поповым А.С. и Февралевой И.Г. в отзывах. 

Доводы кассационной жалобы о недоказанности наличия денежных средств у должника для передачи Февралевой И.Г. отклоняются, поскольку противоречат ранее занятой позиции об их возврате, кроме того, такие доводы противоречат обычной логике, при которой отсутствует необходимость оформлять документы о выдаче средств должника, если такой факт места не имеет.  

Суды правильно отклонили доводы бывшего руководителя должника о возврате Февралевой И.Г. денежных средств как неподтверждённые достоверными относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе   доказательствами поступления в кассу или на счёт должника соответствующих сумм.

Судом апелляционной инстанции с учётом совокупной оценки всех доказательств по делу сделан правильный вывод о том, что имеющиеся в квитанциях об оплате дописки не исключают факт выплаты денежных средств должника ответчику.

Соглашения об оказании юридической помощи правильно признаны недействительными с применением правил статьи 170 ГК РФ.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемого определения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2021по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2021, отменяются настоящим постановлением в соответствии с правилом пункта 4 статьи 283 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А45-25727/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2021 по делу № А45-25727/2019, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2021, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                         Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                      С.А. Доронина

 

                                                                                Е.А. Куклевой