Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-107780/23-150-596

г. Москва

11 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,дата присвоения ОГРНИП: 13.06.2013)

к ООО «ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК №1» (117545, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО ЦЕНТРАЛЬНОЕ, ДОРОЖНАЯ УЛ., Д. 3, К. 20, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. II КОМ. 6, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 12.12.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 157 423,02 руб., процентов за период с 06.01.2023 по 14.08.2023 в размере 102 900 руб.,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК №1» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 157 423,02 руб., процентов за период с 06.01.2023 по 14.08.2023 в размере 102 900 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке с. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательства надлежащего извещения о времени, дате и месте судебного заседания в материалах дела имеются, в связи с чем  дело рассмотрено без его участия в порядке ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В материалы дела от ответчика представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признал, просил снизить размер начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовую позицию представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (далее – арендодатель, истец) и ООО  «Генеральный подрядчик № 1» в лице ООО «Маяк»  (далее -  арендатор, ответчик)  заключен договор аренды недвижимого имущества № 06503-463-20АР от 01.12.2020г., расположенного по адресу: 

<

...>. Недвижимое имущество передано во временное возмездное владение и пользование (аренду) арендатору  по Акту приема-передачи.

Согласно п. 3.1 договора срок аренды составляет 11 месяцев с момента подписания Акта приема-передачи Помещения. Договор подлежит автоматической пролонгации на аналогичный срок, на тех же условиях, если на 30 календарных дней до истечения срока действия Договора на одна из его Сторон не заявит о своем намерении не продлевать действие Договора.

В соответствии п. 5.1 договора арендатор уплачивает арендодателю за пользование арендуемым недвижимым имуществом в течение всего срока пользования им ежемесячную арендную плату, состоящую из постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы. За аренду недвижимого имущества,  перечисленного в п. 1.1 договора, арендатор уплачивает арендодателю постоянную часть арендной платы в сумме 150 000 руб.

В силу п. 5.2 договора арендатор обязан уплачивать постоянную часть арендой платы арендодателю не позднее 5 числа каждого текущего оплачиваемого календарного месяца.

В соответствии с п. 5.3 договора арендатор обязан уплачивать переменную часть арендной платы арендодателю в течению 5 календарных дней с момента выставления арендодателем счета на оплату. Переменная часть арендной платы рассчитывается арендодателем исходя из совокупной стоимости потребленной арендатором электроэнергии за прошедший месяц и авансовых платежей, а также стоимости тепловой энергии, природного газа, обслуживания оборудования, водоснабжения и отвода сточных вод.

Истец указывает, что ответчиком произведена частичная оплата арендной платы, задолженность по оплате арендной платы по состоянию на 25.07.2023 составляет 157 423,02 руб., из них 150 000 руб. задолженность по оплате постоянной части арендной платы, 7 423, 02 руб. задолженность по оплате переменной части арендной платы.

Истцом, в порядке досудебного урегулирования, ответчику направлена претензия от 04.04.2023 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором аренды платежей за указанный период в полном объеме, требование истца о взыскании 157 423,02 руб. долга по оплате арендной платы, в соответствии со               ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Согласно п. 6.2 договора в случае неуплаты арендной платы полностью или частично в сроки, установленные в п. 5.2., и п. 5.3. настоящего договора, Арендодатель вправе письменно потребовать от Арендатора уплаты процентов в размере 0,1 процента от суммы невнесенного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за нарушение Ответчиком сроков внесения платежей в период пользования арендуемым нежилым помещением за период с 06.01.2023 по 14.08.2023 в размере 102 900 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в числе, неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 6.2. договора неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке         ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе, но не обязан уменьшить неустойку.

Положения данной статьи закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу, которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О, от 26 мая 2011 года № 683-О-О, от 17 ноября 2011 года № 1606-О-О и др.).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Просьба ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не содержит доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что нарушает требования статьи 65 АПК РФ. О наличии каких-либо экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, в ходатайстве не заявлено.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании пени за период с 06.01.2023 по 14.08.2023 подлежит удовлетворению в размере 102 900 руб.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 – 310, 614 ГК РФ,            ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК №1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 157 423,02 руб. (сто пятьдесят семь тысяч четыреста двадцать три рубля две копейки), неустойку за период с 06.01.2023 по 14.08.2023 в размере 102 900 руб. (сто две тысячи девятьсот рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 206 руб. (восемь тысяч двести шесть рублей).

Возвратить ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере   11 056 руб. (одиннадцать тысяч пятьдесят шесть рублей), уплаченную по платежному поручению от 12.05.2023 № 4.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                 А.Э. Михайлова