Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3585/2024

г. Владивосток

16 января 2025 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком»,

апелляционное производство № 05АП-6306/2024

на решение от 03.10.2024 (резолютивная часть решения от 24.09.2024)

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу № А24-3585/2024 Арбитражного суда Камчатского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению временно исполняющего обязанности военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона

о привлечении публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Временно исполняющий обязанности военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Ростелеком» (далее – общество, ПАО «Ростелеком) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.09.2024, принятым в виде резолютивной части, требования прокурора удовлетворены, ПАО «Ростелеком» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 21 000 рублей.

03.10.2024 Арбитражным судом Камчатского края составлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Ростелеком обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что на момент вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении все недостающие документы для заключения договора аренды (пользования) на размещение оборудования были представлены им в филиал «Восточный» федерального государственного автономного учреждения «Росжилкомплекс» (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс») и получены последним в полном объеме. Таким образом, обществом были предприняты все зависящие меры для оформления договора аренды объектов федерального имущества.

Настаивает на том, что в сложившихся правовых отношениях общество является заведомо слабой стороной, отсутствие достижения требуемого результата обусловлено исключительно усмотрением органа, осуществляющего полномочия собственника в отношении федерального имущества, и сроками рассмотрения представленных обществом документов.

Отмечает, что общество уже были признано виновным в совершении рассматриваемого правонарушения и привлечено к административной ответственности (решения Арбитражного суда Камчатского края от 15.12.2023 по делу №А24-4570/2023 и от 04.03.2024 по делу №А24-6042/2023).

Прокурор по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба ПАО «Ростелеком» рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В период с 11.07.2024 по 10.08.2024 в связи с поступившей информацией о возможных нарушениях закона должностными лицами 310 военной прокуратуры на основании решения заместителя военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона от 11.07.2024 № 96 в отношении ПАО «Ростелеком» проведена прокурорская проверка на предмет исполнения законодательства о порядке использования государственного имущества при эксплуатации общежитий Министерства обороны России по адресам: 

<

...>

В ходе проверки установлено, что в коридорах вышеназванных общежитий расположено телекоммуникационное оборудование ПАО «Ростелеком», подключенное к электросети и осуществляющее свою работу в отсутствие оформленных договорных отношений между обществом и ФГАУ «Росжилкомплекс».

Выявленные нарушения зафиксированы в актах осмотра общежитий от 12.07.2024.

23.07.2024 прокурором в отношении ПАО «Ростелеком» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, действия общества квалифицированы по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Материалы административного дела в порядке абзаца четвертого части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Камчатского края для рассмотрения вопроса о привлечении ПАО «Ростелеком» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, который обжалуемым решением удовлетворил заявление прокурора и привлек общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 21 000 рублей.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объектом данного правонарушения являются отношения федеральной собственности на объекты нежилого фонда.

Объективная сторона части 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусматривает использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, которое фактически использует находящиеся в федеральной собственности объекты нежилого фонда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 3 названной статьи от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 125 ГК РФ органами, осуществляющими права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, являются органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями, во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения, предусмотренном статьей 294 ГК РФ или оперативного управления в соответствии со статьей 296 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с частью 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» имущество, предоставленное для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, находится в их оперативном управлении и является федеральной собственностью.

Как указано в пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждении.

На основании подпункта «б» пункта 2 названного Постановления Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, в том числе переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

Статьями 606, 608 ГК РФ предусмотрено, что при передаче имущества другому лицу во временное пользование заключается договор аренды. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» разъяснено, что по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Из материалов дела усматривается, что в собственности Российской Федерации находятся объекты жилого фонда - общежития, расположенные, в том числе, по адресам: 

<

...> переданные в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» в соответствии с приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 31.03.2021 № 966 «О закреплений недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации».

Вместе с тем, в ходе прокурорской проверки установлено и обществом не оспорено, что в нежилых помещениях - коридорах указанных общежитий расположено принадлежащее ПАО «Ростелеком» телекоммуникационное оборудование в целях обеспечения жильцов общежитий услугами связи. Посредством размещенного оборудования общество оказывает услуги телефонной связи, Интернета, цифрового телевещания IPTV (интерактивное телевидение), а также неразрывно связанные с ними дополнительные услуги.

Выявленные в ходе проверки нарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно выписками из Единого государственного реестра недвижимости, актами осмотра от 12.07.2024 с приложением фотоматериалов, перепиской между ПАО «Ростелеком» и ФГАУ «Росжилкомплекс», постановлением от 23.07.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении и другими доказательствами по делу.

Соответственно, вывод прокурора о наличии в деянии ПАО «Ростелеком» признаков объективной стороны вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, является правильным.

Не соглашаясь с указанным выводом, ПАО «Ростелеком» по тексту апелляционной жалобы указывает, что на момент вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении все недостающие документы для заключения договора аренды (пользования) на размещение оборудования были представлены обществом в филиал «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс».

Между тем отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что устранение нарушений после их выявления и возбуждения производства по делу об административном правонарушении не является обстоятельством, исключающим ответственность общества, поскольку событие административного правонарушения устанавливается на дату и в момент проведения мероприятий административного контроля.

Кроме того, факт направления ПАО «Ростелеком» во ФГАУ «Росжилкомплекс» пакета документов, необходимого для заключения договора аренды, сам по себе еще не свидетельствует о том, что спорные объекты были использованы обществом на законных основаниях. На момент проведения контрольных мероприятий договор аренды спорного имущества так и не был заключен, что свидетельствует о наличии события рассматриваемого административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность по соблюдению требований законодательства в сфере использования находящегося в федеральной собственности имущества с надлежаще оформленными документами, каких-либо объективных препятствий к соблюдению оператором связи требований действующего законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. 

Довод апеллянта о том, что в сложившихся правовых отношениях общество является заведомо слабой стороной, а отсутствие достижения требуемого результата обусловлено исключительно усмотрением органа, осуществляющего полномочия собственника в отношении федерального имущества, и сроками рассмотрения представленных обществом документов, также признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку обязанность по надлежащему оформлению документов в целях использования имущества, находящегося в федеральной собственности, лежит непосредственно на пользователе.

При этом из материалов дела следует, что спорное телекоммуникационное оборудование установлено ПАО «Ростелеком» в вышеуказанных общежитиях без оформления необходимых документов еще до проведения переписки с ФГАУ «Росжилкомплекс» с целью надлежащего оформления арендных правоотношений.

В связи с чем, меры, предпринятые обществом, нельзя признать исчерпывающими и достаточными для соблюдения требований действующего законодательства.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах выводы военного прокурора и арбитражного суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, являются верными. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Довод ПАО «Ростелеком» о том, что общество уже было привлечено к административной ответственности (решения Арбитражного суда Камчатского края от 15.12.2023 по делу №А24-4570/2023 и от 04.03.2024 по делу №А24-6042/2023) за совершение рассматриваемого правонарушения отклоняется апелляционным судом.

Действительно, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Между тем, вменяемое обществу административное правонарушение в виде использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда с нарушением норм и правил эксплуатации имеет признаки длящего правонарушения, выражающегося в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законом обязанности по использованию имущества, находящегося в государственной собственности (пункт 19 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Длящееся административное правонарушение может быть прекращено самим правонарушителем путем выполнения возложенной на него обязанности либо путем привлечения его к административной ответственности.

В этой связи, если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности после вступления в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007).

Таким образом, поскольку спорное административное правонарушение ПАО «Ростелеком» добровольно прекращено не было, выявлено вновь по результатам осмотра, проведенного прокурором 12.07.2024, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о невозможности привлечения общества к административной ответственности за совершение длящегося правонарушения.

Между тем при вынесении оспариваемого решения о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 21 000 рублей судом первой инстанции не учтено следующее.

Так, вступившим в силу с 06.04.2022 Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, в соответствии с которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2024 №14-П разъяснено, что данная законодательная новелла была призвана урегулировать ситуацию, когда при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия обнаруживаются однотипные нарушения, каждое из которых формально образует самостоятельный состав одного и того же административного правонарушения и за которые назначаются аналогичные наказания. При этом в силу общего правила назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений (действовало без исключений до момента принятия указанного Федерального закона) такое наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации). Тем самым федеральный законодатель стремился преодолеть негативную правоприменительную практику, ведущую к излишнему увеличению административной (штрафной) нагрузки на субъекты предпринимательской деятельности, связанной с привлечением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности при осуществлении контрольно-надзорной деятельности, и, в конечном счете, улучшить положение лиц, относящихся к данной категории. Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что должен учитываться положительный эффект нового регулирования, исключающего неоднократность привлечения к юридической ответственности.

При этом как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государство вправе и обязано осуществлять в сфере экономических отношений контрольную функцию, которая по своей конституционно-правовой природе производна от его организующего и регулирующего воздействия на общественные отношения и присуща всем органам государственной власти в пределах закрепленной за ними компетенции (Постановления от 18.07.2008 №10-П и от 17.01.2013 №1-П, Определения от 03.04.2012 №630-О, от 14.05.2015 №1076-О).

Апелляционным судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.10.2024 (резолютивная часть от 24.09.2024), вынесенным в рамках дела № А24-3584/2024, которое было оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2025, ПАО «Ростелеком» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, за использование находящихся в федеральной собственности объектов нежилого фонда, расположенных по адресам: 

<

...> без надлежаще оформленных документов и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 500 рублей.

Из материалов рассматриваемого дела и дела № А24-3584/2024 судом апелляционной инстанции установлено, что 04.06.2024 прокурор обратился к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» в лице филиала «Восточный» с запросом №Исорг-308-2024-20/3/4564 о предоставлении документов и сведений, подтверждающих законность размещения оборудования сетей связи ПАО «Ростелеком» на лестничных клетках общежитий, расположенных по адресам: 

<

...> Рассмотрев указанное обращение, ФГАУ «Росжилкомплекс» письмом от 07.06.2024 №194/175/ФВ/618 пояснило, что заключение договоров на размещение сетей связи в объектах недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности и закрепленных на праве оперативного управления за ним, осуществляется на основании согласия Департамента военного имущества Министерства обороны РФ, и что в настоящее время такое согласие не выдано, так как обществом представлен неполный комплект документов по указанным объектам.

Изучив представленные пояснения, помощником прокурора была подготовлена докладная записка от 11.07.2024 об использовании обществом федерального имущества объектов нежилого фонда без надлежаще оформленных документов и о необходимости проведения проверки в сфере законодательства о сохранности государственной собственности.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона 11.07.2024 решений №95 и №96 о проведении проверки в территориальном отделе «Камчатский» филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс».

12.07.2024 в рамках проведения указанной проверки помощником военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона совместно с инженером ТО «Камчатский» филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» проведены осмотры общежитий, расположенных по адресам: 

<

...> в ходе которых установлено наличие в коридорах телекоммуникационного оборудования ПАО «Ростелеком», результаты которых оформлены соответствующими актами отдельно по каждому адресу.

Впоследствии в рамках проверки, проводимой на основании решений от 11.07.2024 №95 и №96, по фактам совершенных обществом правонарушений 23.07.2024 заместителем военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона вынесено два постановления о возбуждении в отношении ПАО «Ростелеком» дел об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, которые вместе с иными материалами переданы в суд для принятия решения о привлечении общества к административной ответственности.

При этом, постановление № УИН ФССП России 32278000240000526114 от 23.07.2024 возбуждено по факту нарушения закона при эксплуатации общежитий Минобороны России, расположенных по адресам: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Океанская, 

<

...> а постановление № УИН ФССП России 32278000240000525118 от 23.07.2024 возбуждено за использование находящихся в федеральной собственности объектов нежилого фонда, расположенных по адресам 

<

...>

Таким образом, фактически прокурором в отношении одного лица -  территориального отдела «Камчатский» филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» в одно время (12.07.2024) проводилась одна проверка на предмет законности размещения ПАО «Ростелеком» оборудования сетей связи на лестничных клетках общежитий, находящихся в федеральной собственности и закрепленных на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс», расположенных по разным адресам.

Соответственно, допущенные ПАО «Ростелеком» нарушения выявлены в рамках одного контрольного мероприятия.

Поскольку ответственность за указанные правонарушения предусмотрена одной частью статьи (часть 2 статьи 7.24 КоАП РФ), следовательно, на основании части 5 статьи 4.4 КоАП РФ ПАО «Ростелеком» подлежало привлечению к административной ответственности единожды как за совершение одного административного правонарушения.

В этой связи, принимая во внимание, что такое привлечение осуществлено при вынесении решения суда от 01.10.2024 по делу № А24-3584/2024, суд апелляционной инстанции, следуя нормативным положениям части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для повторного привлечения общества к административной ответственности за совершение рассматриваемого правонарушения.

В ином случае искусственное разделение совершенного обществом административного правонарушения на эпизоды и вынесение по каждому из них отдельного решения о привлечении к административной ответственности свидетельствует о нарушении пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и противоречит принципу однократности наказания, закрепленному в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных временно исполняющим обязанности военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона требований.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.10.2024 (резолютивная часть решения от 24.09.2024) по делу №А24-3585/2024 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

А.В. Пяткова