АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 14.07.2023 Дело № А40-243053/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2023  

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2023 Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,  судей Аникиной Н.А., Ярцева Д.Г.,  

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Стрелиция» - неявка,  извещено,  

от ответчика: Федерального государственного унитарного предприятия  «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию  дипломатического корпуса при министерстве иностранных дел Российской  Федерации» - ФИО1 по дов. от 16.05.2023,  

ФИО2 – неявка, извещен, рассмотрев 11 июля 2023 года 

в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного  унитарного предприятия «Главное производственно-коммерческое управление  по обслуживанию дипломатического корпуса при министерстве иностранных  дел Российской Федерации»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 18 апреля 2023 года  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стрелиция»  (процессуальный правопреемник в части взыскания судебных расходов –  ФИО2)  

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное  производственно-коммерческое управление по обслуживанию  дипломатического корпуса при министерстве иностранных дел Российской  Федерации»  

об уменьшении размера арендной платы, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стрелиция» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному  государственному унитарному предприятию «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при  МИД РФ» (далее – ответчик) о понуждении к изменению договоров аренды в  части уменьшения арендной платы.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021, оставленным  без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и  Арбитражного суда Московского округа, исковые требования удовлетворены.  

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене истца на его  правопреемника - ФИО2, и о взыскании с ответчика 754 689,57  рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 07.06.2022, заявление удовлетворено частично: с  ответчика в пользу истца взыскано 63 600 рублей судебных расходов. Кроме  того, суд произвел процессуальную замену истца на его правопреемника -  ФИО2, в части требования о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя в размере 63 600 рублей.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2022  определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 и постановление  

Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При этом Арбитражным судом Московского округа указано со ссылкой на  разъяснения пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу №  А40-91883/08-61-820, на то, что частичное удовлетворение судом первой  инстанции заявления ответчика о процессуальной замене по мотиву частичного  взыскания суммы судебных расходов нельзя признать правомерным, как нельзя  признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии  доказательств несения судебных расходов в заявленном истцом размере.  

При новом рассмотрении ФИО2 уточнил заявление о  взыскании расходов на оплату услуг представителя, просил взыскать 814 689,57  рублей. Уточнение заявления принято судом протокольным определением от  27.10.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 18.04.2023, суд произвел процессуальную замену истца  на его правопреемника - ФИО2, в части требования о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 814 689,57 рублей;  требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с  ответчика в пользу ФИО2 взыскано 150 000 рублей судебных  расходов.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просил названные определение и постановление отменить, направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение  норм материального и процессуального права.  

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик  указал на неправомерное принятие судом первой инстанции увеличения размера  судебных расходов; что взысканная с него сумма судебных расходов не отвечает  признакам разумности и справедливости; при рассмотрении дела не была учтена  оплата ФИО2 в части расходов на оплату услуг представителя в  размере 60 000 рублей.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.  

Истец и ФИО2 отзывы на кассационную жалобу не  представили, в судебное заседание не явились, считаются извещенными в  соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; жалоба в  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав  объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их  отмены ввиду следующего.  

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату  услуг представителя заявитель представил договор, платежное поручение от  08.12.2020 № 1372 на сумму 63 600 рублей, акт об оказании услуг от 14.12.2021.  

16.12.2021 истцом (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен  договор уступки права требования № 23 (далее – договор уступки).  

В соответствии с п. 1.1 договора уступки, данный договор уступки  заключается сторонами по причине наличия обязательства цедента по оплате  услуг цессионария в рамках договора оказания услуг от 08.12.20202 № КСТР- 081220 в размере 754 689,57 рублей.  

Согласно п. 1.2 договора уступки, цедент уступает, а цессионарий  принимает принадлежащее цеденту права требования от ответчика (должник)  возмещения судебных расходов (издержек), в рамках рассмотрения  арбитражного дела № А40-243053/20-61-1715, состоящих в том числе (но не  ограничиваясь этим) из издержек, которые представляют собой затраты  (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Права требования к должнику, указанные в п. 1.1 договора, возникли у  цедента на основании судебных актов по делу, вынесенных в пользу цедента  (полное удовлетворение исковых требований цедента к должнику) – п. 1.3  договора.  

Размер уступаемых прав требования составляет 754 689,57 рублей. 

В связи с отменой определения суда первой инстанции от 21.03.2022, при  новом рассмотрении заявления ФИО2 уточнил заявление о взыскании  расходов на оплату услуг представителя и просил взыскать сумму 814 689,57  рублей, ссылаясь на увеличение расходов, связанных с привлечением  представителя на оказание юридических услуг.  

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг  представителя, ФИО2 в материалы дела представил еще один договор  на оказание юридических услуг от 22.12.2021, приложение к договору и  квитанцию от 21.10.2022 № 1-6-491-906-922 об оплате оказанных услуг на сумму  60 000 рублей.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды обеих инстанций,  руководствуясь положениями статей 48, 101, 106, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией,  изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от  28.01.2021 № 103-О, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», от  21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на  основании сделки», правовой позицией, изложенной в постановлении  

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014   № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820, произвели замену в порядке  процессуального правопреемства истца на ФИО2 по заявлению о  взыскании судебных расходов на сумму 814 689,57 рублей; установив наличие  правовых оснований для отнесения на ответчика судебных расходов по оплате  услуг представителя истца, факт несения истцом данных судебных расходов, их  размер; исходя из процессуальной обязанности установления судом  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, определили  справедливый размер судебных расходов на сумму 150 000 рублей и  удовлетворили заявление истца в указанной части.  

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия,  действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление  иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает,  что судами установлены все существенные обстоятельства, правильно  применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  заявление рассмотрено в соответствии с установленными обстоятельствами и  представленными доказательствами при правильном применении норм  процессуального права.  

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушении  судами норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения  судебных расходов, а о несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих  на выводы о факте, соразмерности, разумности и обоснованности судебных  расходов, при этом переоценка исследованных судами доказательств и  установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся  безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией  не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания  для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023  года по делу № А40-243053/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.В. Цыбина  

Судьи: Н.А. Аникина  

 Д.Г. Ярцев