АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-542/25 

Екатеринбург

16 апреля 2025 г.

Дело № А76-19797/2024

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т.П., рассмотрел кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2024 по делу № А76-19797/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Алекта» (далее – общество, ООО «МКК Алекта») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 31.05.2024 № 128/24/74000 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб, о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – ФИО1).

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2024 (резолютивная часть от 14.08.2024) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт о признании оспариваемого постановления законным, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Управление в жалобе настаивает на правомерности привлечения ООО «МКК Алекта» к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ по факту допущенного обществом 20.12.2023 непосредственного взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО1 с нарушением пункта 2 части 4 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

Административный орган в жалобе приводит довод об  отсутствии                           в рассматриваемом случае совокупности условий для  применения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку вмененные обществу правонарушения выявлены без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, а в ходе прокурорского надзора, который не относится к государственному                                  или муниципальному контролю (надзору).

Заявитель жалобы считает ошибочными выводы судов о необходимости толкования приведенного в КоАП РФ понятия «государственный контроль (надзор)» для целей применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ в более широком смысле, чем установлено положениями законодательства, с распространением применения данных норм на прокурорскую проверку, проводимую в соответствии с положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Управление полагает, что им выявлены составы ряда самостоятельных административных правонарушений, предусмотренных частью 1                                          статьи 14.57 КоАП РФ, когда каждое административное правонарушение имеет разный объект (должник), объективную сторону правонарушения (место                              и время совершения).

Административный орган в жалобе указывает на то, что из числа принятых постановлений ООО «МКК Алекта» не обжаловано первоначальное постановление по делу об административном правонарушении от 31.05.2024 № 114/24/74000 о назначении обществу административного наказания в размере 50 000 руб., которое 18.06.2024 вступило в законную силу, административный штраф 23.07.2024 оплачен. Законность постановления управления от 31.05.2024 № 123/24/74000 о привлечении общества к указанной административной ответственности установлена решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2024 по делу № А76-19779/2024, которое обществом не оспаривалось и назначенный штраф оплачен. В связи с этим считает законными оспариваемое постановление, поскольку в настоящее время имеется 2 из 33 постановлений по делам об административных правонарушениях, которыми ООО «МКК Алекта» привлечено                                           к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов                         (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Прокуратурой Центрального района города Челябинска на основании поручения Прокуратуры Челябинской области от 16.11.2023 № 7/1-33-2023/8955-23-20750001 в отношении ООО «МКК Алекта» проведена проверка исполнения законодательства  при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, по результатам которой выявлены нарушения пункта 2 части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, информация о которых 24.01.2024 направлена Прокуратурой Центрального района города Челябинска (поступила 26.01.2024) в адрес управления для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для  составления управлением в отношении общества протокола об административном правонарушении от 22.05.2024 № 128/24/74000-АП по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ                                   и вынесения постановления от 31.05.2024 № 128/24/74000 о привлечении ООО «МКК Алекта» к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным  постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев материалы административного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта совершения обществом вмененного ему правонарушения. Вместе с тем, установив факты привлечения ООО «МКК Алекта» к административной ответственности за совершение однотипных правонарушений, выявленных                         по результатам одной прокурорской проверки, путем вынесения управлением 33 постановлений, суд посчитал необходимым применить части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку одно из постановлений в судебном порядке признано законным и обоснованным в рамках дела № А76-19779/2024, в связи с этим отменил оспоренное по данному делу  постановление.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оставив обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела                             об оспаривании решения административного органа о привлечении                              к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания                           для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, регулирует Закон № 230-ФЗ.

Способы взаимодействия с должником приведены в статье 4 Закона № 230-ФЗ, в силу части 1 которой при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника. 

Статьей 7 Закона № 230-ФЗ определены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора посредством личных встреч или телефонных переговоров должнику должны быть сообщены в том числе имя и индивидуальный идентификационный код физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, присвоенный кредитором или представителем кредитора, либо при отсутствии индивидуального идентификационного кода фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, а также фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора.

Судами из материалов дела установлено, что при осуществлении представителем ООО «МКК Алекта» 20.12.2023 взаимодействия посредством телефонных переговоров с ФИО1 по вопросу возврата образовавшейся задолженности по договору займа от 15.10.2023 № 2000772 в начале взаимодействия не сообщены сведения о наименовании кредитора.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом в материалы дела, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суды с учетом положений частей 1, 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ правомерно пришли к выводу о доказанности наличия в действиях общества нарушения положений Закона № 230-ФЗ, обоснованно сделав выводы о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Признавая наличие вины общества во вмененном правонарушении, в соответствии с положениями статей 1.5, 2.1 КоАП РФ, суды исходили из имеющейся у общества возможности для соблюдения требований Закона № 230-ФЗ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обществом  предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, ООО «МКК Алекта» в материалы дела, суду  не представлены.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно сделали вывод о подтверждении материалами дела  наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Привлечение общества к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Суды обоснованно не усмотрели оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) и для замены административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ).

Назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. соразмерно совершенному административному правонарушению.

Вместе с тем, признавая оспариваемое  постановление незаконным,  суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, судами установлено, что на основании одних и тех же поступивших в управление материалов прокурорской проверки в отношении общества установлено 33 факта допущенных нарушений. В связи с этим в один день составлено 33 протокола об административном правонарушении по признакам правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и вынесено 33 постановления о привлечении общества к административной ответственности, включая рассматриваемое постановление. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2024 по делу № А76-19779/2024 одно из постановлений управления от 31.05.2024 № 123/24/74000 признано законным и обоснованным, назначенный постановлением административный штраф обществом уплачен.

Таким образом, установив, что правонарушения выявлены при проведении одного контрольного мероприятия, суды пришли к верным выводам о том, что наказание подлежало назначению обществу                                       как за совершение одного административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции обоснованно   не приняты доводы управления о том, что в рассматриваемом случае правонарушения выявлены                      в рамках осуществления прокурорской проверки,  а не в связи с осуществлением мероприятий государственного контроля (надзора) в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», верно заключив что положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ не ограничивают необходимость их применения случаями выявления правонарушения по результатам проведения мероприятий государственного контроля (надзора) в соответствии с указанным Законом, поскольку из понятия государственного контроля (надзора), изложенного  в этой норме, не следует, что под таким государственным контролем (надзором) подразумевается государственный контроль, осуществляемый только лишь в рамках названного Закона. 

Оснований для иных суждений судом кассационной инстанцией                                    не установлено. 

Поскольку привлечение к административной ответственности за одно из выявленных правонарушений признано правомерным по итогам состоявшейся судебной проверки, суды пришли к верному выводу о незаконности вынесения административным органом оцениваемого в рамках рассматриваемого дела постановления применительно к требованиям части 2 статьи 211 АПК РФ.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов. 

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств,                                    что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2024 по делу № А76-19797/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья                                                                                             Т.П. Ященок