АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7811/2018

г. Оренбург

03 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       25 июня 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        03 июля 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

          рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

     индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 318565800036933, ИНН 

<

***>, г. Оренбург

     к акционерному    обществу    «Страховое    общество    газовой промышленности», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в лице Оренбургского филиала, г. Оренбург

     третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

     1. ФИО3, г. Оренбург; 

     2. ФИО4, г. Оренбург

       о взыскании 765 760 руб.

В судебном заседании приняли участие

представитель истца ФИО5 по доверенности от 13.07.2018, 

представитель ответчика ФИО6 по доверенности от  13.07.2018.

 

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных сторон.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании стоимости невыплаченного страхового возмещения в размере 371 100 руб., стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 522 руб.

Протокольным определением, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв в судебном заседании, информация о котором была размещена на официальном сайте арбитражного суда. 

      До вынесения окончательного судебного акта, истцом заявлены, судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований. 

Иск рассматривается о взыскании 365 760 руб. страхового возмещения, 400 000 руб. неустойки, а также 5 000 руб. стоимость независимой экспертизы.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом принятых уточнений.    

Представитель ответчика относительно предъявленных исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, поддержал ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, а также заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика на ходатайстве о назначении повторной экспертизы не настаивал, уточнил ходатайство, просил назначить дополнительную экспертизу, поставив перед экспертом вопрос: "Является ли изменение траектории движения ТС истца Toyota CAMRY г/н 

<

***> приведшее к возможному съезду на обочину и наезду на препятствие, результатом силового соприкосновения участвующих в ДТП транспортных средств?".

Представитель истца относительно ходатайства о назначении дополнительной экспертизы возражал, в случае удовлетворения ходатайства просил назначить экспертизу эксперту ФИО7 и поставить вопрос: "Являются ли действия водителя Toyota CAMRY г/н 

<

***> ФИО8 по съезду в кювет результатом рассматриваемого ДТП от 06.02.2018?"

Ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Как видно из материалов дела, до рассмотрения спора по существу истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Экспертиза проведена, заключение эксперта представлено в материалы дела.

В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза может быть назначена при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Полномочия по оценке доказательств и отказу в назначении дополнительной экспертизы являются проявлением дискреционных полномочий суда.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертиз. На стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

Экспертное заключение №283а/2018 от 12.11.2018, представленное в материалы дела, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, как усматривается из административного материала по факту ДТП, из объяснения водителя ФИО8 следует, что она почувствовала удар в левую часть автомобиля, вырулила руль вправо и допустила съезд в кювет; водитель автомобиля ВАЗ не уступил дорогу ей право проезда, так как у него была помеха справа. 

Принимая во внимание, что судебная экспертиза проводилась на основании административного материала, с учетом пояснений лиц, участвующих в ДТП, обстоятельства ДТП не оспорены, пояснения водителя ФИО8 прямо объясняют причину съезда в кювет, тем самым, отклоняя основания для назначения дополнительной экспертизы с целью определения является ли изменение траектории движения ТС истца к возможному съезду на обочину и наезду на препятствие результатом силового соприкосновения участвующих в ДТП транспортных средств. 

Таким образом, ввиду отсутствия целесообразности и оснований, предусмотренных статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из состава имеющихся в материалах дела доказательств, достаточных для установления значимых для дела обстоятельств, и характера вопросов, которые предполагается поставить перед экспертом, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы судом отказано.

Третьи лица письменные отзывы на иск не представили. 

Истец, ответчик и третьи лица не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

06.02.2018 в 17.10 произошло ДТП с участием следующих автомобилей: ВАЗ г/н С 040 СЕ56 под управлением ФИО3 и Тойота г/н 

<

***> под управлением ФИО8 

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.02.2018 г.

Так, в результате нарушения водителем ФИО3 ПДД п. 13.11 ПДД, управляющим ВАЗ г/н 

<

***> было повреждено транспортное средство Тойота г/н 

<

***> принадлежащее ФИО8 на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО8 как владельца транспортного средства застрахована в СГ «Согаз» по полису ЕЕЕ 0020080725

16.02.2018 ФИО8 обратился в страховую СГ «Согаз» с заявлением о страховой выплате и всеми необходимыми документами для ее осуществления.

Страховщик произвел осмотр поврежденного ТС, 09.04.2018  было выплачено страховое возмещение в размере 28 900 руб.

Указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля Тойота г/н 

<

***> в полном объеме.

Для определения действительного размера стоимости восстановительного ремонта, 14.02.2018 между ФИО8 и ИП ФИО9 был заключен договор № 180418.

Эксперт пришел в заключении № 180418 к выводам, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота 

<

***> с учетом износа составляет 428 700 руб., оплата услуг эксперта ИП ФИО9 составили 5 000 руб.

Таким образом, общая сумма невыплаченного страхового возмещения составила 371 100 руб.

23.04.2018 г. ФИО10 обратилась в АО "Согаз" с претензией, которая оставлена без исполнения. 

01.06.2018 г. между ФИО11 (ФИО8) Замирой Рамазановной и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, был подписан договор уступки права требования к Акционерному обществу «СОГАЗ» суммы страхового возмещения по договору XXX № 0020080725, причиненного «Цеденту» по страховому случаю -повреждению транспортного средства Toyota Camry г/н 

<

***> произошедшему «06» февраля 2018 года, по адресу: Оренбург, ул. Луговая д.48, в размере 371 100 руб., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., неустойки предусмотренной ФЗ «об ОСАГО» №40- ФЗ в размере 1 % от страхового возмещения за каждый день просрочки.

05.06.2018 г. в АО «СОГАЗ» направлено уведомление и копия договора цессии.

Неисполнение ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца с иском в суд. 

Ответчик представил письменные возражения по исковому заявлению, в которых указал, что исполняя обязанности по договору, произвело исследование на предмет соответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, в заключении № 707210 было установлено, что часть  заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП, а именно механизм образования повреждений на корпусе гидротрансформатора АКПП (разрыв в передней части), брызговике  ДВС переднем, трубе приемной глушителя, глушителе ( в средней части), поддоне корпуса АКПП, трубе приемной  основного глушителя, диске колеса переднего левого, АКБ, блоке контактном (разрыв в передней части) ТС  Тойота Камри г/н 

<

***> противоречит обстоятельствам заявленного события от 06.02.2018.   

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Истец обратился с настоящими требованиями в соответствии с договором уступки прав требования от 09.06.2018.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Оснований для критической оценки договора цессии суд не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

На основании статьи 13 Закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. 

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется  за обусловленную договором плату при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (в пределах суммы, установленной статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО»).

Транспортное средство Toyota CAMRY г/н 

<

***> застраховано ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № 0020080725, указанное подтверждается материалами дела и документально не оспорены истцом и ответчиком.

Обстоятельства повреждения автомобиля Toyota CAMRY г/н 

<

***> установлены в полном объеме, подтверждаются материалами дела.

В ходе судебного заседания ответчиком было заявлено ходатайство  о проведение судебной экспертизы, с целью установления факта соответствуют ли представленные повреждения автомобиля Тайота Камри г/н 

<

***> обстоятельствам ДТП от 06.02.2018 г., а также с целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Тайота Камри г/н 

<

***> вследствие ДТП от 06.02.2018 г, рассчитанной согласно Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П?

Определением суда от 12.11.2018 была назначена судебная экспертиза автомобиля Тайота Камри г/н 

<

***> проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО7.

 Согласно заключения эксперта индивидуального предпринимателя ФИО7, заявленные механические повреждения автомобиля Тайота Камри г/н 

<

***> соответствуют обстоятельствам ДТП от 06.02.2018, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за из износа) равна 595  517 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 394 660 руб.   

Проводивший экспертизу эксперт ФИО7 по ходатайству ответчика был вызван в судебное заседание для ответов на спорные вопросы сторон в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был допрошен в судебном заседании, дал пояснения по заданным вопросам, при этом указал, что ответчик, разделяя ДТП на две фазы, говорит о степени вины, задачами же трасологического исследования является анализ внешних воздействий, все повреждения образовались в результате ДТП, соответствуют обстоятельствам, изложенным в административном материале, механизм ДТП описан на стр.7-9 заключения, повреждения коробки АКПП (два повреждения) возникли в результате съезда в кювет, исследовались высоты, исследование проведено на основании анализа документов, представленных для исследования, с применением программного продукта Аудатэкс (сертификат № 3367554/08, т.4 л.д.74). Ответы на поставленные перед экспертом вопросы являются полными и мотивированными. 

Статья 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" устанавливает, что на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени дает письменное заключение и подписывает его.

Нарушений требований статьи 25 указанного Федерального закона при составлении заключения судебной экспертизы не допущено.

Заключение эксперта основывается на таких положениях, которые предоставляют возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов. Примененные экспертом методы и приемы описаны подробно.

В соответствии со статьей 7 указанного Федерального закона при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела.

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Заключение эксперта является одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Наличие у эксперта необходимой квалификации и стажа работы подтверждено представленными суду сведениями.

Указанное экспертное заключение основано на материалах дела, не содержат противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперт дал полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.

Сомнение ответчика в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения эксперта, которое в силу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивается судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение, суд установил, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении эксперта имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросам; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, не представлено; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства того, что высказанные им замечания в отношении экспертного заключения могли повлиять на выводы эксперта.

Таким образом, представленное суду заключение эксперта соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, является ясным и полным, противоречий не имеется, в связи с чем, указанное заключение являются надлежащим доказательством по делу.

В свою очередь, истец сумму страхового возмещения с учетом проведенного исследования уточнил, за вычетом оплаченной суммы просил взыскать стоимость восстановительного ремонта 365 760 руб. (394 660 руб. - 28 900 руб.).

Представленные ответчиком экспертные заключения № 707210, № 708035 не принимаются судом в качестве доказательства недостоверности экспертизы, поскольку указанные экспертизы проведены по заданию ответчика, самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, не по материалам дела, эксперты не предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений.

Возражения ответчика по существу означают несогласие стороны спора с выводами эксперта, что само по себе не является основанием для признания полученного доказательства недопустимым.

Пунктами 2, 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится по Правилам, утвержденным Банком России с использованием Единой методики.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление № 2) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой. 

Поскольку страховой случай произошел после 17.10.2014, выплата страхового возмещения в рамках ОСАГО определяется только на основании Единой методики.

В силу пункта 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

Судом исследованы представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что экспертное заключение, выполненное на основании определения суда составлено квалифицированным экспертом в соответствии с Единой методикой, на что указано в самом заключении, стоимость ремонта транспортного средства определена на момент спорного ДТП, к заключениям приложены документы, подтверждающие компетентность эксперта-техника и его права на проведение оценочной деятельности, документы, на основании которых произведены расчеты, что позволяет признать результаты оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в ДТП, достоверными.

При этом, заключение ФИО7 основано, в том числе на акте осмотра транспортного средства, который проведен самим ответчиком. Характер и локализация повреждений, указанных в заключении ФИО7 соответствуют характеру и локализации повреждений, указанных в справке о ДТП, в том числе пояснениям водителей, указанных в административном материале. 

Из представленного ответчиком экспертного исследования следует, что такие повреждения как повреждения на корпусе гидротрансформатора АКПП (разрыв в передней части), брызговике  ДВС переднем, трубе приемной глушителя, глушителе ( в средней части), поддоне корпуса АКПП, трубе приемной  основного глушителя, диске колеса переднего левого, АКБ, блоке контактном (разрыв в передней части) были образованы при обстоятельствах, отличных от заявленных при ДТП.

Между тем, указанное исследование проведено без извещения страхователя или его правопреемника, и эксперт не поясняет, почему ранее в своем же акте он указал перечисленные спорные повреждения в числе тех, которые образовались в связи с рассматриваемым ДТП. 

Доводы ответчика о том, что механизм образования повреждений на корпусе гидротрансформатора АКПП (разрыв в передней части), брызговике  ДВС переднем, трубе приемной глушителя, глушителе ( в средней части), поддоне корпуса АКПП, трубе приемной  основного глушителя, диске колеса переднего левого, АКБ, блоке контактном (разрыв в передней части), не относятся к последствиям ДТП, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. В экспертных заключениях, представленных ответчиком не представлено всесторонних и полных исследований в подтверждение доводов ответчика.

Выводы, сделанные экспертом, в рамках судебной экспертизы являются непротиворечивыми, сделанными на основании вещной обстановки места ДТП, надлежащими доказательствами не опровергнуты.  

На основании изложенного, исследовав административный материал, письменные пояснения участников ДТП, исходя из выводов экспертного заключения, суд считает возможным совершенный водителем Тайота Камри г/н 

<

***> маневр отворота руля вправо и съезда в кювет вынужденным, интуитивно направленным на уход от столкновения с движущимся автомобилем.

Оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о доказанности факта ДТП, произошедшего 06.02.2018 с участием заявленных автомобилей, а также факта заявленных повреждений указанному ДТП, влекущим за собой наступление у страховщика обязанности по страховой выплате.

Кроме того, суд учитывает, что фактов, указывающих на фиктивность рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, сотрудниками ДПС не выявлено, не установлено, ответчиком обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

При таких обстоятельствах суд не может признать доводы ответчика в этой части обоснованными, поскольку они опровергнуты совокупностью вышеприведенных доказательств, оснований ставить под сомнение которые у суда не имеется. 

Разрешая спор о размере страховой выплаты, суд также руководствуется выводами экспертного заключения, согласно которому  полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за из износа) равна 595  517 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 394 660 руб.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта в этой части у суда отсутствуют.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. 

Сумма восстановительного ремонта определена экспертом путем применения электронных баз данных, с учетом износа комплектующих (деталей, узлов, агрегатов), представлена ремонт-калькуляция.

Ответчиком расчеты эксперта не опровергнуты, контррасчет суммы страхового возмещении не представлен. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховщик не полностью исполнил свои обязательства по договору страхования, и, следовательно, в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в сумме 365 760 руб. 

Расходы истца по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в сумме 5000 руб. подтверждается договором № 180418 от 14.02.2018, и подлежат возмещению за счет ответчика. 

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Согласно пункту 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения ответчик не исполнил обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы, а также учитывая, что основанием для проведения истцом независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тайота Камри г/н 

<

***> явилось его несогласие с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения, исходя из пункта 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в настоящем случае являются судебными расходами и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения судебных расходов истца в виде стоимости независимой технической экспертизы, судом не установлено.

В отношении взыскания суммы неустойки в размере 400 000 руб., за период с 10.04.2018 по 27.05.2019, суд указывает на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Учитывая, что предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) неустойка установлена за нарушение указанного 20-дневного срока, ее начисление возможно по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения не исполнено ответчиком в полном объеме, то на сумму невыплаченного страхового возмещения истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд признает его верным, исходя из указанной истцом суммы страховой выплаты, на которую подлежит начисление неустойки по правилам пункта 2 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановление №7).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Так, материалы дела не содержат сведений о несении истцом, являющимся цедентом по договору об уступке права требования от 01.06.2018, неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств. При этом на основании пункта 3.1 договора за уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, цессионарий выплачивает цеденту сумму в размере 50 000 руб. 

Следовательно, требование о взыскании неустойки со стороны ИП ФИО12 не носит компенсационный характер по смыслу неустойки, как способа обеспечения обязательства, поскольку заявлено цедентом, а не потерпевшим ФИО4 

Исходя из обстоятельств дела, в том числе заключение между истцом и ФИО4 договора об уступке права требования от 01.06.2018, суд приходит к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 200 000 руб.

 По мнению суда, уменьшение размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств данного дела, не противоречит принципу осуществления сторонами гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также принципу состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. относятся на ответчика. 

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 10 522 руб., в доход федерального бюджета в размере  7 793 руб.

         Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество    газовой промышленности» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 565 760 руб., из которых  365 760 руб. страхового возмещения, 200 000 руб. неустойки, а также 10 522 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 5 000 руб. расходов на проведение независимой оценки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество    газовой промышленности» в доход федерального бюджета 7 793 руб. государственной пошлины.

 

Исполнительные листы выдать взыскателю  и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

Судья                                                                               Т.А. Долгова