ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15893/2017

18 мая 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейГорева  Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии в судебном заседании  представителей:

от  истца: ФИО3, директор,  ФИО4, доверенность от  20.03.2018,

от  3-го  лица: ФИО5, доверенность №  286  от  15.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярстройотделка»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2018 по делу № А82-15893/2017, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярстройотделка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: государственное учреждение здравоохранения Ярославской области Детская поликлиника № 5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 2 633 315 руб. 57 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярстройотделка» (далее – истец, заявитель жалобы, субподрядчик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославкомплект» (далее – ответчик, генподрядчик) о взыскании 2 633 315,57 руб. долга по договору подряда от 27.12.2016 № 51/2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение здравоохранения Ярославской области Детская поликлиника № 5  (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2018 в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что в мотивировочной части судебного акта приведена недействующая на момент разрешения спора редакция пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что повлекло за собой неверный вывод о незаключённости спорного договора. 

Поясняет, что проект договора, приобщённый истцом к материалам дела, был составлен ответчиком и передан истцу для подписания, затем предмет спорного договора подряда согласован путём подписания сторонами протокола № 1 от 06.01.2017 г. производственного совещания ООО «Ярославкомплект», где перечислены виды подлежащих выполнению истцом работ и используемых материалов, а также истцу был предоставлен Дизайн-проект Объекта, произведена оплата работ со ссылкой на реквизита договора, что в совокупности свидетельствует о совершении ответчиком конклюдентных действий, подтверждающих волю генподрядчика на заключение договора в редакции, подписанной субподрядчиком. Кроме того, в период с 27.12.2016 по 20.03.2017 с адреса электронной почты ответчика firma.stroi@variclex.ru в адрес инженера по снабжению истца 79065262033@.vandex.ru были направлены сообщения с предложением выполнить конкретные работы по изготовлению декоративных изделий в Поликлинике № 5 и  в её отдельных  помещениях  из конкретных материалов. Судом не принято во внимание, что проект договора подряда на общую сумму 1 684 241,5 руб. был передан субподрядчику лишь 03.08.2017, что подтверждается сопроводительным письмом от 03.08.2017. 

Считает, что ответчиком не представлено ни одного доказательства в подтверждение факта выполнения спорных работ своими силами и средствами (например, журнал производства работ, доказательства, подтверждающие расходы на выполнение работ и оплату заработной платы сотрудников), при этом судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств истца о допросе свидетелей и назначении экспертизы. 

Полагает, что о признании ответчиком факта выполнения спорных работ на Объекте также свидетельствует, во-первых, направление 03.08.2017 в адрес истца договора подряда № 51/2016 от 27.12.2016 на общую сумму 1 684 241,5 руб. и локального сметного расчёта от 27.12.2016, в который включены фактически выполненные истцом  работы по подвесному потолку «Амстрон» (пункт 91), во-вторых, направление истцу на рассмотрение и подписание по электронной почте ООО «Ярославкомплект» 17.04.2017 г. в 18:36 сметы на сумму 3 662 623,78 руб., в состав которой ответчиком включены работы, включённые в акты выполненных работ, не подписанные ответчиком, на общую сумму 2 507 087 руб. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ГУЗ ЯО Детская  поликлиника №  5  в  отзыве  на  апелляционную жалобу  просило  решение  суда  оставить  без  изменения, а  апелляционную  жалобу   без  удовлетворения.

В  отзыве  на  апелляционную  жалобу  ООО  «Ярославкомплект»   просит   отказать  истцу  в  удовлетворении  заявленных  требований. 

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Из  представленных  в  материалы  дела  документов  следует, что   истец   просит  взыскать  с  ответчика  долг  в  сумме  2633315  руб. 57  коп.  за  работы, выполненные   по   акту  №  11  от  12  июля  2017  года (т. 1  л.д. 58-93).

Данные  работы  были  выполнены  истцом  на   объекте ГУЗ  ЯО «Детская  поликлиника  №  5», но  не  были  приняты  ответчиком и, соответственно, им  не  оплачены.

В  акте  №  11  от  12  июля  2017  года  указано, что  работы  выполнялись  на  основании   договора  № 51/2016  от  27  декабря  2016  года.

Из  представленных  в  материалы   дела  документов  следует, что  такой  договор  между  сторонами   не  был  подписан.

Предъявляя  иск  в  суд, истец  представил  заверенную  копию   договора, не  подписанного  ни  подрядчиком, ни  субподрядчиком (т. 1  л.д. 12-17. Т. 2  л.д. 105-110). Из  данного  договора  следует, что    ответчик  на  вышеназванном  объекты  должен  был  выполнить  внутренние  отделочные  работы  на  общую  сумму  5100000  руб.

В  материалах  дела  отсутствует   согласованный  сторонами  локальный  сметный  расчёт  на  сумму  5100000 руб.

В  экземпляре  договора, направленного  ответчиком  истцу, стоимость  работ, подлежащих  выполнению, была  указана  в  сумме  1684241  руб. 50  коп.   Этот  документ  подписан  только  ООО  «Ярославкомплект» (т. 2  л.д. 94-97).

Локальный   сметный  расчёт  составлен   был  ответчиком  также  на  эту  сумму, но  не  согласован   с  истцом (т. 2  л.д. 98-103).

Таким  образом, между  сторонами  отсутствует  согласование   по  видам  и  стоимости   работ, подлежащих  выполнению в  ГУЗ  ЯО «Детская  поликника  №  5».

ООО  «Ярославкомплект»  являлось  подрядчиком  по  договору  строительного  подряда  №  2016-2, заключённого  21  декабря  2016  года, между  ГУЗ ЯО «Детская  поликлиника  №  5» (заказчик), ООО  «Ярославкомплект»  и Благотворительным  фондом  содействия   социально-культурного   развития Ярославской  области  «Центр  социальных  инициатив Ярославской  области» (т.4  л.д.41-52).

Договором  пожертвований  от  21  декабря  2016  года  была  определена  сумма  на  выполнение  работ  - 3080947  руб. 46  коп.(т. 4  л.д. 39-40).

Работы  были  выполнены  и  сданы  на  эту  сумму  (т. 4  л.д. 53).     

Истец   указывает, что  он  выполнил   работы   на   общую сумму 4 464 900  руб. 52  коп., но  генподрядчик принял и оплатил работы только  на сумму 1 831 584  руб. 95 коп., что  подтверждается  актами  от 12.01.2017 №№ 1,2,3, от 31.01.2017 №№ 7,8,10, от 06.02.2017 № 9, от 14.03.2017 № 3 (т.1 л.д.18-57)  и  платёжными поручениями  от 28.12.2016, 30.12.2016, 03.02.2017, 22.02.2017, 24.03.2017, подписанным сторонами актом сверки расчётов взаимных расчётов за период с 01.12.2016 по 31.03.2017 (т.1 л.д.127-133). 

Ответчик  не  принял  и  не   подписал  только   акт  от 12.07.2017 № 11 на сумму 2 633 315,57 руб.  (т.1 л.д.58-93).

Данный  акт   был  направлен   другой  стороне  13.07.2017  и   получен  им   18.07.2017  (т.1 л.д.95, т.3 л.д.2-3).

Претензионное  требование  истца  было   отклонено   ответчиком  (т.1 л.д.96, т. 4  л.д. 32).

Ввиду непредставления в материалы дела доказательств согласования сторонами существенных условий (предмета) договора подряда от 27.12.2016 № 51/2016,  а также не подписания обеими сторонами единого договора, суд первой инстанции пришёл к выводу о его незаключённости, что в отсутствие доказательств подписания ответчиком спорных актов и справки от 12.07.2017, явилось основанием для отказа в удовлетворении иска Общества.

 Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из содержания статей 702, 708, 740 ГК РФ следует, что к существенным условиям договора строительного подряда относятся условия о предмете (объем, виды и содержание работ), а также о начальном и конечном сроках выполнения работ, в отсутствие которых договор не может быть признан заключённым, либо признается заключённым, если стороны в отсутствие согласованного предмета договора приступили к исполнению договора и исполнили его, что может подтверждаться подписанными сторонами актами выполненных работ.

Как  установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих заключение между истцом и ответчиком договора подряда от 27.12.2016 № 51/2016 в виде единого документа, в том числе при обмене документами посредством электронной связи с соблюдением условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 434 ГК РФ.

Вопреки доводам заявителя жалобы протокол производственного совещания ООО «Ярославкомплект» от 06.01.2017 № 1 (т.2 л.д.8-13) не содержит всех существенных условий договора строительного подряда, а отражает примерный перечень работ на Объекте. 

Учитывая, что  общий  объём   работ, подлежащий  выполнению  на  объекте, не  должен  превышать  3080947  руб., то  приступая   к  работе  на  объекте,   истец  должен  был  согласовать с  ответчиком  виды  работ, подлежащих  выполнению, их  объём  и   стоимость.  

 Из  представленных  в  материалы  дела документов  не  следует, что  ответчик  заказывал   истцу  выполнение   работ  на  общую  сумму  5100000  руб. Локальная  смета   на  указанную  сумму, подписанная  ответчиком, в  материалы  дела  не  представлена.

Из представленной в материалы дела переписки апелляционный суд не может  установить выполнение каких работ, в  каком  объёме  и  по какой  цене  было согласовано с  ответчиком.

Суд  апелляционной  инстанции отклонил  устное  ходатайство  истца  о  заслушивании  в  качестве   свидетеля  ФИО6 инженера  по  снабжению  ООО  «Ярстройотделка».

Суд  апелляционной  инстанции   считает, что в  силу   своей  деятельности  инженер  по  снабжению   не  может  решать  вопросы, связанные   с  производством  подрядных  работ, определять  виды  этих  работ.

Кроме  того, представленные   истцом  непосредственно   в  судебное  заседание   суда  апелляционной  инстанции   служебные  записки, подписанные  ФИО6, свидетельствуют  о  том, что  он  занимался   закупкой  материалов,   в  том  числе для  производства  ремонта в  Поликлинике  №  5.

В данном  случае, предметом  спора  является  оплата  работ, перечисленных  в  акте  №  11  от  12  июля  2017 года.

Поскольку в  материалах  дела   отсутствуют  доказательства того, что  работы, поименованные  в  акте  от  12  июля  2017  года, были  заказаны  ответчиком  и  согласованы  с ним, то  оснований  для   удовлетворения   исковых  требований  у  суда  первой  инстанции  не  было.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2018 по делу № А82-15893/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярстройотделка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

         Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

         Судьи    

ФИО7

ФИО1