АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9009/16 

Екатеринбург

13 марта 2019 г.

 

Дело № А47-3692/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Пирской О.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Абдразакова Марселя Фаритовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2018 по делу № А47-3692/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Нефтегазавтоматика» (далее – общество «Фирма «Нефтегазавтоматика», должник)  несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2016 общество «Фирма «Нефтегазавтоматика» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 13.12.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Конюшок Дмитрий Владимирович.

Конкурсный управляющий Конюшок Д.В. 16.11.2017 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Абдразакову М.Ф. о признании на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительным договора купли-продажи от 13.01.2015 транспортного средства ГАЗ ВМ 3284 (год выпуска 2001, VIN X6H32840010000105, тип ТС: автобус специальный, цвет: серо-белый, государственный номер М640СЕ56), заключенного между обществом «Фирма «Нефтегазавтоматика» (продавец) и Абдразаковым М.Ф. (покупатель), и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 12.04.2018 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Баканов Валентин Степанович.

Определением суда от 27.07.2018 (судья Ананьева Н.А.) требования конкурсного управляющего удовлетворены; договор купли-продажи от 13.01.2015 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Абдразакова М.Ф. в пользу должника 95 225 руб. и восстановления обязанности должника возвратить Абдразакову М.Ф. 10 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.10.2018 (судьи Тихоновский Ф.И., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Абдразаков М.Ф. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что судами не исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, на то, что в рамках одного и того же дела при сходных обстоятельствах по аналогичным заявлениям судами принимаются различные судебные акты, в частности определением суда от 16.04.2018 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 отказано в удовлетворении требований о признании сделки недействительной. Заявитель указывает на то, что в рамках настоящего спора судами не приняты во внимание показания свидетеля – главного инженера общества «Фирма «Нефтегазавтоматика» о том, что транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии, между тем с учетом данных показаний следует, что покупатель приобрел транспортное средство по равноценной цене в размере 10 000 руб.; ссылается на то, что Абдразаков М.Ф. является добросовестным покупателем, своевременно и в полном объеме исполнившим свои обязательства; считает, что проведенная экспертом оценка не должна приниматься во внимание, поскольку проведена без учета особенностей спорного транспортного средства, полагает необоснованным указание судов на переписку между конкурсным управляющим и неизвестным лицом Галузиным Е.В. в отношении акта проверки технического состояния автомобиля; считает, что поскольку размер сделки составляет менее 1% стоимости активов должника, и в период с января по февраль 2015 года было совершено 40 таких сделок, то такая сделка является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, и не может быть оспорена в порядке пункта 1 стать 61.2 Закона о банкротстве в силу норм пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. 

Приложенные к кассационной жалобе подлинные товарные чеки от 26.01.2015 № 23153, № 23150 возвращаются Абдразакову М.Ф., поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Конюшок Д.В. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Как следует из материалов дела, между обществом «Фирма «Нефтегазавтоматика» (продавец) и Абдразаковым М.Ф. (покупатель) 13.01.2015 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел транспортное средство - ГАЗ ВМ 3284 (год выпуска 2001, VIN X6H32840010000105, тип ТС: автобус специальный, цвет: серо-белый, государственный номер М640СЕ56).

В пункте 3 договора отражено, что покупатель до заключения договора ознакомился с техническим состоянием транспортного средства, претензий к нему не имеет.

Согласно пунктам 5, 6, 7 договора стоимость транспортного средства составила 10 000 руб.; расчет между сторонами произведен полностью; договор имеет силу передаточного акта.

Согласно письму УМВД России по Оренбургской области от 27.12.2017 № 3/2-6293 по состоянию на 27.12.2017 владельцем автобуса являлся Баканов В.М., запись об изменении собственника  внесена 10.02.2015.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2015 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга о признании общества «Фирма «Нефтегазавтоматика» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.09.2015 в отношении общества «Фирма «Нефтегазавтоматика» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Шаталов М.А. Решением суда от 28.11.2016 (резолютивная часть от 21.11.2016) общество «Фирма «Нефтегазавтоматика» признано банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Шаталова М.А. Определением суда от 13.12.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Конюшок Д.В.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов второй очереди в размере 3 671 085 руб. 76 коп., требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в размере 15 994 031 руб. 58 коп., требования кредиторов третьей очереди в размере 7 319 996 руб. 32 коп. по основному долгу, в размере 3 015 073 руб. 25 коп. по финансовым санкциям.

Полагая, что указанный договор обладает признаками недействительной сделки, поскольку совершен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, конкурсный управляющий Конюшок Д.В. 16.11.2017 обратился в арбитражный суд с требованием о признании данного договора недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.         

Возражая против заявленных требований, Абдразаков М.Ф. заявил о пропуске срока исковой давности, ссылался на то, что автомобиль приобретен в неисправном техническом состоянии, что может подтвердить главный инженер Пожидаев В.П.; Абдразаковым М.Ф. совместно с отцом Абдразаковым Ф.А. проведен затратный ремонт, что позволило реализовать данный автобус Баканову В.М. ориентировочно за 100 000 руб.; в подтверждение своих возражений Абдразаковым М.Ф. представлены чеки о приобретении 22.12.2014 и 23.01.2015 запасных частей на общую сумму 7420 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Суд первой инстанции отклонил заявление о пропуске срока исковой давности, установив, что годичный срок исковой давности по требованиям о признании недействительной оспоримой сделки, начало истечения которого в данном случае не может быть ранее введения конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего (22.11.2016), на момент обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд 16.11.2017 не истек, и рассмотрел заявленные требования по существу.

Исследовав доводы и возражения сторон и оценив представленные в их обоснование доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменений.     

Признавая сделку недействительной, суды исходили из того, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением арбитражного суда от 03.06.2015, оспариваемая сделка совершена 13.01.2015, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом – в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

На дату совершения сделки общество «Фирма «Нефтегазавтоматика» отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку перестало исполнять денежные обязательства, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15.08.2014 и от 04.09.2014 о взыскании с должника и его поручителей задолженности по кредитным договорам в пользу открытых акционерных обществ АКБ «Связь-Банк» и «Нико-Банк». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Конкурсным управляющим в обоснование требований о неравноценности встречного предоставления по сделке в размере 10 000 руб. представлены распечатки с сайта «аvito.ru», согласно которым стоимость автомобилей ГАЗ ВМ 3284, 2001 года выпуска, в Вологде, Ижевске и Москве, Курской области, Республике Татарстан составляет от 180 000 руб. до 400 000 руб., представлена копия заключения эксперта от 02.02.2018 № 550-17, согласно которому рыночная стоимость автомобиля ГАЗ ВМ 3284 на дату заключения договора составила 95 225 руб. 

Оценив данные доказательства, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04.09.2014 были удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Нико-Банк» к обществу «Фирма «Нефтегазавтоматика» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога (47 единиц транспортных средств), принадлежащее обществу «Фирма «Нефтегазавтоматика», в том числе и на транспортное средство ГАЗ ВМ 3284 (год выпуска 2001, VIN X6H32840010000105, тип ТС: автобус специальный, цвет: серо-белый, государственный номер М640СЕ56), при этом рыночная стоимость транспортного средства была определена в сумме 184 000 руб., залоговая стоимость составляла 92 000 руб., суды признали надлежащим доказательством заключение эксперта о рыночной стоимости спорного транспортного средства в размере 95 225 руб.  

Судами исследованы возражения ответчика о том, что транспортное средство на момент его продажи находилось в неисправном виде, оценены представленные в их обоснование доказательства: показания свидетеля Пожидаева В.П. и товарные чеки о приобретении запчастей на сумму на общую сумму 7420 руб.

Исследовав данные доказательства, суды критически отнеслись к показаниям свидетеля Пожидаева В.П. о том, что приобретенный ответчиком автомобиль был в разобранном состоянии, технически не исправен, не на ходу, о том, что в отношении данного транспортного средства составлялся акт технического состояния в автосервисе на ул. Одесской, 100, поскольку данные показания не подтверждены документально; на запрос конкурсного управляющего о предоставлении, в том числе актов проверки технического состояния и в отношении автомобиля ГАЗ ВМ 3284 (год выпуска 2001, VIN X6H32840010000105), исполняющим обязанности директора общества «Фирма «Нефтегазавтоматика» Галузиным Е.В. данный акт проверки технического состояния не передан, при этом представленные ответчиком чеки о приобретении 22.12.2014 и 23.01.2015 запасных частей на общую сумму 7420 руб. не свидетельствуют о доказанности факта проведения дорогостоящего ремонта автомобиля, каких-либо иных доказательств, подтверждающих возражения ответчика о технически неисправном состоянии автомобиля в материалах дела не имеется. В связи с чем суды признали, что надлежащих доказательств нахождения спорного автомобиля в неисправном техническом состоянии в материалы дела не представлено, соответственно, стоимость транспортного средства, определенная по условиям оспариваемого договора в сумме 10 000 руб., очевидно отличается от рыночной стоимости аналогичного имущества, иного не доказано.

Таким образом, установив, что автомобиль реализован за пять месяцев до возбуждения дела о банкротстве по цене значительно (в девять раз) ниже рыночной стоимости при отсутствии доказательств нахождения автомобиля в техническом состоянии, влияющем на снижение его стоимость, суды пришли к обоснованному выводу о наличии всей совокупности условий для признания договора купли-продажи от 13.01.2015 недействительным в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, учитывая, что автомобиль выбыл из владения ответчика, суды правильно применили последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в пользу должника действительную стоимость автомобиля в размере 95 225 руб., и восстановив право требования ответчика к должнику денежных средств в сумме 10 000 руб. 

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами дана неверная оценка представленным ответчиком доказательствам, что при сходных обстоятельствах по аналогичным заявлениям судами принимаются различные судебные акты, в частности определением суда от 16.04.2018 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 отказано в удовлетворении требований о признании сделки недействительной.        

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Стороны в соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как видно из материалов дела, спор рассматривался в течение семи месяцев, судебные заседания неоднократно откладывались, суд первой инстанции предлагал ответчику представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции. 

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые  оценивали  и исследовали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках иного спора суды исходили из конкретных обстоятельств дела в отношении продажи определенного транспортного средства, принимали во внимание  наличие (отсутствие) доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений.

В рамках настоящего спора ответчиком не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что спорный автомобиль приобретался в неисправном состоянии и ответчиком были потрачены значительные денежные средства на ремонт автомобиля. 

Оценив в совокупности показания свидетеля, представленные ответчиком кассовые чеки о приобретении запасных частей, с учетом отсутствия доказательств произведенного ответчиком ремонта автомобиля, суды пришли к выводу о доказанности со стороны конкурсного управляющего должником продажи транспортного средства по заниженной цене, что свидетельствует о заключении договора купли-продажи при неравноценном встречном обеспечении.  

Фактически доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. Между тем иная оценка заявителем доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемая сделка относится к сделкам, совершаемым в порядке обычной хозяйственной деятельности, не принимаются, поскольку данные доводы в качестве возражений ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялись, предметом исследования судов не являлись. В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2018 по делу № А47-3692/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Абдразакова Марселя Фаритовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.А. Сушкова 

Судьи                                                                           О.Н. Пирская 

                                                                                      Ю.А. Оденцова