АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-23963/2021

Дата принятия решения – 16 мая 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  05 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Набережные Челны (ОГРНИП 918169000228659, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строим Будущее», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании ущерба в размере 123 372 руб., стоимости услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг юриста в размере 10 000 руб.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица 1 (ООО Специализированный застройщик «ДОМКОР») – не явился, извещен;

от третьего лица 2 (ООО «Домкор Строй») – не явился, извещен;

от третьего лица 3 (ООО «РСУ НУР») – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Набережные Челны (далее – истец, Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строим Будущее», г. Набережные Челны (далее – ответчик, Общество), о взыскании ущерба в размере 123 372 руб., стоимости услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг юриста в размере 10 000 руб.

Определением суда от 19.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание. Этим же определением в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДОМКОР»,               г. Набережные Челны (далее – третье лицо 1).

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Домкор Строй», г. Набережные Челны (далее – третье лицо 2) и Общество с ограниченной ответственностью «РСУ НУР», г. Набережные Челны (далее – третье лицо 3).

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания от ответчика посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд в соответствии со ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 26.04.2022 в порядке ст.163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 05.05.2022. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет.

После объявленного перерыва судебное заседание было продолжено в назначенное время в том же составе суда.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, после перерыва в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не направили, в связи с чем суд в соответствии со ст.156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 10.07.2021 принадлежащее истцу на праве собственности помещение №7, находящееся в 

<

...>, было затоплено, в результате чего был причинен вред внутренней отделке и имуществу предпринимателя (электрооборудование, внутренняя отделка). Причиной затопления стала течь с крыши.

Представителем ответчика был составлен акт о затоплении от 12.07.2021 с указанием поврежденного имущества. При этом аналогичные затопления названного помещения происходили ранее неоднократно, что подтверждается актами №2620 от 20.07.2020, №2480 от 22.04.2020, №3541 от 04.08.2021.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО Управляющая компания «Строим Будущее», что подтверждается агентским договором управления многоквартирным домом №20/03-7/1 от 09.01.2019.

С целью установления размера причиненного ущерба, истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №070-07/21 от 23.07.2021 стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, составила 123 372 руб., стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб.

Письменная претензия истца о возмещении причиненного ущерба была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании ущерба.

Ответчик представил отзыв, заявил возражения на иск, просил отказать в его удовлетворении.

Третьи лица 1 (ООО Специализированный застройщик «ДОМКОР») и 2 (ООО «Домкор Строй») в представленных суду отзывах просили оставить исковые требования без удовлетворения.

Исследовав материалы настоящего дела, изучив и исследовав представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так как возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков и их размер; вину и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинно-следственной связи, а на ответчике – отсутствие вины в причинении вреда.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как было отмечено ранее, между истцом и ответчиком заключен агентский договор управления многоквартирным домом №20/03-7/1 от 09.01.2019, согласно которому собственник поручает, а управляющая организация принимает на себя обязательство по осуществлению деятельности и мероприятий, направленных на достижение целей управления МКД – обеспечение предоставления (оказания) жилищно-коммунальных услуг.

Согласно п.8.10 указанного договора управляющая организация несет ответственность за ущерб причиненный собственнику и имуществу в результате действия или бездействия, в размере причиненного ущерба.

В обоснование факта причинения ущерба истцом представлен акт о затоплении, составленный 12.07.2021. Данный акт подтверждает факт затопления офисного помещения и повреждения имущества, принадлежащего истцу.

В обоснование размера причиненного вреда истцом представлено заключение эксперта №070-07/21 от 23.07.2021 по определению стоимости восстановительного ремонта помещения №7, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с которым общая стоимость затрат на восстановление, в связи с затоплением офисного помещения, составляет 123 372 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб.

Судом установлено, что факт затопления имущества предпринимателя сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, в частности актом №3517 от 12.07.2021. Причиной затопления стала течь после дождя с кровли.

При этом аналогичные затопления спорного помещения истца происходили ранее неоднократно, что подтверждается актами №2620 от 20.07.2020, №2480 от 22.04.2020, №3541 от 04.08.2021.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491) указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу пункта 42 Правил №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 5 Правил №491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Доказательства, свидетельствующие о том, что управляющая организация (ответчик) приняла все достаточные и зависящие от нее меры по содержанию имущества многоквартирного жилого дома (кровли) в надлежащем состоянии, в материалы дела не представлены.

Учитывая ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязательств по обеспечению соответствия технического состояния многоквартирного дома установленным требованиям и приведению общедомового имущества (кровли) в надлежащее состояние, непредставление ответчиком доказательств отсутствия его вины, суд считает требования истца обоснованными.

Доводы ответчика о наличии у застройщика спорного жилого дома – ООО Специализированный застройщик «ДОМКОР» гарантийных обязательств, которые не истекли с момента введения многоквартирного дома в эксплуатацию, не исключают его вины и подлежат отклонению, поскольку в силу ч.2.3. ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 42 Постановления Правительства Российской Федерации №491 ответственность за качество оказания услуг и выполнение работ по договору управления перед собственниками несёт управляющая организация и именно управляющая организация должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества. Более того, доказательств того, что плата за содержание общедомового имущества оплачивалась собственниками помещений ООО Специализированный застройщик «ДОМКОР», а также сведений о наличии лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами у ООО Специализированный застройщик «ДОМКОР», не представлено.

При этом ответчик не лишен возможности обратиться к застройщику с самостоятельным иском при наличии соответствующих обстоятельств в порядке регресса.

Согласно заключению эксперта №070-07/21 от 23.07.2021, подготовленному ООО «Исследовательский центр «ГОСТ», итоговая сумма рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки помещения №7, расположенного по адресу: 

<

...>), составляет 89 182 руб. итоговая сумма восстановительного ремонта движимого имущества в помещении №7, расположенного по адресу: 

<

...>), составляет 34 190 руб. Общая сумма затрат составила 123 372 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб., оплата услуг эксперта подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №070-07/21 от 23.07.2021.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд установил, что представленными в материалы дела документами подтверждается вина и противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и взыскиваемыми убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом достоверность исследованных в суде доказательств ответчиком не опровергнута, доказательств, свидетельствующих об ином размере убытков, в суд не представлено.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С учетом требований процессуального законодательства экспертиза может проводиться, когда вопросы права нельзя решить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Экспертиза является доказательством, которое подлежит оценке наряду с иными материалами дела в силу положений пунктов 2 и 4 статьи 71 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком и третьими лицами вопрос о проведении судебной экспертизы с целью определения суммы причиненного ущерба не ставился. Ни одна из сторон ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявила, следовательно, размер ущерба, заявленный истцом к возмещению, иными доказательствами не опровергнут.

Также ООО Специализированный застройщик «ДОМКОР» заявил о том, что выводы экспертного заключения о повреждениях движимого имущества основаны на акте осмотра от 23.07.2021, уведомлений о проведении осмотра на указанную дату и экспертизы не поступало. Соответственно, ООО Специализированный застройщик «ДОМКОР» было лишено возможности участвовать в осмотре и представлять свои возражения. ООО Специализированный застройщик «ДОМКОР» не участвовало и в осмотрах проведенных сотрудниками ООО «Замелекесье» на предмет установления ущерба.

Отсутствие доказательств извещения третьего лица о дате и месте осмотра имущества при участии истца и представителей ООО «Замелекесье», а также оценщиком поврежденного имущества, основанием для признания заключения №070-07/21 ненадлежащим доказательством не является. Описание осмотренного оценщиком поврежденного имущества акту о затоплении от 12.07.2021 не противоречит.

При этом ООО Специализированный застройщик «ДОМКОР» ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

Также ООО Специализированный застройщик «ДОМКОР» указывает, что в актах осмотра от 22.04.2020 №2480, от 20.07.2020 №2628, от 12.07.2021 №3517, от 04.08.2021 №3541, составленных ООО «Замелекесье», не указано о повреждениях имущества: стеллажа, кассового аппарата, видеокамеры и датчика движения. Момент повреждения данного имущества не установлен.

При этом, как было отмечено ранее, в заключении эксперт указал, что по результатам произведенного осмотра помещения от 21.07.2021, экспертизой выявлены следующие повреждения.

Помещение (№7 по плану БТИ). Стены – водоэмульсионная краска имеет потеки, разрушения штукатурки. Потолок – разрушения панелей подвесной системы, пятна желтого цвета, на панелях разбухания вследствие попадания влаги.

Движимое имущество: камера видеонаблюдения - не функционирует, кассовый аппарат ФР АТОЛ 20Ф – некорректно выполняет функцию распечатки расчетных чеков, шкаф (тумба) из ЛДСП имеет вздутия элементов в количестве 8 штук, датчик движения не работает.

Таким образом, составленный акт осмотра от 21.07.2021 содержит данные, являющиеся следствием заявленного события, следов механических повреждений движимого имущества при осмотре не установлено.

У суда не имеется оснований не доверять выводам независимого эксперта относительно тех повреждений, которые указаны в акте осмотра.

Акт обследования №3517 от 12.07.2021 не имеет отметок о том, что помещение Предпринимателя является пустующим (о том, что в нем на момент осмотра отсутствовало имущества), о воспрепятствовании собственником помещения в его осмотре, также не указано и на отсутствие повреждений иного имущества. Какие-либо объяснения по данному факту ответчик, являющийся лицом, заинтересованным в уменьшении размера причиненного ущерба, не представил.

ООО Специализированный застройщик «ДОМКОР», возражая на иск, указывает также, что в экспертном заключении от 23.07.2021 №070-07/21 нет площади и объемов фактического затопления. В акте осмотра от 21.07.2021, на котором основаны выводы экспертного заключения, также не указаны площади и объемы причиненного ущерба от намокания. В приложенных фотографиях к экспертному заключению видно, что намокание на потолке и стенах произошли частично не по всей площади потолков и стен. Потолочные панели при проведении осмотра 21.07.2021 на потолке отсутствуют, также нет фотографий снятых потолочных плит с повреждениями.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку такие вопросы перед оценщиком истцом не ставились, ходатайство о проведении судебной экспертизы участвующими в деле лицами не заявлено.

Указание ООО Специализированный застройщик «ДОМКОР» на то, что подрядной организацией были выполнены работы по восстановительному ремонту потолка, а именно, заменены потолочные плиты, материалами дела не подтверждается.

Доводы ответчика о том, что экспертиза проведена и составлена ненадлежащим лицом, завышена стоимость работ по устранению, суд считает также подлежащими отклонению, поскольку экспертиза проведена инженером по специальности: Экспертиза и управление недвижимостью, Профессиональный оценщик ФИО3, а также экспертом ФИО4 На момент составления экспертного заключения ФИО3 обладал полномочиями по проведению оценки, что подтверждается квалификационным аттестатом от 25.06.2021, дипломами от 27.06.2006, 25.06.2002.

Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Данное заключение оценивается судом наряду с иными доказательствами и признается надлежащим доказательством по делу. Несогласие третьего лица с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности.

ООО «Домкор Строй» указывает также, что при проведении экспертизы использован устаревший нормативный документ, а именно, Федеральный закон от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями от 30.12.2001, 05.02.2007, 24.07.2007, 28.06.2009). На дату проведения экспертизы (22.07.2021) и составления заключения уже действовал Федеральный закон №73-ФЗ в редакции от 01.07.2021.

Данное обстоятельство не опровергает выводы эксперта в части определения размера причиненного ущерба. ООО «Домкор Строй» ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения суммы причиненного ущерба не заявлено.

Довод третьих лиц о том, что с момента залива помещения до осмотра имущества оценщиком прошло значительное время, несостоятелен, поскольку истцом заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, установленного актом осмотра от 12.07.2021. Акт осмотра оценщиком проведен 22.07.2021.

Факт причинения ущерба имуществу истца ответчиком не опровергается.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, закон исходит из презумпции вины причинителя вреда.

Ответчиком доказательства обратного суду не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив, что в рамках настоящего дела истец доказал факт причинения ему вреда, доказал противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями последнего и наступившими убытками, а также размер подлежащих возмещению убытков, суд, руководствуясь статьями 15, 393, 1082 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику в полном объеме.

Поскольку ущерб, причиненный ответчиком, подлежит возмещению истцу, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10 000 руб. в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ также подлежит удовлетворению. Расходы в указанной части подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру №070-07/21 от 23.07.2021 (л.д.33).

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг юриста в размере 10 000 руб. суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ, возмещению подлежат только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг №43 от 06.08.2021 между ФИО5 (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) с приложением №1 на сумму 10 000 руб., чек от 24.09.2021 на сумму 10 000 руб. об оплате юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую услугу в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а также соответствующими приложениями к договору, являющимися его неотъемлемой частями.

В приложении №1 к указанному договору определены следующие услуги: оказание правовой помощи при взыскании в судебном порядке с общества с ограниченной ответственностью УК «Строим Будущее», ИНН 

<

***>, в пользу заказчика ущерба, причиненного затоплением имущества заказчика, находящегося по адресу: РТ,                  

<

...>, и понесенных по делу расходов, путем консультации, анализа представленных материалов, формирование правовой позиции, составление и отправки досудебной претензии, искового заявления с приложениями. Стоимость услуг составляет 10 000 руб.

Из представленной суду расшифровки стоимости оказанных юридических услуг следует, что исполнителем были оказаны следующие услуги на сумму 10 000 руб., а именно:

- консультация – 10 000 руб.;

- анализ представленных материалов – 1 000 руб.;

- составления и отправка досудебной претензии – 3 000 руб.;

- составление и отправка искового заявления – 5 000 руб.

Суд установил, что факты оказания представителем названных услуг и оплаты их истцом подтверждаются материалами дела.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 информационного письма №121, бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, обоснованных лицом, требующим возмещения, по размеру и факту выплаты, возлагается на другую сторону.

Из положений части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещение указанных расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1 от 21.01.2016) предусматривает, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде за счет проигравшей стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих интересов в суде. При этом сама по себе доказанность размера понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, не влечет автоматического их отнесения на сторону, проигравшую судебный процесс, поскольку установлен оценочный критерий разумности расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно расшифровке стоимости оказанных юридических услуг, истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы, в том числе, за оказанную консультацию и анализ представленных материалов.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, анализ нормативно-правовых актов к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

В связи с чем, заявленные к возмещению расходы за оказанную консультацию и анализ представленных материалов, не подлежат возмещению, поскольку судебные издержки в данной части являются расходами, непосредственно связанными с оказанием юридических услуг.

Также не подлежат возмещению расходы на составление и отправку досудебной претензии, поскольку соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по делам о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда, не требуется.

Вместе с тем, проверив обоснованность представленных истцом документов по расходам, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив объем и характер оказанных услуг, категорию и сложность спора, объем представленных документов, трудозатраты представителя истца по подготовке и составлению искового заявления, письменных возражений на отзыв от 21.01.2022 и от 22.03.2022 (два документа), а также подготовку процессуальных письменных заявлений и ходатайств по делу (в количестве трех документов), учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг представителей, суд, с учетом принципа разумности, считает расходы истца в заявленном размере на сумму 10 000 руб. обоснованными и соответствующими объему оказанных услуг, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 001 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строим Будущее», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Набережные Челны (ОГРНИП 918169000228659, ИНН 

<

***>), 123 372 руб. (сто двадцать три тысячи триста семьдесят два) рубля ущерба, 10 000 (десять тысяч) рублей расходов на оплату услуг эксперта, 10 000 (десять тысяч) рублей расходов на оплату услуг юриста и 5 001 (пять тысяч один) рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                     Л.В. Хамидуллина