СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                      № А03-18282/2016 (07АП-10224/2017(1))

08 декабря 2017 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2017 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:                                                              М. Ю. Кайгородовой,

Судей:                                                                                                            Д. Г. Ярцева,

                                                                                                                       ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Ю. Гуренко с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика представитель ФИО2 по доверенности от 05.12.2017,

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубикон-Лизинг» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 сентября 2017 года по делу № А03-18282/2016 (судья Е.А. Сосин)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия «Глашатай», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон-Лизинг», г. Барнаул (ОРГН 1132225011500, ИНН 

<

***>) о взыскании 309 118 руб. 83 коп., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Глашатай» (далее – ООО НПП «Глашатай», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон-Лизинг» (далее – ООО «Рубикон-Лизинг», ответчик) о взыскании 284 687,12 рублей задолженности за поставленный товар и 24 431,71 рублей процентов на сумму долга.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, что привело к образованию задолженности и начислению процентов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 сентября 2017 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не дал правовую оценку доводам ответчика, изложенным в отзыве и не применил статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, претензия, на основании которой суд связывает момент исполнения обязательства по услугам пайки по товарной накладной № 28 от 10.02.2016, не была получена ответчиком, следовательно, не истекли семь дней с момента ее получения и срок оплаты услуги по пайке не наступил.

Кроме того, ФИО3 действовал без поручения; сделки положенные в предмет иска не отражены в отчетности истца; истец отпускал только по предоплате и заключал сделки в иной форме.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу к началу судебного заседания не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, гражданские правоотношения между ООО НПП «Глашатай» и ООО «Рубикон-Лизинг» возникли из отношений по купле-продаже товара на общую сумму 244 587 руб. 12 коп. по товарным накладным № 4 от 12.01.2016, № 5 от 12.01.2016, № 29 от 10.02.2016.

Кроме того, согласно товарной накладной № 28 от 10.02.2016, истец оказал ответчику услуги по пайке источника тока на сумму 40 000 рублей.

Ответчик оплату за поставленный товар и оказанные услуги не произвел, в связи с чем, по расчету истца, у него образовалась задолженность в размере 284 687,12 рублей. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего искового заявления в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу требований статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В товарных накладных № 4 от 12.01.2016, № 5 от 12.01.2016 и № 29 от 10.02.2016 определены наименование и количество передаваемого товара, в связи с этим и на основании пункта 1 статьи 454 и статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком заключены разовые сделки по купле-продаже товара, указанного в товарных накладных.

Суд первой инстанции, верно, сделал вывод о том, что принятие представителем ответчика услуг по пайке источников тока, оказанных истцом, свидетельствует о возникновении между сторонами отношений по возмездному оказанию услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что ФИО3 действовал без поручения и является неуполномоченным лицом на получение товарно-материальных ценностей подлежит апелляционным судом отклонению, поскольку спорные товар и услуги от имени ответчика были приняты ФИО3 на основании доверенности № 7 от 10.02.2016, на которой проставлен оттиск печати ответчика и подпись директора ответчика.

Ответчик принадлежность подписи на доверенности директору ответчика и проставление оттиска печати на доверенности печатью ответчика не опроверг, о фальсификации доказательств, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял.

Судом первой инстанции верно указано, что исправления в накладных № 4 от 12.01.2016 и № 28 от 10.02.2016 номера доверенности представителя ответчика на номер 7 не свидетельствуют о том, что товар и услуги получены не были и расцениваются судом как следствие описок: ФИО3 в судебном заседании пояснил, что услуги и товар были им приняты от истца именно на основании доверенности ответчика № 7 от 10.02.2016.

Арбитражным судом также отмечено, что ФИО3 неоднократно - как ранее, так и позже спорного периода, действовал от имени ответчика по полученным от него доверенностям, порядок оформления которых был аналогичен порядку оформления спорной доверенности № 7 от 10.02.2016.

На основании вышеизложенного, суд полагает доказанным факт принятия ФИО3, как представителем ответчика, товара и результата оказанных услуг, в связи с чем требование истца о взыскании основного долга в сумме 284 687,12 рублей правомерно подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь указанной нормой закона, истец начислил проценты на сумму долга за период с 16.02.2016 по 09.01.2017 в размере 24 431,71 рублей.

Суд первой инстанции, при рассмотрении требования о взыскании процентов учел то, что по товарной накладной № 28 от 10.02.2016 оказаны услуги по пайке и принимая во внимание положения статей 193, 314 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также дату поступления претензии от 07.09.2016, содержащей требование об оплате задолженности, в орган почтовой связи по месту вручения корреспонденции ответчику 11.09.2016, арбитражный суд полагает, что право на взыскание процентов по товарной накладной № 28 от 10.02.2016 наступило у истца с 20.09.2016. Примененный истцом при расчете процентов в связи с неоплатой товара по товарным накладным № 4 от 12.01.2016, № 5 от 12.01.2016, № 29 от 10.02.2016 период начисления, с учетом статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, прав ответчика не нарушает.

Учитывая отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих уплату ответчиком процентов полностью или частично, суд первой инстанции, произведя перерасчет, правомерно удовлетворил требования истца в данной части на сумму 22 369,05 рублей. 

Расчет взысканных судом первой инстанции основного долга и процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, ответчиком предметно к указанным суммам по существу не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельства несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов, истец представил договор на оказание юридических услуг № 435 от 26.09.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру № 762 от 26.09.2016 на сумму 40 000 рублей.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные издержки в размере 40 000 рублей, взысканные в пользу истца соразмерны фактически выполненной его представителем работе, а также истцом подтверждена выплата им названной суммы и связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 кодекса Арбитражного процессуального Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 сентября 2017 года по делу № А03-18282/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                       М. Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                                                    Д. Г. Ярцев

                                                                                                                            ФИО1