ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А11-6895/2021

16 января 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «КЭЧ»– представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен  надлежащим образом;

от ответчика – закрытого акционерного  общества «Гарант»  – ФИО2 по доверенности от 23.11.2021 сроком действия  два года (диплом ВСГ 5617264),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «КЭЧ» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2022 по делу № А11-6895/2021 о взыскании  101 500 руб. судебных расходов, 

 

                                               У С Т А Н О В И Л  :

 

общество с ограниченной ответственностью «КЭЧ» (далее – ООО «КЭЧ») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант») о взыскании неосновательного обогащения в размере 81 689 руб. 55 коп., образовавшегося в результате переплаты выполненных ответчиком работ по договору от 01.03.2016 в 2018 году (исковые требования изложены с учетом  уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.04.2022 по делу № А11-6895/2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, в удовлетворении исковых требований ООО «КЭЧ» отказано.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ООО «Гарант» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «КЭЧ» судебных расходов на оплату услуг представителя  в  суде первой и апелляционной инстанций в сумме 101 500 руб.  

Определением от 21.09.2022 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил требование ООО «Гарант» частично:  взыскав с ООО «КЭЧ» в пользу ООО «Гарант» 77 000 руб. в  возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказал.

   ООО «КЭЧ», не согласившись с принятым определением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом несложного характера спора, составления только отзыва, и то в порядке упрощенного производства чрезмерна. Полагает, что сумма расходов на представителя  после перехода в обще исковое производство не должна превышать 50 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает определение законным и обоснованным.

   Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

   Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене. 

   Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

   Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

   По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

   Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

   Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

   Арбитражный суд Владимирской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные ответчиком доказательства, в том числе:

- договор от 01.06.2021;

- акт выполненных работ от 07.07.2022;

- расходный кассовый ордер от 07.07.2022 № 75 на сумму 101 500 руб.

   Принимая во внимание фактический объем проделанной работы: участие  представителя в 9 судебных заседаниях в суде первой инстанции (25.08.2021, 14.09.2021, 20.10.2021,  28.10.2021, 18.11.2021, 20.01.2022, 03.02.2022, 16.03.2022, 30.03.2022), составление отзывов на исковое заявление и апелляционную жалобу,  сложность работы, выполненной представителем истца по спору о взыскании неосновательного обогащения, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные решением  Совета Адвокатской палатой Владимирской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя следует возместить ООО «Гарант» в размере 77 000 руб.

   Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма представительских расходов (77 000 руб.) отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. Доказательств обратного истец в судах двух инстанций не представил.   Суд же  в полной мере учел критерий разумности суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя и  баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы  не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.  Таким образом, оснований для отмены определения Арбитражного суда Владимирской области не имеется.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. 

    Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2022 по делу № А11-6895/2021  оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЭЧ»   - без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

    Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

 

Судья                                                                                           Н.А. Насонова