И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-207484/17-151-1779

г. Москва

17 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2020 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В. (в порядке ст. 18 АПК РФ)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "РСУ - 2015" (ИНН 

<

***>) 

к АО "ГУОВ" (ИНН 

<

***>)

о взыскании 41 353 019,88 руб.

третьи лица - ООО «ИНКОМ», Министерство обороны РФ, ООО «АТИ-Групп».

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.11.2019

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.11.2019

от третьего лица ООО «АТИ-ГРУПП»: ФИО4 по доверенности от 25.08.2020

от третьего лица Министерство обороны РФ: ФИО5 по доверенности от 03.12.2018 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018, в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2018, решение суда от 22.01.2018 и постановление от 18.05.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду рекомендовано рассмотреть вопрос о назначении судебно-технической экспертизы на разрешение которой поставить соответствующие вопросы, а также рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ООО «ИНКОМ», проверить все доводы сторон, на основе всех представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Определением от 19.10.2018 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена состава суда с судьи Г.С. Чекмарева на судью И.Э. Щербакову.

Определением от 07.04.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Определением от 11.09.2019 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена состава суда с судьи И.Э. Щербаковой на судью К.В. Вольскую.

Определением суда от 17.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Министерство обороны РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора также привлечено ООО «ИНКОМ».

Определением суда от 13.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «АТИ-групп».

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца заявленные требования поддержал с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ. Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц, против удовлетворения требований возражали по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Первоначально заявленные требования предъявлены к АО «Главное Управление Обустройства Войск» (далее - АО «ГУОВ», Ответчик) о взыскании в пользу ООО «Ремонтно-Строительное Управление-2015» (далее - ООО «РСУ-2015», Истец) задолженности по оплате выполненных ООО «ИНКОМ» работ в сумме 40 320 830,80 руб., а также процентов за пользование денежными средствами в сумме 2 587 437.42 руб., всего 42 908 268.22 руб.

Требования основаны на договоре цессии №3 от 18.11.2016, заключенного между ООО «ИНКОМ» (цедент) и ООО «РСУ-2015» (цессионарий) в соответствии с которым, Цедент в полном объеме уступает, а Цессионарий принимает права (требования) Цедента к Управление Обустройства Войск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - Должник, АО «ГУОВ»), составляющие права (требования) от АО «ГУОВ» оплаты выполненных в рамках исполнения условий договора № 2015/2-329 от 21.04.2015 работ по шифрам ЗВО-Р-0022, ЗВО-Р-0022/2 и ЗВОР-0025/2 в размере 7 326 629,18 руб. и оплаты выполненных в рамках исполнения условий договора № 2015/2-423 от 27.05.2015 работ по шифрам ЗВО-Р-0552. ЗВО-Р-0553, ЗВО-Р-0554, ЗВО-Р-0555, ЗВО-Р-1018, ЗВО-Р-1019, ЗВО-Р-1020, ЗВО-Р-1007. ЗВО-Р-1008, ЗВО-Р-1009. ЗВО-Р-1010, ЗВО-Р-4011, ЗВО-Р-1012, ЗВО-Р-1013, ЗВО-Р-1014, ЗВО-Р-1015. ЗВО-Р-1016. ЗВО-Р-1021, ЗВО-Р-1022 в размере 49 866 931,62 руб., всего - 57 193 560 руб. 80 коп. Права (требования) Цедента к Должнику, указанные в п. 1.1. настоящего Договора, возникли на основании следующих первичных документов: A)   Договор № 2015/2-329 на выполнение работ по ремонту объектов военных городков по отделу «Солнечногорский»: п. Власиха. п. Баковка (шифры объектов ЗВО-Р-0022, ЗВО-Р-0024, ЗВО-Р-0025. ЗВО-Р-0026. ЗВО-Р-0958, ЗВО-Р-0974, ЗВО-Р-0975, ЗВО-Р-0976) (в редакции дополнительных соглашений №1 от 15.05.2015 г. и № 2 от 13.07.2015 г.), заключенный 21.04.2015 г. между ООО «ИНКОМ» и АО «ГУОВ». Б) Договор № 2015/2-423 на выполнение работ по ремонту объектов военных городков по отделу «Солнечногорский»: г. Звенигород, с Марфино, п. Гришино (шифры объектов ЗВО-Р-1007, ЗВО-Р-1008. ЗВО-Р-1009. ЗВО-Р-1010. ЗВО-Р-1011, ЗВО-Р-1012, ЗВО-Р-1013, ЗВО-Р-1014, ЗВО-Р-1015, ЗВО-Р-1016, ЗВО-Р-1018. ЗВО-Р-1019. ЗВО-Р-1020, ЗВО-Р-1021, ЗВО-Р-1022, ЗВО-Р-0552, ЗВО-Р-0553, ЗВО-Р-0554. ЗВО-Р-0555) (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.08.2015 г.), заключенный 27.05.2015 г. между ООО «ИНКОМ» и АО «ГУОВ». B)         Акты о приемке выполненных работ № ЗВО-Р-0022 от 10.10.2015 г. на сумму 5 649 110,65 руб., № ЗВО-Р-0022/2 от 23.11.2015 г. на сумму 998 472, 58 руб. и № ЗВО-Р-0025/2 от 21.11.2015 на сумму 3 480 430, 95 руб. (односторонние). Г) Акты о приемке выполненных работ № ЗВО-Р-0552 от 10.10.2015 г. на сумму 14 721 843,24 руб.. № ЗВО-Р-0553 от 10.11.2015 на сумму 565 038,4 руб., № ЗВО-Р-0554 от 10.11.2015 на сумму 5 696 141, 93 руб., № ЗВО-Р-0555 от 10.10.2015 на сумму 4 694 447, 7 руб., № ЗВО-Р-1018 от 10.10.2015 на сумму 223 369,81 руб., № ЗВО-Р-1019 от 10.10.2015 на сумму 11 041 789,83 руб., № ЗВО-Р-1020 от 10.10.2015 на сумму 127 176,71 руб.. № ЗВО-Р-1007 от 29.04.2016 на сумму 1 244 441,18 руб., № ЗВО-Р-1008 от 29.04.2016 на сумму 980 194,62 руб., № ЗВО-Р-1009 от 29.04.2016 г. на сумму 1 745 386.63 руб., № ЗВО-Р-1010 от 29.05.2016 г. на сумму 7 999 999,28 руб., № ЗВО-Р-1011 от 29.04.2016 на сумму 958 130,12 руб., № ЗВО-Р-1012 от 29.04.2016 на сумму 2 185 633,09 руб., № ЗВО-Р-1013 от 29.04.2016 на сумму 899 899.9 руб., № ЗВО-Р-1014 от 10.10.2015 на сумму 2 314 899,39 руб., № ЗВО-Р-1015 от 10.10.2015 на сумму 37 008,4 руб., № ЗВО-Р-1016 от 10.10.2015 на сумму 192 359,97 руб.. № ЗВО-Р-1021 от 10.10.2015 на сумму 2 473 620,23 руб. и № ЗВО-Р-1022 от 04.05.2016 г. на сумму 264 244, 19 руб. (односторонние). По настоящему Договору Цедент в полном объеме уступает, а Цессионарий принимает права (требования) Цедента от Должника процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование коммерческим кредитом, оплаты неустойки, пени, штрафов и иных финансовых санкций и мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных договором №2015/2-329 на выполнение работ по ремонту объекту военных городков по отделу «Солнечногорский»: п. Власиха, п. Баковка (шифры объектов: ЗВО-Р-0022, ЗВО-Р-0024, ЗВО-Р-0025, ЗВО-Р-0026, ЗВО-Р-0958, ЗВО-Р-0974, ЗВО-Р-0975, ЗВО-Р-0976) от 21.04.2015, а также действующим законодательством РФ, за несвоевременную оплату выполненных работ по шифрам ЗВО-Р-0022, ЗВО-Р-0022/2 и ЗВО-Р-0025/2.

Истец указывает, что Акты о приемке выполненных работ, а также исполнительная документация были переданы в АО «ГУОВ» для подписания и оплаты письмом с исх. №253 от 22.04.2016, ответчиком указанное письмо получено 04.05.2016.

Ответчик, в порядке предусмотренным пунктом 11.1.4., Договора, отказался принимать выполненные работы и подписывать направленные документы, направив в адрес Подрядчика мотивированные замечания (письмо исх. № 7883 от 03.06.2016) с перечнем необходимых к устранению недостатков, также Подрядчику указано на необходимость предоставления полного комплекта исполнительной документации на выполненные работы. Ответчик неоднократно информировал ООО «ИНКОМ» о необходимости предоставления исполнительной документации и устранения выявленных недостатков (письмо от 26.10.2015 исх. № 17754; письмо от 27.01.2016 исх. № 847; письмо от 03.06.2016 исх. № 7883). Ответчик, в рамках исполнения функций технического надзора и контроля за выполняемыми работами на объектах строительства, произвел ряд проверок, по результатам которых были составлены Акты проверки, в которых отображен перечень недостатков выполненных работ (некачественно выполненные работы, завышение объемов и стоимости выполненных работ и т.д.): Акт проверки №б/н от 17.09.2017 по шифру ЗВО-Р-0022 (МО, 

<

...>); Акт проверки №б/н от 20.09.2017 по шифру ЗВО-Р-0555 (МО, 

<

...> в № 535 ФГКУ «ССК Подмосковье» МО РФ, Санаторий «Звенигородский»).

Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ст. 708 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (ст. 709 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что подрядчик обязан предоставить заказчику исполнительную документацию на выполненные объемы работ, оформленную должным образом, на основании требования РД-11-02-2006; подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работ информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре; ответчик указывает, что ООО «ИНКОМ» не передал обязательную исполнительную документацию, предусмотренную РД-11-02-2006, по всему объему выполненных работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение Постановления Арбитражного суда Московского округа, стороны ходатайствовали о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 07.04.2019 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт».

С учетом определения суда от 17.09.2019, эксперту представлены дополнительные документы на рассмотрение, срок проведения экспертизы продлен; суд обязал Министерство обороны РФ обеспечить доступ экспертов ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», уведомив о датах доступа на объект представителя экспертной организации к объектам проведения экспертизы: - 

<

...> филиал №2 УФО МО РФ по Москве и Московской области. - Московская область, п. Баковка, в/ч 89425, казарма инв. №105. - Московская область, Солнечногорский район, п/о Гришино, ВГ №87 филиал «Санаторий «Солнечногорский» ФГКУ СКК «Подмосковье» МО РФ. - Московская область, п. Марфино, санаторий Марфинский. - Московская область, Красногорский р-н, п. Архангельский, санаторий «Архангельское». - 

<

...> филиал санаторий «Звенигородский».

01.06.2020 в суд поступило экспертное заключение ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт».

Согласно экспертному заключению, ООО «ИНКОМ» фактически выполнены работы надлежащего качества на сумму 39 512 616,99 руб., при этом в настоящее время результат всех выполненных работ используется эксплуатирующими организациями по назначению, все выполненные работы не имеют скрытых видов работ оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства и подлежащих освидетельствованию. Использование результата работ по актам ЗВО-Р-0022, ЗВО-Р-0022/2, ЗВО-Р0025/2, ЗВО-Р-0552, ЗВО-Р-0553, ЗВО-Р-0554, ЗВО-Р-0555, ЗВО-Р-1018, ЗВО-Р-1019, ЗВО-Р-1020 без исполнительной документации возможно.

Ответчиком представлены возражения по сделанным экспертом выводам, заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, которое было удовлетворено судом.

Эксперт С.Ю. Киракосянц явилась в судебное заседание, ответила на поставленные сторонами вопросы, касающиеся экспертного заключения, представленного в рамках настоящего дела.

Ответчиком заявлено о проведении повторной экспертизы. Ходатайство мотивировано тем, что не было проведено исследование скрытых работ, не проведено вскрытие работ в ходе исследования, имеются противоречия в выводах.

Истцом представлены письменные возражения на заявленное ходатайство.

Рассмотрев указанное ходатайство, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, при этом руководствуется следующим.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ст. 87 АПК РФ).

Изучив экспертное заключение ОО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», суд установил, что экспертное заключение содержит выводы эксперта по поставленным судом вопросам, по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 82, 86, 87 АПК РФ, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (гл. VI), является полным, не содержит неясностей и противоречий. Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, а также указано на причину не проведения исследования скрытых работ.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд оценил заключение эксперта на основании статьи 71 АПК РФ, признав, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Суд считает доводы ответчика, изложенные в отзыве о невозможности использования результата выполненных работ ООО «ИНКОМ» без исполнительной документации, не соответствующими статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Поскольку ответчик, отказывается оплачивать переданные результаты подрядных работ ввиду непредставления исполнительной документации, он обязан доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, однако, по мнению суда, такие доказательства ответчиком не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что стоимость подлежащих оплате ответчиком работ составила 39 512 616,99 руб. При этом, ответчиком было произведено авансирование в размере 6 876 991 руб. Таким образом, сумма задолженности составляет 32 635 625, 99 руб. и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика задолженность проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 716 393, 89 руб.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 ГК РФ).

Изучив требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2017 по 23.10.2020 в размере 8 716 393, 89 руб., суд признает его методологически и арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен, ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Изучив заявление ООО «АТИ-ГРУПП» о фальсификации договора №2015/28 от 07.08.2015, суд не находит оснований для его удовлетворения, при этом учитывает следующее.

Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (ст. 161 АПК РФ).

Заявление о фальсификации мотивировано тем, что подписи от имени ФИО6 на договоре №2015/28 от 07.08.2015 выполнены не ФИО6, а иным лицом. В подтверждении указанного довода представлено заключение специалиста №1-17327 от 20.01.2020.

Вместе с тем, заявленные требования основаны на договорах №2015/2-329 и №2015/2-423, а также на договоре цессии между ООО «ИНКОМ» и ООО «РСУ-2015» от 18.11.2016 №3.

Суд принимает во внимание, что факт подписания или не подписания договора №2015/28 от 07.08.2015 не имеет правового значения для настоящего дела с учетом предмета и основания заявленных требований.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что у АО «ГУОВ» отсутствуют обязательства перед ООО «АТИ-ГРУПП»; наличие субподрядных отношений между ООО «ИНКОМ» и ООО «АТИ-ГРУПП» не является предметом настоящего спора.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (п. 5 ст. 159 АПК РФ).

Суд принимает во внимание, что, с учетом срока рассмотрения настоящего дела и необоснованности заявленного ходатайства ООО «АТИ-Групп», а также тот факт, что  установление в рамках настоящего дела конкретных субподрядных правоотношений не имеет правового значения, а заявление о фальсификации доказательств не направлено на установление фактических и правовых оснований в рамках рассматриваемого дела с учетом предмета и оснований заявленных требований, суд признал необоснованными заявления ООО «АТИ-Групп» о фальсификации доказательств и об истребовании доказательств и отказал в их удовлетворении.

21.10.2020 в суд поступило ходатайство ООО «КК «АРКТУР ЭКСПЕРТ» о разрешении вопроса о распределении судебных издержек. Ходатайство мотивировано тем, что во время производства по делу экспертной организацией понесены дополнительные расходы, а именно: на проезд – 26 100, 00 руб.; расходы на проживание с 22.09.2020 по 25.09.2020 – 16 065, 00 руб. (3 ночи); дополнительные расходы в размере оплаты 4 рабочих дня по 8 часов исходя из стоимости человека-часа 1 136, 18 руб.: 32-1 136, 18 = 36 357, 76 руб., округлено – 36 350, 00 руб. (в соответствии с текстом ходатайства от 21.10.2020) всего – 78 515, 00 руб.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных издержек с учетом проведенной экспертизы, суд учитывает следующее.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 110 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (ст. 107 АПК РФ).

Удовлетворяя заявление в части, суд считает обоснованными расходы в размере 42 165, 00 руб., из которых 26 100, 00 руб. – проезд и 16 065, 00 руб. – проживание эксперта, в остальной части суд отказывает, поскольку расходы на сумму 36 357, 76 (36 350) – не обоснованы и не мотивированы, доказательства их несения в указанном размере не представлено, а также не раскрыта целесообразность их несения и не доказана их связанность с проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой, непосредственно то, что данные расходы были понесены только ввиду явки эксперта в судебное заседание.

Суд возлагает на ответчика понесенные экспертом дополнительные расходы на проезд и проживание, поскольку его явка была обеспечена по ходатайству последнего.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по проведенной судебной экспертизе и по оплате государственной пошлины распределены судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 307-309, 393, 395, 702, 711, 720, 726, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 8, 9, 65, 70, 71, 82, 110, 160, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "ГУОВ" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "РСУ - 2015" (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 32 635 625 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 716 393 руб. 89 коп., а также расходы на проведение экспертизы в размере 360 182 руб.

Взыскать с АО "ГУОВ" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 200 000 руб.

Взыскать с АО "ГУОВ" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «КК «Арктур Эксперт» расходы на вызов эксперта в размере 42 165 руб., в остальной части ходатайство оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                            К.В. Вольская