Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-137615/2022-146-1067

25 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 августа 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬ» (152041, Ярославская область, Переславский район, Щербинино деревня, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к 1) Начальнику отдела - старшему судебному приставу Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 (119331, 

<

...>)

2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (105094, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНАЯ ЦЕМЕНТНАЯ КОМПАНИЯ» (121087, 

<

...>, эт/офис 5/509, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным бездействие Начальника отдела - старшего судебного пристава Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 039616125 от 16.05.2022 года и не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке,  

о признании незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, выразившееся в не рассмотрении в установленный срок жалобы, поступившей 09.06.2022  в Дорогомиловский ОСП ГУФССП России по г. Москве, и не направлении в адрес ООО «Строитель» постановления, вынесенного по результатам ее рассмотрения,

при участии: от заявителя – не явился, извещен; от заинтересованных лиц – Начальник отдела – не явился, извещен; ГУФССП России по г. Москве – не явился, извещен; от третьего лица – ФИО4 (Паспорт, Доверенность б/№ от 19.07.2022, Диплом);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 039616125 от 16.05.2022 года и не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, выразившегося в не рассмотрении в установленный срок жалобы, поступившей 09.06.2022  в Дорогомиловский ОСП ГУФССП России по г. Москве, и не направлении в адрес ООО «Строитель» постановления, вынесенного по результатам ее рассмотрения, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНАЯ ЦЕМЕНТНАЯ КОМПАНИЯ».

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Заявитель, судебный пристав-исполнитель и ГУФССП России по г. Москве представитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без его участия в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя третьего лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявителем 24.05.2022 (почтовый идентификатор 10883670015416) в адрес Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве поступило заявление ООО «Строитель» о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «РЦК», наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства и имущество, принадлежащие (исполнительный лист серии ФС № 039616125 от 16.05.2022).

Вместе с тем, заявитель указывает на то, что исполнительное производство не возбуждено, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя не поступила.

Заявитель указывает на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя при исполнении решения суда нарушает его права и предоставляет должнику длительное время на возможность потенциального вывода имущества и денежных средств, что, в свою очередь, может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Согласно материалам дела, заявителем 09.06.2022 (почтовый идентификатор 10881871000514) в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства, не направление постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя и не принятии всех необходимых мер для своевременного и надлежащего исполнения судебного акта.

Вместе с тем, заявитель указывает на то, что начальником отделения - старшим судебным приставом Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 в установленный срок жалоба рассмотрена не была, постановление, вынесенное по результатам ее рассмотрения, в адрес заявителя не направлено.

Заявитель полагает, что бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, выразившееся в несвоевременном рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности, и не направлении постановления, вынесенного по результатам ее рассмотрения, в адрес заявителя нарушает права взыскателя на надлежащее и своевременное исполнение судебного акта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в суд.

Судом проверен срок на обращение с заявлением в суд.

В силу ст. 122 Закона об исполнительном производстве, заявление на действия судебного пристава-исполнителя может быть подано в арбитражный суд в 10-дневный срок, с момента, когда лицу, подающему жалобу, стало известно о совершении оспариваемых действий.

Из текста заявления следует, что оспариваются бездействие судебного пристава-исполнителя.

Оспариваемое бездействие носит длящийся характер, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в данном случае, срок на обращение с заявлением в суд не пропущен. 

Как указано в ч. 1 ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу частей 1, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как усматривается из материалов дела, 18.07.2022 судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО5 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №103960/22/77026-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 039616125 от 16.05.2022

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем статьей 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты в части оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя (при наличии постановления о возбуждении исполнительного производства) имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.ст. 4, 65 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ заявитель не доказал факт нарушения его прав и законных интересов неправомерным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а также не указал, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанных в ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ фактов не имеется, несоответствия оспариваемых бездействий требованиям действующего законодательства и нарушения ими прав заявителя в сфере предпринимательской и ной экономической деятельности судом не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь  Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 4, 51, 64, 66, 71, 81, 123, 156, 167-170, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬ» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья:В.А. Яцева