Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92641/2019

24 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  06 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  24 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сундеевой  М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес:  Россия 423803, 

<

...>; 423850, г Шильнебаш, Тукаевский р-н, ул. Школьная 50А; ОГРН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «МОНОПОЛИЯ» (адрес: 196158, 

<

...>/А/17Н, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: Акционерное  общество «СОГАЗ» (адрес:  Россия 107078, Москва, проспект Академика Сахарова, 10)

о взыскании 

при участии

- от истца: не явился (уведомлен)  

- от ответчика: представителя ФИО3, по доверенности от  06.09.2019 

установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Монополия" 923.576 руб. в счет возмещения ущерба, 12.000 руб. расходов за проведение независимой экспертизы.

Определением от 17.02.2020 производство по делу приостановлено, назначена экспертиза в общество с ограниченной ответственностью «Европейский центр судебных экспертов» (ОГРН 

<

***>, адрес: 191186 Санкт-Петербург, Итальянская улица дом 11 пом. 17-Н).

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  представлено заключение судебной экспертизы, в связи с чем, определением от 11.06.2020  к рассмотрению назначен вопрос о возобновлении производства по делу.

Протокольным определением от 06.08.2020 производство по делу возобновлено.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам истец в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

истец - индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель), обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Монополия» (далее – общество), 923.576 руб. в счет возмещения ущерба, 12.000 руб. расходов за проведение независимой экспертизы. 

Определением от 15.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

Определением от 10.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «СОГАЗ» (далее также - страховая компания).

Определением от 17.02.2020 производство по делу приостановлено, в связи с удовлетворением ходатайства о проведении судебной экспертизы и направлением в экспертное учреждение материалов настоящего дела. 

В судебном заседании представитель истца не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

Как установлено материалами дела, 05.02.2019 в 22 часа 00 минут на 1039 км автодороги М7 Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства в составе тягача Вольво, государственный регистрационный номер 

<

***> и полуприцепа Шмитц, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащих Предпринимателю, и автомобиля Мерседес-Бенц Актрос, государственный регистрационный номер X600ТУ178, принадлежащего Обществу, под управлением водителя ФИО4 

ДТП произошло по причине нарушения водителем автомобиля Мерседес-Бенц Актрос пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06.02.2019.

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее предпринимателю, получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 (причинителя вреда) застрахована в АО «СОГАЗ», в подтверждение чего выдан страховой полис серии ККК № 3000904186. Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Чулпан».

В дальнейшем предприниматель (потерпевший) обратился в дополнительный офис АО СК «Чулпан» с заявлением о прямом возмещении убытков в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 05.02.2019.

АО СК «Чулпан» признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатила предпринимателю страховое возмещение в сумме 400.000 руб. по платежному поручению № 2385 от 20.03.2019.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «СОГАЗ» выплатило АО СК «Чулпан» страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 70238 от 02.04.2019.

Для установления суммы восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Правовая оценка» для проведения независимой экспертизы, уведомив об этом ответчика.

Также уведомление было продублировано посредством электронной почты по адресам, указанным на официальном сайте организации-ответчика (info@monopoly.su; ilva.dmitriev@monopoly.sm копии оповещений о доставке имеются в приложениях к иску). 

В связи с неявкой уполномоченного представителя в указанное время осмотр аварийного транспортного средства был проведен без участия ответчика.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО5 № 1559/19 от 23.04.2019 стоимость восстановительного ремонта аварийного ТС Шмитц, государственный регистрационный номер 

<

***> составляет 1.338.521 руб. 86 коп. Затраты за проведение экспертизы составили 12.000 руб. 

Для восстановления полуприцепа Шмитц, государственный регистрационный номер 

<

***> предприниматель передал транспортное средство в ремонтную организацию, для осуществления восстановительного ремонта.

Согласно заказу-наряду № ИТ0000152 от 17.07.2019 стоимость работ составила 341 300 руб., стоимость комплектующих изделий 982.276 руб.

Общая стоимость восстановительного ремонта составила 1.323.576 руб.

Таким образом, по мнению предпринимателя, размер не возмещенного ущерба составляет 923.576 руб. (разница между стоимостью произведенного ремонта поврежденного транспортного средства  и выплаченной суммой страхового возмещения). 

В рамках досудебного урегулирования спора истец 14.05.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить сумму причиненного ущерба, однако требования претензии оставлены без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

 По ходатайству ответчика, определением от 17.02.2020 производство по делу приостановлено в связи с   назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Европейский центр судебных экспертов»

Перед экспертами поставлены следующие вопросы, подлежащие разъяснению:

 - установить целесообразность ремонта полуприцепа SCHMITZ SK024. 

В случае установления нецелесообразности ремонта, произвести расчет суммы годных остатков полуприцепа SCHMITZ SK024. 

- рассчитать суммы годных остатков транспортного средства полуприцепа SCHMITZ SK024. 

- определить рыночную стоимость полуприцепа SCHMITZ SK024 на дату дорожно-транспортного происшествия 05.02.2019. 

- определить стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ SK024 на дату дорожно-транспортного происшествия 05.02.2019 с учетом износа и без учета износа.

В соответствии с заключением проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, 20.04.2020 № 35/14 ООО «Европейский центр судебных экспертиз» сделаны следующие выводы:

- рыночная стоимость полуприцепа SCHMITZ SK024 на дату ДТП составляла 3.390.000 руб.

Общая стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ SK024 на дату ДТП округленно (до сотен рублей) составляла: 

- 820.700 руб. без учета амортизационного износа заменяемых деталей; 

- 335.700 руб. с учетом износа заменяемых деталей.

Судом установлено, что проведенная судебная экспертиза соответствует требованиям статями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключение эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, связи с чем, указанные заключения экспертизы признаны судом надлежащими доказательством в по делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в заявленном размере в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П (далее - Постановление № 6-П) разъяснил, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 Постановления № 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац четвертый пункта 5.3 Постановления № 6-П).

Как указано ранее, В соответствии с заключением проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, 20.04.2020 № 35/14 ООО «Европейский центр судебных экспертиз» сделаны следующие выводы:

- рыночная стоимость полуприцепа SCHMITZ SK024 на дату ДТП составляла 3.390.000 руб.

Общая стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ SK024 на дату ДТП округленно (до сотен рублей) составляла 820.700 руб. без учета амортизационного износа заменяемых деталей.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 820.700 руб. Страховое возмещение, выплаченное страховщиком, лица причинившего вред, составило 400.00 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и произведенной страховой выплатой (статья 1072 ГК РФ), что составляет 420.470 руб. В остальной части иска надлежит отказать.

Также суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 12.000 руб. расходов по оплате услуг по проведению независимой экспертизы, поскольку при определении размера убытков, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, судом принято во внимание заключение судебной экспертизы, а не исходя из отчёта, представленного истцом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 420.470 руб. В удовлетворении иска в оставшейся части надлежит отказать. 

Судом рассматривается вопрос о распределении между сторонами судебных издержек по оплате проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы в сумме 34.500 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Первоначально истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 923.576 руб., однако суд пришел к выводу об обоснованности требований на сумму 420.470 руб., что составляет 45,5 % (с учетом округления – 46%) от первоначально заявленной суммы. 

Частичное удовлетворения исковых требований обусловлено результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Таким образом, судебные издержки, понесенные ответчиком в виде расходов по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 34.500 руб., а также издержки истца по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствующей пропорции, с учетом предоставленной истцу отсрочки в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монополия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 420.470 руб. в счет возмещения убытков. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монополия» в доход федерального бюджета 9.758 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 11.954 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монополия» 15.180 руб. в порядке возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

На решение может бывть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий месяца со дня вынесения.  

Судья Сундеева М.В.