СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14498/2022-ГКу

г. Пермь

26 декабря 2022 года

Дело № А60-40867/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 октября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-40867/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильская птицефабрика" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316595800083453, ИНН 

<

***>; далее – предприниматель)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о взыскании 142 347 руб. 03 коп. задолженности по договору поставки, 21 230 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 07.09.2019 по 10.03.2022.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2022, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены полностью.

Мотивированное решение составлено судом 06.10.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на то, что истцом в материалы дела не представлены ни счета, ни товарно-транспортные накладные, ни обязательные заявки ответчика, согласно которым должна осуществляться поставка. Апеллянт указывает, что полномочия отпускавшего товар от имени истца кладовщика-операциониста ФИО2 не подтверждены, считает, что копия приказа о приеме ее на работу не может являться надлежащим подтверждением того, что она наделена полномочиями отгружать товар третьим лицам. Предприниматель ссылается на отсутствие подписей со стороны истца в товарной накладной № 03596 от 19.02.2018 на сумму 99 144 руб. По мнению ответчика, представленные истцом в подтверждение заявленных требований копии товарных накладных не позволяют установить лиц, получавших товар от имени предпринимателя. Ответчик указывает, что не состоит в трудовых отношениях с какими-либо физическими лицами, ссылается на отсутствие в материалах дела выданных им доверенностей, полагает, что оттиск печати в накладных не подтверждает факт поставки товара, а сами товарные накладные не являются надлежащими доказательствами поставки. Апеллянт считает, что платежные поручения, представленные истцом, также не доказывают оплату ответчиком именно спорных товарных накладных, равно как факт получения товара по ним, ссылается на то, что подпись от его имени в акте сверки невозможно идентифицировать, полагает очевидным, что указанная подпись ему не принадлежит. По мнению предпринимателя, акты сверок со стороны истца подписаны лицами, чьи полномочия на сверку расчетов не подтверждены, следовательно, акты сверок надлежащими доказательствами по делу не являются. 

От общества в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор поставки от 01.01.2018 № 11, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить яйцо пищевое куриное, яйцо диетическое, продукты яичные сухие, мясо птицы и мясопродукты, меланж.

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата товара производится покупателем в размере 100%-ой предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо внесением наличных денежных средств в кассу поставщика. По взаимному соглашению стороны могут производить расчеты иными доступными законодательством РФ способами.

Во исполнение договорных обязательств истец до получения предварительной оплаты товара поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 921 398 руб.40 коп. по товарным накладным № 02695 от 06.02.2018 на сумму 94 903,20 руб., № 03150 от 12.02.2018 на сумму 98 431,20 руб., № 03201 от 13.02.2018 на сумму 99 136,80 руб., № 03596 от 19.02.2018 на сумму 99 144 руб., № 03961 от 20.02.2018 на сумму 98 424 руб., № 06451 от 27.03.2018 на сумму 119 599,20 руб., № 07338 от 03.04.2018 на сумму 103 680 руб., № 8177 от 12.04.2018 на сумму 98 064 руб., № 013920 от 29.06.2018 на сумму 69 120 руб., № 014306 от 06.07.2018 на сумму 40 896 руб.

Товар принят ответчиком без замечаний, товарные накладные содержат подписи получивших товар лиц и оттиск печати предпринимателя.

Ссылаясь на то, что поставленные товар оплачен предпринимателем частично – в сумме 779 051 руб. 37 коп., в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 142 347 руб. 03 коп., общество направило предпринимателю претензию с требованием уплаты долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения сторонами договора поставки, факта поставки товара истцом, его приемки и частичной оплаты ответчиком, наличия на стороне ответчика задолженности по оплате товара, а также из наличия основания для привлечения последнего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе предпринимателя, отзыв на жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Исходя из части 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Истец свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом - произвел оплату товара.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки от 01.01.2018 № 11, товарные накладные № 02695 от 06.02.2018, № 03150 от 12.02.2018, № 03201 от 13.02.2018, № 03596 от 19.02.2018, № 03961 от 20.02.2018, № 06451 от 27.03.2018, № 07338 от 03.04.2018, № 8177 от 12.04.2018, № 013920 от 29.06.2018, № 014306 от 06.07.2018, платежные поручения предпринимателя, акт сверки за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, досудебную претензию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта заключения сторонами договора поставки, факта поставки обществом товара по указанному договору, возникновения у предпринимателя обязанности по его оплате и ненадлежащего исполнения данной обязанности, в связи с чем правомерно удовлетворил требования общества о взыскании 142 347 руб. 03 коп. долга. 

При постановке выводов о доказанности факта поставки товара предпринимателю суд первой инстанции принял во внимание пояснения истца о том, что отгрузка товара (яиц) производилась со склада обособленного подразделения по адресу: 

<

...>, отпуск товара производил кладовщик-операционист обособленного подразделения ФИО2, приемку товара со стороны предпринимателя производили его представители, что подтверждается подписями в товарных накладных, скрепленных печатью предпринимателя.

Судом учтены периодические перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет истца с указанием в платежных поручениях назначение платежа: "оплата за яйцо", "оплата по договору за яйцо", что также свидетельствует о том, что поставки производились.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов сторон, подписанные со стороны предпринимателя и скрепленные его печатью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность указанных доказательств является достаточной для установления факта поставки товара предпринимателю.

При этом о фальсификации доказательств, в том числе актов сверки в части подписи ФИО1, предпринимателем в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. Вопреки доводам ответчика, принадлежность подписи на документе определенному лицу не представляется арбитражному суду очевидной ввиду отсутствия специальных познаний в области почерковедения.

Предпринимателем в материалы дела не представлены и не указаны первичные документы, в счет которых им длительное время производились платежи, если не в счет спорных поставок.

Подлинность печати на товарных накладных и актах сверок предпринимателем не оспорена, ходатайство о фальсификации оттиска печати также в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. Печать является одним из способов идентификации в гражданском обороте. Доказательств того, что печать выбыла из владения предпринимателя вопреки его воле или была утрачена, не представлено. 

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в материалах дела достаточных доказательств факта поставки товара и наличия на стороне предпринимателя задолженности по его оплате.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, принимая во внимание факт нарушения предпринимателем сроков оплаты товара, суд правомерно признал за обществом право на взыскание с предпринимателя 21 230 руб. 95 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2019 по 10.03.2022.

Расчеты долга и процентов судом первой инстанции проверены, признаны правильными.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенного нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, а свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, что не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2022 года по делу № А60-40867/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

             У.В. Журавлева